Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2019 г. N Ф10-6026/18 по делу N А68-9553/2016

г.Калуга

31 января 2019 г.

Дело N А68-9553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от Банка ВТБ (ПАО)		Ширяев А.Л. - представитель (дов. от 28.08.2018, срок 1 год);
от АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД		Свирин И.В. - представитель (дов. от 29.03.2017, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу N А68-9553/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Кинг Лион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Крутькову Светлану Анатольевну.

АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кинг Лион" в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. долга и процентов.

АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО Производственная компания "Кинг Лион" до рассмотрения по существу требования кредитора АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 года проведение первого собрания кредиторов ООО Производственная компания "Кинг Лион" запрещено до рассмотрения по существу требования кредитора АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 3 260 151 275 руб. 84 коп. в реестр требований должника.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 (судья Н.А. Волошина) заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указано, что рассмотрение требований компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ООО "Кинг Лион Тула" затянулось на длительный срок по вине компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. Банк ВТБ (ПАО) в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указал суду первой инстанции на то, что рассмотрение требований компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД неоднократно откладывалось по причине того, что их рассмотрение невозможно до рассмотрения требований этого же лица о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула" в рамках дела N А68-10446/2015, основанных на договоре займа от 11.04.2011, заключенном с ООО "Кинг Лион Тула". Также рассмотрение требования компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к должнику откладывалось, в связи с заявленным последним ходатайством о процессуальном правопреемстве в виде замены компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на нового кредитора, зарегистрированного на Сейшельских островах (компания "Welsy Business Corp."). Выявленные факты злоупотребления правами со стороны компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО) и других кредиторов принятыми обеспечительными мерами, являются основанием для отмены таких обеспечительных мер.

В отзывах на кассационную жалобу ООО РК "Кинг Лион" и АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем Банка ВТБ (ПАО) в заседании арбитражного суда округа.

Представитель АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Как было указано ранее, пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении судом вопроса о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, значение имеет существенность размера требований, иначе будет иметь место способность нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный для участия в первом собрании кредиторов срок, повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

При этом Банк ВТБ (ПАО) не представил какие-либо документы, свидетельствующие о реальном нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отмене обеспечительных мер и вынесения обжалуемого судебного акта, итоговый судебный акт о рассмотрении заявления АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об установлении требований кредитора Арбитражным судом Тульской области не принят, рассмотрение заявления было отложено на 20.08.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали, после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции ссылки Банка ВТБ (ПАО) в жалобе на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам, чем установлены по настоящему делу, и не имеет преюдициального значения по настоящему обособленному спору.

Изложенные в жалобе доводы Банка ВТБ (ПАО) о злоупотреблении АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД правами являются необоснованными. Явных обстоятельств о злоупотреблении правом кредитора при установлении его требования Банком ВТБ (ПАО) не приведено.

Заявленное АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ходатайство о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Так, согласно ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с чем, реализация АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД своего права в рассматриваемом деле не является доказательством злоупотребления им своими правами в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что поскольку, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а Банком ВТБ (ПАО) такие обстоятельства в заявлении не приведены, заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об отмене обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

При этом ссылки Банка о злоупотреблении АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД процессуальными правами, выражающемся в заявлении ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора о включении требований, влекущем затягивание рассмотрения спора и дела о банкротстве, не являются основанием для отмены обеспечительных мер. Указанные доводы могут быть приведены и учтены при решении вопроса об отложении судебного заседания, в случае заявления АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД ходатайства об отложении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2018 по делу N А68-9553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева