Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-726/2020 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о разъяснении судебного решения от 27.01.2021, принятого по итогам рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/14, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 104773001520) от 12.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 693835,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН 1021801058400),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 693835.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 12.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 693835, признано недействительным как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставление правовой охраны указанному товарному знаку признано недействительным в отношении услуги 35-го класса "демонстрация товаров 03, 07, 08, 09, 11, 12 (за исключением велосипедов, средств трехколесных), 18, 20, 21, 28 классов МКТУ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; суд обязал административный орган внести соответствующее изменение в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 12.05.2021 была возвращена.

От Роспатента 23.05.2022 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление о разъяснении судебного решения от 27.01.2021, в котором административный орган обратил внимание на то, что оспариваемое решение Роспатента, в той части, в которой правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 693835 была признана недействительной в отношении услуг 35-го класса МКТУ, заявителем по делу не оспаривалась. С учетом этого Роспатент просит суд первой инстанции дать следующие разъяснения: является ли решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 основанием для восстановления правовой охраны спорному товарному знаку в той части, в которой решением административного органа от 12.08.2020 его правовая охрана была признана недействительной и не оспаривалась заявителем в рамках рассматриваемого дела?

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной процессуальной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Следовательно, разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Рассмотрев ходатайство Роспатента, сопоставив его аргументацию с текстом судебного акта и заявлением общества, на основании которого было вынесено судебное решение, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что у заявителя ходатайства отсутствуют затруднения с уяснением содержания судебного акта.

Так, согласно просительной части заявления общества оно просило суд "признать недействительным решение Роспатента от 12.08.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 693835, признать недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в отношении услуг 35 класса МКТУ "демонстрация товаров 03, 07, 08, 09, 11, 12 (за исключением велосипедов, средств трехколесных), 18, 20, 21, 28 классов МКТУ".

Как указывалось выше, судебным решением от 27.01.2022 требования заявителя удовлетворены в том объеме, в котором они были заявлены. Каких-либо указаний в отношении иных услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых решением Роспатента от 12.08.2020, правовая охрана спорного товарного знака признана недействительной, судебное решение от 27.01.2021 не содержит.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 27.01.2021 изложены полно и ясно.

Кроме того, как следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на момент подачи Роспатентом ходатайства о разъяснении судебного решения от 27.01.2021 оно фактически исполнено Роспатентом - сведения о признании недействительной правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 693835 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров 03, 07, 08, 09, 11, 12 (за исключением велосипедов, средств трехколесных), 18, 20, 21, 28 классов МКТУ" внесены административным органом со ссылкой на судебное решение по настоящему делу в указанный реестр (дата внесения записи в Государственный реестр: 01.03.2021, дата публикации и номер бюллетеня: 01.03.2021 N 5).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) о разъяснении судебного решения от 27.01.2021 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев