Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-520/2022 по делу N СИП-954/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с высокой степенью сходства противопоставленных товарных знаков и обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-520/2022 по делу N СИП-954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 306623036300014) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N СИП-954/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.04.2021 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратов Алексей Вячеславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.04.2021 возражения на решение Роспатента от 07.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 в удовлетворении требований Кондратова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, Кондратов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Кондратов А.В., надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кондратов А.В. 17.12.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019765290 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "добавки пищевые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 07.12.2020 об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2019765290 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, Роспатент отметил, что данное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является сходным с зарегистрированными ранее на имя иных лиц обозначениями в отношении однородных товаров:

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 298249 с приоритетом от 17.07.2003, который является комбинированным и включает в свой состав словесный элемент "Церебролизин", выполненный буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты";

с товарным знаком "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" по свидетельству Российской Федерации N 105288 с приоритетом от 01.07.1991, который является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты";

с товарным знаком "CEREBROLYSIN" по свидетельству Российской Федерации N 66189 с приоритетом от 20.08.1979, который является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарства".

Таким образом, установлена вероятность смешения заявленного на регистрацию обозначения с этими знаками.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Кондратов А.В. обратился в административный орган с возражением от 12.04.2021, в котором оспаривал сходство обозначений противопоставленных знаков: они образованы от латинского слова "Cerebro", что в переводе на русский язык означает "мозг", тогда так заявленное на регистрацию обозначение не имеет такого смыслового значения; кроме того, сравниваемые обозначения характеризуются различными произношением и графическим исполнением.

Кондратов А.В. отмечал отсутствие вероятности смешения противопоставленных обозначений потребителями, указывая на различное назначение индивидуализируемых товаров.

Решением от 15.06.2021 Роспатент в удовлетворении возражения Кондратова А.В. отказал, решение от 07.12.2020 оставил в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, Кондратов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании решения незаконным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о высокой степени сходства противопоставленных товарных знаков и обозначения по заявке N 2019765290, а также об однородности товаров по заявке и по противопоставленным знакам.

В итоге суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о вероятности их смешения при использовании для индивидуализации спорных товаров 5-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о том, что противопоставленные товарные знаки имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с заявленным на регистрацию обозначением.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Кондратов А.В. ссылается на то, что Роспатент не привел никакого обоснования того, что товары 5-го класса МКТУ заявленного на регистрацию перечня ("добавки пищевые") и товары 5-го класса МКТУ ("фармацевтические препараты; лекарства"), для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, имеют одинаковые род (вид) товаров, сырье, условия реализации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, не являются сходными.

Кондратов А.В. обращает внимание на то, что потребители лекарств четко знают, какие именно лекарственные средства, особенно рецептурного отпуска, им назначены, в какой форме они выпускаются и принимаются.

В связи с этим, по мнению подателя жалобы, опасность смешения в гражданском обороте товаров 5-го класса МКТУ, маркированных спорными обозначениями, отсутствует.

Помимо прочего, Кондратов А.В. отмечает, что суд первой инстанции наряду с Роспатентом встал на защиту прав иностранного юридического лица, зарегистрированного в государстве, проводящем в отношении Российской Федерации, ее народа и экономики в целом враждебную политику.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Кондратов А.В. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате сравнения противопоставленных товарных знаков и обозначения по заявке N 2019765290 на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции проанализировал противопоставленные товарные знаки и обозначение по заявке N 2019765290 и, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми подходами высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени их сходства.

Суд первой инстанции установил, что основным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298249 является словесный элемент "Церебролизин", в то время как индивидуализирующими элементами спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 105288, 66189 являются словесные элементы "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" соответственно.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа, согласно которому сравниваемые обозначения являются фонетически сходными за счет звукового тождества их начальных и конечных частей ("ЦЕРЕ-" / "CERE-" и "-ЛИЗИН" / "-LYSIN").

Довод Кондратова А.В. о различном количестве слогов в словесных элементах сравниваемых обозначений рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку он не опровергает вывод Роспатента о фонетическом сходстве данных элементов: их различие состоит лишь в одном слоге, при этом присутствует звуковая тождественность всех остальных четырех слогов.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что сравниваемые словесные элементы "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" не содержатся в словарно-справочных источниках и являются фантазийными, в связи с чем анализ сходства по семантическому признаку не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на смысловое различие словообразующих частей сравниваемых обозначений отклонена судом первой инстанции, поскольку средний российский потребитель (покупатель, а не продавец спорных товаров), не является специалистом в области физиологии или медицины либо знатоком латыни и не осведомлен о значении латинских слов "CEREBRO" и "CERE", от которых, по мнению Кондратова А.В., образованы сравниваемые обозначения. Иного из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции также подтвердил правомерность вывода административного органа в отношении визуального сходства противопоставленных обозначений за счет исполнения их словесных элементов стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, а также сходного состава букв.

Согласно выводам суда первой инстанции и Роспатента отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокого фонетического сходства их словесных элементов "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN", выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции установил, что товары 5-го класса МКТУ "добавки пищевые", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019765290, и товары 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", "лекарства", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к одной родовой группе товаров, а именно "медицинские, фармацевтические препараты, средства и вещества", предназначены для лечения, укрепления здоровья, нормализуют баланс питательных веществ, способствуют поддержанию здоровья и ускоряют процесс выздоровления, имеют сходные каналы реализации через сеть аптек или медицинских учреждений, а также сходный круг потребителей.

Такие выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному лицу, поскольку реализуемые под сходными обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При исследовании сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения таких обозначений суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пункте 162 Постановления N 10 разъяснения, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации, методология установления однородности сравниваемых товаров и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что потребители лекарств знают, какие именно лекарственные средства, особенно рецептурного отпуска, им назначены, в какой форме они выпускаются и принимаются, не опровергает мотивированный и соответствующий материалам дела вывод суда первой инстанции о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Потребитель может понимать, что речь идет о разных товарах, но относить их к одной группе тем или иным образом связанных между собой товаров.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылки Кондратова А.В. на то, что Роспатент встал на защиту прав иностранного юридического лица, зарегистрированного в государстве, проводящем в отношении Российской Федерации, ее народа и экономики в целом враждебную политику, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей.

На недобросовестность конкретного правообладателя исходя из конкретных именно его действий Кондратов А.В. не ссылался, соответствующие обстоятельства не доказывал.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N СИП-954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина