Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-502/2022 по делу N СИП-664/2021 404648703 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-502/2022 по делу N СИП-664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркерама" (ул. Байкальская, д. 2Б, пгт Слобожанский, Днепровский р-н, Днепропетровская обл., Украина, 52005) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу N СИП-664/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркерама" к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ул. Итальянская, д. 5, г. Орел, 302024, ОГРН 1145749000210) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805, N 552806, N 552807 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеркерама" Винокуров К.Г. (по доверенности от 22.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркерама" (далее - общество "Интеркерама") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - общество "Керама Марацци") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805, N 552806, N 552807 в отношении товаров 19-го класса "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки, кровельные покрытия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 требования общества "Интеркерама" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 и N 552806 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "кровельные покрытия" вследствие их неиспользования; досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552807 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки, кровельные покрытия" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество "Интеркерама" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Интеркерама".

От общества "Керама Марацци" и Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела был приобщен отзыв общества "Керама Марацци" на кассационную жалобу заявителя, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества "Интеркерама" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Керама Марацци" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 "КЕРАМА" с приоритетом от 12.03.1996, N 552806 "KERAMA" с приоритетом от 08.08.1997, N 552807 "" с приоритетом от 24.11.1998, зарегистрированных на имя ответчика в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки, кровельные покрытия", для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны данных товарных знаков.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом "Керама Марацци" в части указанных товаров, направив правообладателю предложение заинтересованного лица и получив отказ в его удовлетворении, общество "Интеркерама" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обществом "Интеркерама" соблюден.

Исследовав и оценив доказательства, представленные обществом "Интеркерама" в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, суд первой инстанции установил: названное общество осуществляет деятельность по реализации керамической плитки; ему принадлежат исключительные права на товарные знаки "Inter Cerama" по международной регистрации N 1 444 911 и N 1 444 882; общество обратилось в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности с заявлением о расширении на территории Российской Федерации правовой охраны принадлежащих ему товарных знаков в отношении товаров 19-го класса МКТУ, однако в этом упомянутому обществу Роспатент отказал ввиду противопоставления спорных товарных знаков.

Таким образом, с учетом критерия однородности суд первой инстанции признал общество "Интеркерама" заинтересованным лицом по всем приведенным в исковом заявлении позициям.

Суд первой инстанции перешел к анализу вопроса использования спорных товарных знаков правообладателем в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков общество "Керама Марацци" представило в материалы дела следующие доказательства: фотографии керамической плитки, также в упаковке; фотографии фасадов магазинов (торговых центров); распечатки презентации; копии каталогов; фотографии с выставки; газеты; скриншоты с сайта данного общества; распечатки упаковочных листов; дистрибьюторские договоры; договоры поставки; товарные накладные (универсальные передаточные документы).

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком использования только двух товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 "КЕРАМА" и N 552806 "KERAMA" в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных ответчиком документов, в частности товарных накладных, фотографий произведенных товаров, включая товары в упаковке, договоров, подтверждают осуществление ответчиком деятельности в исследуемый период по продаже керамических плиток (назначением которых является облицовка поверхностей) с использованием обозначения "KERAMA", размещенного на плитке непосредственно и на упаковке.

Суд первой инстанции указал на то, что с учетом положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование слова "KERAMA" возможно расценивать в качестве использования как товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552806, так и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552805, поскольку они воспринимаются как один и тот же товарный знак ввиду несущественности имеющегося между ними отличия в одну букву "Р" / "R".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в представленных ответчиком дистрибьюторских договорах, на основании которых производится покупка товаров дистрибьютерами, используются обозначение "KERAMA MARAZZI" и самостоятельно обозначения "КЕРАМА" и "KERAMA".

С учетом сказанного суд первой инстанции установил, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 и N 552806 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "кровельные покрытия" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552807 в отношении товаров 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки, кровельные покрытия".

Принимая во внимание изложенное, требования общества "Интеркерама" были удовлетворены в части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552807 в полном объеме, в части товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 и N 552506 - частично.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Не оспаривает общество "Интеркерама" решение в той части, в которой ее требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Интеркерама" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 и N 552806 в отношении тех товаров, для которых правовая охрана этих товарных знаков сохранена, а именно 19-го класса МКТУ "неметаллические строительные материалы, в том числе керамические плитки, облицовки".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об использовании указанных товарных знаков сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств.

Кроме того, по мнению общества "Интеркерама", суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что использование слова "KERAMA" наряду с иностранным словом "MARAZZI" в рассматриваемом случае не меняет существа спорного товарного знака, поскольку в названном сочетании слов товарный знак воспринимается не как часть композиции, которая обусловливала бы иное восприятие ее потребителем и входящих в нее элементов, а как простое одновременное использование различных слов, каждое из которых несет свою самостоятельную индивидуализирующую функцию.

Таким образом, по утверждению заявителя кассационной жалобы, располагая исключительными правами на серию товарных знаков "KERAMA MARAZZI", ответчик использовал именно их в своей хозяйственной деятельности, а не спорные товарные знаки, как счел суд первой инстанции.

С учетом приведенных доводов общество "Интеркерама" полагает, что доказательств реального использования спорных товарных знаков ответчик не представил, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неверную оценку судом первой инстанции довода и представленного в его обоснование социологического заключения о том, что спорные товарные знаки "KERAMA" / "КЕРАМА" в отрыве от слов "MARAZZI" / "МАРАЦЦИ" не распознаются потребителями в качестве самостоятельных товарных знаков.

Как отмечает общество "Интеркерама", в судебном акте не нашло отражение признание ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств заинтересованности истца.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод общества "Интеркерама" об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что использование слова "KERAMA" наряду со словом "MARAZZI" в рассматриваемом случае не меняет существа спорного товарного знака, поскольку в этом сочетании слов фактически используются другой товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774379 "KERAMA MARAZZI", что не является использованием спорных товарных знаков в соответствии с положениями статей 1484 и 1486 ГК РФ.

Вместе с тем названный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции проанализировал все представленные обществом "Керама Марацци" в подтверждение использования спорных товарных знаков доказательства в совокупности и взаимной связи (в частности товарные накладные, фотографии произведенных товаров, включая товары в упаковке, договоры), установив, что ответчик осуществляет деятельность в исследуемый период по продаже керамических плиток (назначением которых является облицовка поверхностей) с использованием самостоятельного обозначения "KERAMA", размещенного как на плитке непосредственно, так и на упаковке.

Довод общества "Интеркерама" о том, что выводы суда первой инстанции в данной части сделаны в отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленных ответчиком дистрибьюторских договорах, на основании которых производится покупка товаров дистрибьютерами, используются и обозначение "KERAMA MARAZZI", и самостоятельно обозначения "КЕРАМА" и "KERAMA".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что вывод о фактическом использовании ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 552805 и N 552806 при введении в оборот упомянутых товаров сделан на основе оценки судом именно всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной деятельности ответчика по введению в гражданский оборот керамических плиток с использованием обозначения "KERAMA".

Иное заключение общества "Интеркерама" о документах не свидетельствует о судебной ошибке, а приведенный довод фактически направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, их переоценка в суде кассационной инстанции невозможна в силу ограниченной компетенции суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции довода и представленного в его обоснование социологического заключения о том, что спорные товарные знаки "KERAMA" / "КЕРАМА" в отрыве от слов "MARAZZI" / "МАРАЦЦИ" не распознаются потребителями как самостоятельные товарные знаки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что использование спорных товарных знаков не может опровергаться представленными истцом результатами социологического опроса, который касался исследования узнаваемости и восприятия слов "KERAMA" / "КЕРАМА", а соответственно, не имеет в связи с этим отношения к обстоятельствам использования ответчиком спорных товарных знаков.

Не может быть признан обоснованным довод общества "Интеркерама" о том, что в судебном акте суд первой инстанции должен был отразить признание ответчиком обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Учитывая, что в последующих судебных заседаниях, кроме предварительного судебного заседания (30.08.2021), ответчик оспаривал заинтересованность истца, суд первой инстанции обоснованно не стал отражать такое признание в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2022 по делу N СИП-664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркерама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев