Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. N С01-842/2022 по делу N СИП-357/2022 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в принятии заявления по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец, поскольку рассмотрение данного заявления не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. N С01-842/2022 по делу N СИП-357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдыева Марата Александровича (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-357/2022

по заявлению Авдыева Марата Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501435.

В судебном заседании приняли участие:

Авдыев Марат Александрович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-396/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Авдыев Марат Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.04.2022 об отказе в выдаче патента на промышленный образец "Устройство для обучения "Гиперкуб деревянный на сборной подставке с доказательством великой теоремы Ферма" по заявке N 2021501435.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 в принятии заявления Авдыева М.А. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Авдыев М.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

На стадии кассационного обжалования Авдыев М.А. направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (видеозапись с пояснениями по делу, экземпляр изделия "Устройство для обучения "Гиперкуб деревянный", спецификация и счет-фактура на данное изделие, запрос Роспатента от 22.02.2022 по результатам экспертизы по существу заявки на промышленный образец, пояснения в обоснование достигнутых соглашений и разногласий на досудебном этапе).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные Авдыевым М.А. дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, непредставленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

После судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам 16.05.2022 Авдыев М.А. направил по системе "Мой арбитр" ходатайство, в котором просил отразить в мотивировочной части полного текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам ряд обстоятельств, касающихся неэффективности процедур административного обжалования.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению как поступившее после завершения рассмотрения кассационной жалобы по существу и оглашения резолютивной части постановления. Поскольку ходатайство от 16.05.2022 поступило по системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет его заявителю.

Авдыев М.А. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Авдыев М.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Авдыев М.А. 20.03.2021 подал в административный орган заявку N 2021501435 на выдачу патента на промышленный образец "Устройство для обучения "Гиперкуб деревянный на сборной подставке с доказательством великой теоремы Ферма" (индекс Международной классификации промышленных образцов - 1319-07).

По результатам экспертизы заявки N 2021501435 по существу решением Роспатента от 14.04.2022 отказано в выдаче патента на промышленный образец ввиду его несоответствия положениям пункта 4 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, Авдыев М.А. 16.04.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции изучил заявление Авдыева М.А. с приложенными к нему документами и отказал в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11, пункта 2 статьи 1248, пункта 3 статьи 1387, пункта 3 статьи 1391 ГК РФ суд первой инстанции счел, что ненормативный правовой акт об отказе в выдаче патента на промышленный образец должен быть оспорен в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на решение от 14.04.2022, и только решение административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения этого возражения, может быть оспорено в суде.

Установив, что Авдыевым М.А. не соблюдена обязательная административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы заявки на промышленный образец, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявления и возбуждения производства по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Авдыевым М.А. административного порядка оспаривания решения Роспатента от 14.04.2022 путем подачи соответствующего возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в части вышеназванного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как полагает Авдыев М.А., суд первой инстанции не учел специфику созданного заявителем результата интеллектуальной деятельности и не принял во внимание то, что им сделано научное открытие, о котором не упоминается в пункте 2 статьи 1248, в пункте 5 статьи 1259 ГК РФ и в пункте 52 Постановления Пленума N 10.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, он вправе оспорить решение Роспатента от 14.04.2022 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам на основании статей 44 и 46 Конституции Российской Федерации.

Имеющиеся в обжалуемом определении ссылки на статьи 1401-1405 ГК РФ Авдыев М.А. считает излишними, так как они касаются патентов на секретные изобретения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что им исчерпаны предусмотренные пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ способы оспаривания решения административного органа, поскольку в феврале 2022 г. в личном кабинете по электронной почте проведена переписка с Роспатентом в ответ на запрос экспертизы, а 22.04.2022 направлена жалоба в органы прокуратуры.

Нарушение норм процессуального права, в частности статей 133 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Авдыев М.А. усматривает в том, что "на этапе подготовки дела к судебному разбирательству" суд первой инстанции не предпринял меры по примирению сторон и проигнорировал мировое соглашение, подписанное заявителем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Компетенция Суда по интеллектуальным правам определена положениями пункта 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 1391 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 1387 данного Кодекса решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке.

Следовательно, законодатель предусмотрел не только способы защиты прав и законных интересов, но и последовательность их реализации заинтересованным лицом.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Авдыев М.А. не подавал в Роспатент возражение на решение от 14.04.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает законным и обоснованным изложенный в обжалуемом определении вывод о несоблюдении заявителем обязательной внесудебной (административной) процедуры оспаривания данного ненормативного правового акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы Авдыева М.А. о проведении между ним и административным органом переписки в личном кабинете и о направлении жалобы в органы прокуратуры, поскольку перечисленные способы взаимодействия с государственными органами не могут быть квалифицированы в качестве реализации внесудебной стадии разрешения спора.

Возражение в установленном порядке с уплатой соответствующей государственной пошлины Авдыев М.А. не подавал.

Игнорирование заинтересованным лицом требований законодательства о способах и о механизме защиты субъективного права является достаточным основанием для выводов о необходимости соблюдения надлежащей процедуры и о наличии у соответствующего суда полномочий по рассмотрению конкретного заявления.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает законными выводы суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 14.04.2022 подлежит оспариванию в административном (внесудебном) порядке путем подачи на него возражения, а принятый по результатам рассмотрения возражения ненормативный правовой акт может быть оспорен в Суд по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления Авдыева М.А. не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Изложенное позволило суду первой инстанции применить пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума N 10 и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и отказать в принятии поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенная выше норма процессуального закона направлена на соблюдение правил подсудности рассмотрения споров, что, в свою очередь, решает задачу реализации права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки положениям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечисленные статьи основного закона российского государства направлены в том числе на реализацию положений статьи 44 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы Авдыева М.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьями 1401-1405 ГК РФ, опровергаются содержанием обжалуемого определения, поскольку в мотивировочной части этого судебного акта ссылки на названные статьи Кодекса встречаются лишь в цитате нормы пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции не основаны на положениях гражданского законодательства, касающихся патентов на секретные изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы заявителя кассационной жалобы об особенностях правового регулирования и о специфике способов защиты такого результата интеллектуальной деятельности, как научное открытие.

Из приложенных к заявлению Авдыева М.А. документов усматривается, что он обратился в Роспатент с заявкой на получение патента на промышленный образец и именно такой объект интеллектуальных прав был предметом анализа в решении от 14.04.2022, в связи с чем необоснованно использовать иной термин для обозначения того результата интеллектуальной деятельности, в защите которого заинтересован податель заявки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам с заявлением Авдыев М.А. уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеками по операции от 16.04.2022 и от 22.04.2022.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину.

Подавая кассационную жалобу, Авдыев М.А. ходатайствовал о зачете государственной пошлины.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 ходатайство заявителя удовлетворено, произведен зачет государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чеку по операции от 16.04.2022.

Таким образом, возврату из федерального бюджета подлежит оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 350 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 об отказе в принятии заявления по делу N СИП-357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдыева Марата Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова