Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-587/2022 по делу N А70-11315/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку заявителем не представлено мотивированных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемых решений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-587/2022 по делу N А70-11315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Погадаева Н.Н., Булгаков Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легаси Студио" (ул. Грибоедова, д. 13, к. 3, оф. 1, г. Тюмень, 625000 ОГРН 114723200549) на решение Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2021 по делу N А70-11315/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Студио" о защите исключительного права на фотографическое произведение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (Тюменская обл., ОГРНИП 304890127900064) и некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ул. Свердлова, д. 43, корп. А, оф. 302, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН 1098900000825),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легаси Студио" (далее - общество "Легаси Студио") о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович и некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Легаси Студио" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на необоснованность выводов судов о совершении спорного правонарушения именно ответчиком, на необоснованность вывода о переработке спорной фотографии, а также на необоснованность судами размера присужденной компенсации, которую ответчик считает чрезмерной.

Истец в отзыве доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2021 между Анисимовым С.В. (учредитель управления) и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-060421 (далее - договор N ДУ-060421) доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2021 учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору N ДУ-060421 доверительного управления исключительными права на фотографические произведения от 06.04.2021 передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял фотографические произведения (приложения N 1-26 к названному договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права в электронном виде.

Приложением N 7 к договору N ДУ-060421 является фотография северного сияния.

Обществу "Восьмая Заповедь" стало известно, что на странице сайта "Интернет-портал "Ямал" с доменным именем legacytudio.ru, расположенном по адресу: http://old.legacystudio.ru, была размещена указанная фотография с изображением северного сияния.

Ссылаясь на незаконное использование общество "Легаси Студио" фотографии авторства Анисимова С.В., а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на данное произведение, общество "Восьмая Заповедь" обратилось к обществу "Легаси Студио" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Восьмая Заповедь" в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1300 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика случаем свободного использования произведения, поскольку при использовании ответчиком фотографического произведения не был указан его автор Анисимов С.В. что является обязательным условием по смыслу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена в пределах, предусмотренных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, и признал обоснованным заявленный истцом размер, полагая его соответствующим характеру и обстоятельствам правонарушения (доведение до всеобщего сведения и переработка произведения), а также принципам разумности и соразмерности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции. Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что установление факта правонарушения, лица его совершившего, а также определение меры ответственности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций. В частности, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области 18.10.2021 по делу N А70-11315/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легаси Студио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев