Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-619/2022 по делу N А56-99103/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию, определен с учетом характера нарушения, требований разумности, справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. N С01-619/2022 по делу N А56-99103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" (ул. Караваевская, д. 59, лит. И, пом. 1-Н (1, 2, 4-10), Санкт-Петербург, 192177, ОГРН 1187847057749) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-99103/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Soremartec S.A. (16, Рут Де Треве Л-2633 Зеннингерберг, Люксембург) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 98" (шос. Колтушское, д. 184, оф. 5/1, г. Всеволожск, обл. Ленинградская, 188640, ОГРН 1154703000121), обществу с ограниченной ответственностью "Город 78" (шос. Колтушское, д. 184, литер А, оф. 6/1, г. Всеволожск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН 1184704020390), обществу с ограниченной ответственностью "Актив 124" (ул. Новая, д. 7, часть пом. 7-Н (К.4), г. Мурино, Ленинградская обл., 188669, ОГРН 1164704060608), обществу с ограниченной ответственностью "Актив 24" (шос. Колтушское, д. 184, оф. 3/1, г. Всеволожск, Ленинградская обл., 188640, ОГРН 1154703002651), обществу с ограниченной ответственностью "Хонествей" (просп. Витебский, д. 11, литера С, пом. 3035, мун. округ Гагаринское вн.тер.г., Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1177847387365) и обществу с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Soremartec S.A. - Озолина И.Г. и Коломыцева Ю.М. (по совместной доверенности от 31.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Город 78" - Анюров В.Н. (по доверенности от 12.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив 124" (ОГРН 1164704060608) - Анюров В.Н. (по доверенности от 12.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив 24" - Анюров В.Н. (по доверенности от 11.05.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Актив 98" - Анюров В.Н. (по доверенности от 12.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Soremartec S.A. (далее - истец, иностранное лицо, компания СОРЕМАРТЕК С.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив 98" (далее - общество "Актив 98"), обществу с ограниченной ответственностью "Город 78" (далее - общество "Город 78"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив 124" (далее - общество "Актив 124"), обществу с ограниченной ответственностью "Актив 24" (далее - общество "Актив 24"), обществу с ограниченной ответственностью "Хонествей" (далее - общество "Хонествей") и обществу с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" (далее - общество "Хороший выбор") (далее вместе - ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете обществу "Актив 98" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; запрете обществу "Город 78" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; запрете обществу "Актив 124" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; запрете обществу "Актив 24") предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; обязании общества "Актив 98" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся у него в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; обязании общества "Город 78" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся у него в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; обязании общества "Актив 124" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся у него в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; обязании общества "Актив 24" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся у него в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; запрете обществу "Хонествей" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; взыскании с общества "Хонествей" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 1 000 000 рублей; запрете обществу "Хороший выбор" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А.; взыскании с общества "Хороший выбор" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, требования истца удовлетворены в части запрета обществу "Актив 98", обществу "Город 78", обществу "Актив 124", обществу "Актив 24", обществу "Хонествей" и обществу "Хороший выбор" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании СОРЕМАРТЕК С.А., обязания общества "Актив 98", общества "Город 78", общества "Актив 124", общества "Актив 24" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании СОРЕМАРТЕК С.А., взыскания с общества "Хонествей" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 50 000 рублей, взыскания с общества "Хороший выбор" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Хороший выбор" обратилось в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций установили поставку именно обществом "Хороший выбор" спорной продукции - конфет "Раффаэлло" в адрес общества "Хонествей" на основании договора поставки от 14.02.2020 N 1402/11ХВ-2020. В подтверждение данных выводов суд апелляционной инстанции сослался на счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом "Хонествей". Между тем общество "Хороший выбор" отмечает, что не поставляло указанную продукцию.

Податель кассационной жалобы отмечает, что 15.10.2020 протоколами осмотра вещественных доказательств, произведенных нотариусом Григорьевой В.Н., по указанным в протоколах адресам, в магазинах "РосАл24", "РосАл" произведена закупка и осмотр конфет "Раффаэлло".

Введение в гражданский оборот данной спорной продукции (конфет "Раффаэлло") было осуществлено обществом "Актив 98", обществом "Город 78", обществом "Актив 124", обществом "Актив 24", которые указывают на поставку в их адрес зафиксированной в протоколах осмотра спорной продукции обществом "Хонествей".

Между тем, в материалах дела, как полагает кассатор, отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку обществом "Хороший выбор" обществу "Хонествей" спорной продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, не представлено и доказательств нарушения его действиями исключительных прав истца на соответствующие средства индивидуализации товаров.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы на кассационную от иностранного лица, общества "Хонествей", общества "Актив 24", общества "Актив 98", общества "Актив 124" и общества "Город 78", в которых они выразили несогласие с правовой позицией общества "Хороший выбор", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просили оставить в силе вынесенные по делу судебные акты.

Представители иностранного лица, общества "Актив 24", общества "Актив 98", общества "Актив 124", общества "Город 78", общества "Хонествей", выступили в судебном заседании с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы.

Общество "Хороший выбор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также на общеизвестный товарный знак N 213.

Единственным лицом, имеющим право производить продукцию, маркированную товарным знаком истца на территории Российской Федерации, является закрытое акционерное общество "ФЕРРЕРО РУССИЯ" (далее - общество "ФЕРРЕРО РУССИЯ").

Истцу стало известно, что общество "Актив 98", общество "Город 78", общество "Актив 124", общество "Актив 24" осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения к продаже и продажи кондитерских изделий (конфет) "Раффаэлло" в коробках белого цвета, конусообразной формы, содержащих, помимо прочего, узнаваемое наименование "Raffaello", выполненное в красном цвете. Упаковки товаров, вводимых в гражданский оборот, содержат обозначения, тождественные товарным знакам иностранного лица. Нарушение исключительных прав истца подтверждено протоколами нотариальных действий.

Как указано в исковом заявлении, вышеназванные юридические лица приобрели контрафактную продукцию по договорам поставки, заключенным с обществом "Хонествей", от 02.04.2019 N 98-8/19, от 02.04.2019 N Г78-15/19, от 02.04.2019 N 124-8/19, от 02.04.2019 N А24-8/19. Фактическая передача кондитерских изделий (конфет "RAFFAELLO") подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами.

Общество "Хонествей" указало, что не является лицом, которое первоначально ввело и вводило товар/продукцию (конфеты "RAFFAELLO") на рынок, товар приобретен у общества "Хороший выбор" по договору поставки от 14.02.2020 N 1402/11ХВ-2020, которое гарантировало, что передаваемый товар свободен от прав третьих лиц, а также законность происхождения товара и правомерность использования на товаре товарного знака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вероятности смешения вводимых обществом "Актив 98", обществом "Город 78", обществом "Актив 124", обществом "Актив 24" в гражданский оборот товаров (конфет) "Раффаэлло" с товарными знаками истца.

При этом обществом "Хонествей" не опровергнуто, что спорная продукция приобретена указанными лицами у общества "Хонествей", что подтверждается договорами поставки в редакции протоколов разногласий и универсальными передаточными документами. Однако общество "Хонествей" представило документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), подтверждающие, что поставку спорной продукции осуществляло общество "Хороший Выбор".

Общество "Хороший выбор", отрицая нарушение прав истца, не представило доказательств, подтверждающих правомерность ввода им в оборот товара, указанного в имеющихся в деле сопроводительных документах.

Общество "Хороший Выбор" о снижении размера требуемой иностранным лицом компенсации не заявляло.

Оценивая размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 1 000 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного обществом "Хороший выбор" нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в части запрета обществу "Актив 98", обществу "Город 78", обществу "Актив 124", обществу "Актив 24", обществу "Хонествей" и обществу "Хороший выбор" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компании СОРЕМАРТЕК С.А., обязания общества "Актив 98", общества "Город 78", общества "Актив 124", общества "Актив 24" изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации все имеющиеся в наличии кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия СОРЕМАРТЕК С.А., взыскания с общества "Хонествей" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 50 000 рублей, взыскания с общества "Хороший выбор" в пользу компании СОРЕМАРТЕК С.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 395733 и N 395732, а также общеизвестный товарный знак N 213 в размере 1 000 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Хороший выбор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей истца, общества "Город 78", общества "Актив 124", общества "Актив 24", общества "Актив 98", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.

Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, аргументы кассатора о недоказанности нарушения им исключительных прав истца признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Согласно материалам дела истец просил запретить обществу "Хороший выбор" предлагать к продаже и продавать кондитерские изделия (конфеты) "Раффаэлло", введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отсутствие согласия правообладателя, и взыскать с него компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей.

Как констатировали суды при принятии обжалуемых судебных актов, каждый отдельный случай введения в гражданский оборот товара, на упаковках которого незаконно использованы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателя, любым из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя на такие товарные знаки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом "Хороший выбор" исключительных прав истца. В частности, суды приняли во внимание представленные обществом "Хонествей" в материалы дела счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие, что поставку спорной продукции ему осуществляло общество "Хороший выбор". Выводы по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

Аргументы общества "Хороший выбор" о невозможности поставки им спорной продукции, выявленной истцом 15.10.2020, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что обществом "Хонествей" в общество "Актив 98", общество "Город 78", общество "Актив 124", общество "Актив 24" товар был поставлен не только в январе 2020 года, но также и в августе 2020 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о доказанности факта нарушения им исключительных прав истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в бремя доказывания ответчика входит доказывание соблюдения требований действующего законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество "Хороший выбор" не представило судам доказательств, подтверждающих правомерность ввода им в оборот указанного в имеющихся в деле сопроводительных документах товара.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Хороший Выбор" о снижении размера требуемой истцом компенсации не заявило.

Оценив размер взыскиваемой компенсации, суды пришли к обоснованному выводу, что компенсация в размере 1 000 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Как верно отметили суды, взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать последнего от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Аргументы общества "Хороший выбор" рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу N А56-99103/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хороший выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев