Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-828/2022 по делу N А53-3355/2021 Суд оставил без изменения апелляционное определение по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска ответчиком предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-828/2022 по делу N А53-3355/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заратуйченко Андрея Викторовича (пос. Новоприморский, Ростовская обл., ОГРНИП 316619600083899) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-3355/2021 по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd (Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Wenguan Street, Zhongduan, Audi Industrial Park) к индивидуальному предпринимателю Заратуйченко Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заратуйченко Андрею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1299228, N 1404418 и на произведения изобразительного искусства в общем размере 180 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В срок, установленный в определении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022, отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1299228, N 1404418 и на произведения изобразительного искусства.

Иностранным лицом был выявлен факт реализации предпринимателем товара (детская игрушка в виде фигурки "Dizzy" персонажа "Super Wings"), воспроизводящего внешний вид произведений изобразительного искусства и товарных знаков, правообладателем которых является иностранное лицо.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежат исключительные права или право использования этих объектов интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Ввиду пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции возвратил указанную апелляционную жалобу ее заявителю.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование несогласия с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, а резолютивная часть принятого по настоящему делу решения была получена им лишь 16.12.2021.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал исчислению именно с указанной даты, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что судом была неверно определена дата подачи апелляционной жалобы ("08.02.2022" вместо "27.01.2022").

Предприниматель также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку характеру причин, вследствие которых ответчиком был пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства. Между тем, по мнению подателя кассационной жалобы, такая причина (ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу) являлась уважительной.

Наряду с этим ответчик отмечает, что мотивированное решение по настоящему делу было вынесено судом первой инстанции уже после подачи предпринимателем апелляционной жалобы. Тем не менее, возвратив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности обжаловать мотивированное решение суда первой инстанции в течение 15 дней после его принятия.

Таким образом, предприниматель находит обжалуемое определение незаконным и усматривает основания для его отмены.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции верно установил, что, в отсутствие мотивированного текста решения по настоящему делу, с учетом даты принятия резолютивной части решения по настоящему делу (09.04.2021) последним днем срока для его обжалования являлась дата 30.04.2021.

Ввиду того что апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение была подана предпринимателем лишь 08.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком предусмотренного законом срока на обжалование этого судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки утверждению ответчика, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" датой подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции является именно 08.02.2022 (в 19:08 по московскому времени). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что единственным доводом, изложенным предпринимателем в обоснование факта пропуска срока на обжалование принятого по настоящему делу решения, являлось утверждение о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждении искового производства по настоящему делу, а именно направленная по юридическому адресу ответчика и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная корреспонденция с определением от 12.02.2021 о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом данного обстоятельства, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы (08.02.2022) в любом случае истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок с момента, когда предприниматель должен был узнать о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу.

Как следствие, данное обстоятельство было правомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и для возвращения апелляционной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, в противоположность утверждению подателя кассационной жалобы, при принятии определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции оценил характер причин пропуска ответчиком предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу как исходя из предполагаемой даты извещения ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, так и исходя из указанной самим заявителем даты, начиная с которой ему стало известно о соответствующих обстоятельствах.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о факте возбуждения производства по настоящему делу непринятие им своевременных действий по обжалованию принятого судом первой инстанции решения не может свидетельствовать о том, что пропуск соответствующего процессуального срока был допущен по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что указанной самим подателем апелляционной жалобы датой, начиная с которой ему стало известно о начавшемся в отношении него судебном процессе по настоящему делу, являлось 16.12.2021. Вместе с тем суд апелляционной интенции установил, что фактически решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком лишь 08.02.2022, т.е. спустя более чем полтора месяца после предполагаемого получения предпринимателем соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной интенции обоснованно отметил, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность и должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства в кратчайшие сроки со дня, когда ему достоверно стало известно о принятом решении. Бездействие стороны спора по несовершению того или иного процессуального действия, поставленное в зависимость исключительно от волеизъявления последнего, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия.

Таким образом, оценив совокупность подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами фактических обстоятельств с учетом доводов предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не свидетельствуют об уважительном характере причин пропуска ответчиком предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах несовершение ответчиком соответствующих процессуальных действий не может свидетельствовать о несоблюдении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и (или) о нарушении прав и законных интересов указанного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах содержащихся в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нашедшие отражение в обжалуемом судебном акте выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А53-3355/2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Заратуйченко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина