Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7003 по делу N А32-19444/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС22-7003 по делу N А32-19444/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу N А32-19444/2021 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" (далее - общество) к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 N 664 об отмене ранее выданного обществу разрешения от 11.07.2019 N RU-23-309-8272-2019 на строительство многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:891,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектирование к строительству многофункционального комплекса, состоящего из многоквартирных жилых домов и коммерческой недвижимости, не противоречит градостроительной документации на момент выдачи разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертной организации, градостроительный план земельного участка по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, вид разрешенного использования земельного участка допускал размещение объекта "Жилой комплекс". Таким образом, по мнению судов, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы администрации о предоставлении обществу земельного участка в целях строительства без проведения торгов, а также о нахождении земельного участка на момент выдачи разрешения на строительство в функциональной зоне усадебной застройки и садоводства, которая не предусматривала размещение апартамент-отелей, многоквартирных домов, гостиниц и многофункциональных комплексов. При таких обстоятельствах суд округа не согласился с выводами судов о незаконности действий администрации по отмене выданного обществу разрешения на строительство и счел их преждевременными.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Довод общества о необоснованном отказе суда округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей общества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова