Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17930/21 по делу N А32-19444/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А32-19444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "СЗ "Марго": представители Желтов В.В. по доверенности от 19.05.2021, диплом 05.06.2014, паспорт; Энокян Н.Э. по доверенности от 27..04.2021, диплом от 30.06.2009, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-19444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" (ИНН 2318030032, ОГРН 1042310483500)

к Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании недействительным постановления "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Марго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

признать постановление N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго", не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

признать недействительным постановление N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго" администрацией муниципального образования город курорт Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго" до рассмотрения спора по существу.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и 24.06.2021 в удовлетворении ходатайств Администрации города Сочи об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация города Сочи обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Специализированный застройщик "Марго" и иным лицам осуществлять строительные работы, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:891 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер - отказано. Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически предрешат исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение и удовлетворить заявление Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время ООО "СЗ "Марго" осуществляет строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:891 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, 1. Проведение строительных работ без разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, приведет к незаконному строительству, в связи с чем, создаст угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, увеличение строительного объема спорного объекта капитального строительства может повлечь за собой увеличение финансовых расходов на его демонтаж (снос).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЗ "Марго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СЗ "Марго" ходатайствовали о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу и доказательств направления данных возражений в адрес администрации.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители ООО "Специализированный застройщик "Марго" в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация города Сочи, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость их принятия, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы администрации не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия предложенных мер ему будет причинен значительный ущерб, равно как и того, что непринятие предложенных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по делу.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда по делу об оспаривании постановления от 20.04.2021 N 664, заключается в констатации факта его недействительности, и не подлежит принудительному исполнению. В таком случае судебное решение лишь порождает определенные правовые последствия, что неравнозначно исполнению самого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление строительства, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402028:891 не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрещение ООО "СЗ "Марго" осуществлять строительство однозначно повлечет за собой причинение убытков указанному лицу с учетом того, что строительство жилых и нежилых зданий является основным видом деятельности общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в принятии обеспечительных мер не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом, осуществление застройщиком строительства с учетом имеющихся судебных разбирательств является риском застройщика при осуществлении деятельности по строительству в такой правовой ситуации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры фактически предрешат исход спора до рассмотрения дела, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и может привести к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Администрацией не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Само по себе строительство без разрешительной документации не является таким доказательством, что следует из буквального толкования положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная документация, в соответствии с которой осуществляются строительно-монтажные работы, а также выдано разрешение на строительство, получила положительное заключение экспертизы от аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы организации ООО "ПроектСтройНадзор" от 14.11.2018 N 23-2-1-3-000172-18.

Доводы администрации о том, что увеличение строительного объема спорного объекта капитального строительства может повлечь за собой увеличение финансовых расходов на его демонтаж (снос), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а в случае если такое лицо уклоняется от сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лица, которое создало или возвело самовольную постройку. Таким образом, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным судом Краснодарского края 21 июля 2021 года вынесено решение, согласно которому постановление Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года N 664 "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в рамках дела решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-19444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева