Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12477/21 по делу N А32-19444/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-19444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П., Семченко Ю.В. (после перерыва),

при участии от ООО "Специализированный застройщик "Марго": представитель Желтов В.В., по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2021 по делу N А32-19444/2021 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило:

1) признать постановление N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго", не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Марго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) признать недействительным постановление N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго" администрацией муниципального образования город курорт Сочи.

Определением суда от 30.04.2021 г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи N 664 от 20 апреля 2021 года "Об отмене разрешения на строительство от 11 июля 2019 года N RU-23-309-8272-2019, выданного ООО "Специализированный застройщик "Марго" до рассмотрения спора по существу.

28.05.2021 г. от заинтересованного лица поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 г. по данному делу, в обоснование которого заинтересованное лицо ссылается на то, что возобновление строительных работ приведет к незаконному строительству, в связи с чем, создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что возобновление строительных работ приведет к незаконному строительству, в связи с чем создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "Марго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.08.2021 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, администрация не доказала того факта, что необходимость заявленных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер определением от 30.04.2021, поскольку принятые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на стабилизацию правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки администрации на то, что возобновление строительных работ приведет к незаконному строительству, отклоняются судом, поскольку законность принятия оспариваемого постановления администрации об отмене разрешения на строительство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу (на момент вынесения настоящего постановления решение суда от 27.07.2021 по настоящему делу не вступило в законную силу).

Доказательств создания угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному заявлению, исходя их предмета заявленных требований, заинтересованным лицом не представлено.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021, направлены на сохранение существующего положения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-19444/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова