Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС20-18927 (3) по делу N А25-755/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС20-18927 (3) по делу N А25-755/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дервейс" (далее - должник) Батуева В.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу N А25-755/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (далее - банк) в размере 939 146 993 рублей 29 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, а представляют собой новые доказательства.

Суд округа поддержал выводы нижестоящего суда.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов