Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2022 г. N Ф08-5775/22 по делу N А25-755/2019

г. Краснодар

22 июня 2022 г.

Дело N А25-755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Дервейс"" (ИНН 0901050261, ОГРН 1020900515305) - Батуева Владимира Васильевича (ИНН 421700770000) - Минюшина А.А. (доверенность от 11.01.2022), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК Ресурс" (ИНН 7714396110, ОГРН 1167746641479) - Ермолаева Д.С. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лифан-Моторс Рус" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А25-755/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автомобильная компания "Дервейс"" (далее - должник, компания, завод) ООО "Лифан Моторс Рус" (далее - общество, заявитель, дистрибьютер) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 377 517 400 рублей задолженности за выполнение плана-заказа по договору от 01.04.2018 N ЛМР18/01, а также 1 410 495 рублей 17 копеек задолженности по договору о гарантийном обслуживании транспортных средств от 01.04.2015 N ЛМР15/10 и 15 144 986 рублей 69 копеек убытков, связанных с устранением обществом (дистрибьютером) в период с января по июнь 2019 года производственных недостатков автомобилей компании в течение гарантийного срока и до передачи автомобиля конечному покупателю (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Батуев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.04.2018 N ЛМР18/01, заключенного должником и обществом. Определением от 23.03.2021 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2022, производство по заявлению общества о включении в реестр 451 072 рублей 72 копеек задолженности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме; суд признал недействительным договор от 01.04.2018 N ЛМР18/01 на том основании, что заключение спорной сделки являлось невыгодным и нецелесообразным для должника, разумные экономические причины для заключения договора отсутствовали; должник отвечал признакам банкротства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает вывод судов о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности несостоятельным. Не доказан факт того, что кредитор знал или мог знать о состоянии расчетов должника с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора N ЛМР 18/01 действительно причинило вред имущественным правам кредиторов. В обоснование наличия задолженности в сумме 1 410 495 рублей 17 копеек общество представило достоверные и достаточные доказательства, данное денежное обязательство возникло до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (09.07.2019). Факт выполнения обязательств по договору о выполнении плана заказа подтвержден документально. Суды не учли, что заявитель не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате закупки обществом автомобилей завода по спорному договору в целях последующей реализации покупателям (в 2018 году - 10 700 штук по тарифу закупки 35 282 рубля за единицу, размер мотивационной премии - 377 517 400 рублей) обеспечена максимальная загрузка сборочного производства завода. Кроме того, это обеспечило должнику реальную прибыль в размере более 7 млрд рублей. В подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств покупателям, в том числе во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу.

В письме от 17.06.2022 (подано в электронном виде в 10:37) ООО "Лифан Моторс Рус" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не полномочен переоценивать доказательства, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы и иные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также письмом общества от 17.06.2022 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) своевременно размещена арбитражным судом 27.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители конкурсного управляющего и кредитора высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батуев В.В. Решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батуева В.В. Определением суда от 04.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Батуев Владимир Васильевич.

1 апреля 2015 года между должником (завод) и обществом (дистрибьютор) заключен договор о гарантийном обслуживании транспортных средств N ЛМР15/10, который регламентирует порядок оплаты заводом работ (включая запасные части и расходные материалы) дистрибьютора и иные взаимоотношения сторон по устранению производственных недостатков автомобилей в течение гарантийного срока или до передачи автомобиля конечному покупателю. Также, 01.04.2018 между обществом (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор N ЛМР18/01, по условиям которого поставщик выплачивает покупателю мотивационную премию (НДС не облагается) за выполнение плана заказа и своевременное приобретение и оплаты автомобилей марки "LIFAN" в целях их последующей продажи покупателям. По условиям договора завод уплачивает обществу мотивационную премию по тарифу, согласованному в приложении N 1 к договору, в размере 35 282 рубля за единицу. Объем закупки автомобилей по договору в 2018 году составил 10 700 штук. Мотивационная премия составила 377 517 400 рублей. Цель заключения данного договора - увеличение продаж автомобилей и обеспечение максимальной загрузки сборочного производства.

Общество, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, сослалось на неисполнение компанией обязательств по договорам от 01.04.2018 N ЛМР18/01, от 01.04.2015 N ЛМР15/10 и наличие убытков, связанных с возвратом от потребителей некачественных автомобилей, произведенных должником. В обоснование заявления о признании недействительным договора от 01.04.2018 N ЛМР18/01 конкурсный управляющий указал на то, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды отказали в удовлетворении требований общества в полном объеме, удовлетворив требование управляющего о признании сделки недействительной.

Отказывая во включении в реестр 377 517 400 рублей задолженности по договору от 01.04.2018 N ЛМР18/01, суды руководствовались следующим. Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 20.05.2019, договор N ЛМР18/01 заключен 01.04.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). На момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "СБК Ресурс", Гавриной Т.Ф., Булахтиным С.Ю., Сибирзяновым Л.А., которые впоследствии включены в реестр. Общество является крупнейшим заказчиком должника с 2012 года, соответственно его осведомленность об имущественном положении компании и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания. Суды также указали на отсутствие доказательств того, что заключение договора N ЛМР18/01 обусловлено наличием у сторон единого экономического интереса или иной разумной экономической цели. Кроме того, спорная сделка подписана от имени должника неуполномоченным лицом. Последующее одобрение оспариваемой сделки в какой-либо форме от уполномоченного органа или лица компании не последовало.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''" (далее - постановление N 63)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывая на осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности у компании, суды исходили из того, что общество является крупнейшим заказчиком должника с 2012 года, соответственно его осведомленность об имущественном положении компании и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 постановления N 63).

Возражая против осведомленности о факте неплатежеспособности должника, общество указывало на то, что у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед кредитором, стороны в обычном режиме осуществляли деятельность в рамках заключенных между ними договоров и производили по ним расчеты.

Конкурсный управляющий не привел доказательств того, что заключение указанного договора причинило вред имущественным правам кредиторов. Напротив, как следует из условий договора N ЛМР18/01, он заключен сторонами в целях обеспечить максимальную загрузку сборочного производства завода и увеличить план продаж автомобилей. Кредитор указывал на то, что объем выполненного плана-заказа и производства автомобилей в 2018 году составил 10 700 штук, что обеспечило должнику реальную прибыль в размере 7 262 531 292 рублей 61 копейки, которая была оплачена кредитором своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем судами оценка указанным доводам кредитора не дана, а сделанные выводы о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом общества не соответствуют представленным доказательствам.

Также суды исходили из того, что спорная сделка подписана от имени должника неуполномоченным лицом. Договор N ЛМР18/01 от имени должника подписан директором Охтовым Владимиром Кадыровичем, действующим на основании доверенности от 01.02.2018. Из доверенности от 01.02.2018 следует, что у директора Охтова В.К. имеются полномочия заключать от имени компании договоры на коммунальное и иное обслуживание (обеспечение электроэнергией, отопление, водоснабжение, телефонную связь, уборку территории, вывоз отходов, охрану, пр.), на сумму не превышающую 10 млн рублей, осуществлять хозяйственные сделки во исполнение и в пределах утвержденного годового бюджета предприятия с учетом ограничения суммы сделки до 14 млн рублей, обосновывать и осуществлять по согласованию с Вице-президентом по производству хозяйственные сделки свыше 5 млн рублей, не предусмотренные бюджетом предприятия.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положения данной статьи применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Общество представило в материалы дела электронную переписку сторон, связанную с заключением договора N ЛМР18/01. Кредитор указывал на то, что договор N ЛМР18/01 подписан Охтовым В.К. в уточненной редакции Приложения N 1. Инициатором заключения договора, предусматривающего выплату мотивационной премии в размере 35 282 рубля за каждый реализованный автомобиль, являлась компания (должник) в лице вице-президента по развитию Романова А.А., о чем свидетельствуют электронное письмо от 21.05.2018, выписка из протокола совещания руководителей предприятий от 10.04.2018. Договор N ЛМР18/01 с Приложениями NN 1, 1.1, 2 готовился для подписания со стороны должника вице-президентом по развитию Романовым А.А. (т. 11, л. д. 20 - 22). Переговоры о заключении договора велись руководством должника и начальниками основных отделов в течение нескольких месяцев, редакции Приложения об условиях начисления мотивационной премии неоднократно уточнялись. Доказательств наличия претензий к Охтову В.К., либо документально установленных фактов недобросовестности не представлено. При таких обстоятельствах (при наличии конклюдентных действий уполномоченных сторон договора, в том числе по оплате) надлежит признать ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела вывод судов о подписании договора неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу положений статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела видно, что требования общества о включении в реестр 15 144 986 рублей 69 копеек убытков связаны с урегулированием претензий потребителей в количестве 30 человек в отношении некачественных автомобилей, произведенных должником. Признавая необоснованной сумму убытков в результате урегулирования требований потребителя Лебедева С.А., суд исходил, в том числе, из отсутствия доказательств выплаты обществом денежных средств потребителю согласно условиям мирового соглашения.

Между тем в материалах дела имеется платежное поручение от 13.06.2019 N 2346 об оплате кредитором Лебедеву С.А. 1 млн рублей по мировому соглашению в рамках судебного дела N 2-76/2019 (т. 16, л. д. 48).

В отношении убытков, возникших у кредитора в результате урегулирования требований потребителя Пурихова М.А., суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения суда о перечислении денежных средств. Аналогичный вывод сделан судом в отношении потребителей Кугай О.В., Кальной И.А. Между тем, в материалы дела представлены доказательства перечисления кредитором Пурихову М.А. 1 055 349 рублей 73 копеек (инкассовое поручение от 30.09.2019 N 58, т. 16, л. д. 46), Кугай О.В. - 2 099 619 рублей 90 копеек (инкассовое поручение от 26.08.2019 N 46; т. 16, л. д. 45), Кальной И.А. - 1 млн рублей (платежное поручение от 25.02.2019 N 652; т. 16, л. д. 49).

В отношении убытков, возникших у кредитора в результате урегулирования требований потребителя Собяниной Н.А., суд указал, что из заявления кредитора и приложенных документов невозможно установить причины возникновения убытков в размере 2 748 698 рублей. Между тем кредитором заявлена к включению в реестр сумма убытков в размере 1 815 442 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2019 по делу N 2-65/2019, вступившим в законную силу, с общества в пользу Собяниной Н.А. взыскано 922 900 рублей. Судебный акт исполнен, инкассовым поручением от 26.08.2019 N 47 кредитор перечислил Собяниной Н.А. 1 815 442 рубля (т. 16, л. д. 43).

В отношении Дубровина А.Е. и Ушаковой И.В., кредитор пояснил, что из суммы, заявленной ко включению в реестр, вычтена стоимость реализованного на вторичном рынке автомобиля, что следует из представленного расчета кредитора (т. 16, л. д. 17).

Материалы дела не содержат доказательств того, что технические неисправности автомобилей (ремонт, замена запчастей и пр.) по предъявленным в период гарантийного срока претензиям покупателей осуществлял завод-изготовитель (должник).

Все вышеуказанные обстоятельства не получили должной и объективной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам общества, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права (статья 288 Кодекса), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, правильно распределить бремя доказывания, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе определить наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, оценить доводы кредитора о целесообразности заключения договоров и его экономического эффекта для должника, проверить расчет задолженности, убытков по каждому потребителю, после чего разрешить спор с правильным применением действующего законодательства и судебной практики по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А25-755/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев