Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N АКПИ22-148 Суд присудил истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку установил, что действия районного суда не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по делу была чрезмерной, а срок не отвечающим требованию разумности

Решение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N АКПИ22-148

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свалявина Эдуарда Андреевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

по приговору Свердловского областного суда от 27 января 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г., Свалявин Э.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свалявин Э.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента его задержания - 19 февраля 2016 г. до вступления приговора Свердловского областного суда в законную силу - 29 июня 2021 г., составила 5 лет 4 месяца 10 дней. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

На длительность судопроизводства по делу, по его мнению, повлияли действия прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выразившиеся в утверждении обвинительного заключения и направлении дела для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в результате которых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. постановленный в отношении его Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 27 февраля 2018 г. приговор и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 августа 2018 г. отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с этим он повторно был этапирован в следственный изолятор для повторного участия в судебном заседании.

В результате указанных действий при повторном этапировании он заразился и переболел коронавирусной инфекцией, был осужден за лишние эпизоды на срок больший, чем по последнему приговору. Он испытывал физические, моральные и нравственные страдания.

Одновременно Свалявиным Э.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине, так как в установленный законом срок 22 декабря 2021 г. с учетом того, что впервые уголовное дело в отношении его рассматривалось районным судом, административное исковое заявление он направил в Свердловский областной суд, которое было возвращено определением судьи от 13 января 2022 г., как неподсудное данному суду. В связи с удаленностью исправительного учреждения, в котором он содержится под стражей, от Свердловского областного суда указанное определение было получено им несвоевременно.

Свалявин Э.А. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что общий срок уголовного судопроизводства отвечает требованиям разумности и не нарушает право административного истца.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7 ¹, 7 ², 7 ³ , 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5-8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов административного дела следует, что 22 декабря 2021 г. Свалявиным Э.А. направлено в Свердловский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное по возбужденному в отношении его уголовному делу, куда оно поступило 10 января 2022 г. Определением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. 27 января 2022 г. Свалявиным Э.А. административное исковое заявление направлено по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд, куда оно поступило 15 февраля 2022 г.

Из изложенного следует, что административный истец первоначально административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подал в установленный законом срок, но в Свердловский областной суд ввиду того, что впервые уголовное дело рассматривалось Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, после получения определения Свердловского областного суда от 13 января 2022 г. Свалявиным Э.А. административное исковое заявление сразу же направлено по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части первая - третья).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., данное дело возбуждено 12 февраля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, к которому были присоединены возбужденные в отношении Свалявина Э.А. уголовные дела N ..., ..., ...

11 февраля 2016 г. у Свалявина Э.А. отобраны объяснения. 19 февраля 2016 г. постановлением следователя Свалявин Э.А. подвергнут приводу для проведения следственных действий, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, 19-20 февраля 2016 г. проведена проверка показаний Свалявина Э.А.

20 февраля 2016 г. Свалявин Э.А. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 21 февраля 2016 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в отношении Свалявина Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 6 сентября 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "з" ч. 2 ст. 126, п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 1 февраля 2017 г. постановлением следователя действия Свалявина Э.А. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ст. 125 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "з" ч. 3 ст. 126, ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 февраля 2017 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

6 сентября 2016 г., 17 января, 2 февраля 2017 г. Свалявин Э.А. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, с протоколом допроса эксперта.

2 февраля 2017 г. Свалявин Э.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 4 по 6 февраля 2017 г. они ознакомлены с материалами уголовного дела.

8 февраля 2017 г. прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга утверждено обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 19 февраля 2016 г. по 8 февраля 2017 г., составила 11 месяцев 21 день.

8 февраля 2017 г. уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 21 февраля 2017 г. постановлением судьи по делу на 7 марта этого же года назначено предварительное слушание, которое в указанный день было отложено на 12 апреля 2017 г. ввиду недоставления подсудимого Свалявина Э.А. 12 апреля 2017 г. предварительное судебное заседание отложено на 11 мая 2017 г. в связи с госпитализацией Свалявина Э.А. в ГКБ N ... 11 мая постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по итогам предварительного слушания по делу на 13 июня 2017 г. назначено судебное заседание.

Согласно протоколу судебное заседание начато 13 июня 2017 г. и далее продолжалось 10, 31 июля, 14 августа, 4, 26 сентября, 18 октября, 3, 15, 22 ноября, 1, 7, 13, 15, 18, 21 декабря 2017 г., 24, 29, 31 января, 6, 13, 20, 26 и 27 февраля 2018 г.

27 февраля 2018 г. по делу постановлен приговор, по которому Свалявин Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 126, ст. 125, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Свалявин Э.А. освобожден от наказания, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"

С 6 марта 2018 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них. 7 марта 2018 г. Свалявину Э.А. направлена копия приговора, которая им получена 27 марта 2018 г.

7, 8 и 21 мая 2018 г. постановлениями судьи рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Фроловой С.Н. и осужденным Свалявиным Э.А.

27 июня 2018 г. уголовное дело направлено в Свердловский областной суд для апелляционного рассмотрения. 3 июля 2018 г. постановлением судьи Свердловского областного суда по делу на 25 июля 2018 г. назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции.

1 августа 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2018 г. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 8 февраля 2017 г. по 1 августа 2018 г., составила 1 год 5 месяцев 25 дней.

29 октября 2019 г. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Свалявина Э.А., которая 13 декабря 2019 г. постановлением судьи этого суда передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 22 января 2020 г.

22 января 2020 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2018 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 августа 2018 г. отменены, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 5 февраля 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Свердловской области.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 13 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г., составила 3 месяца 8 дней.

5 февраля 2020 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Свердловской области и в этот же день направлено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга. 7 февраля 2020 г. уголовное дело направлено руководителю СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, куда оно поступило 11 февраля 2020 г.

11 февраля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для пересоставления обвинительного заключения. 13 февраля 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 14 февраля 2020 г. постановлением прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга уголовное дело направлено прокурору Свердловской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. 19 февраля 2020 г. заместителем прокурора Свердловской области утверждено обвинительное заключение. 21 февраля 2020 г. уголовное дело направлено в Свердловский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 5 по 21 февраля 2020 г., составила 17 дней.

21 февраля 2020 г. уголовное дело поступило в Свердловский областной суд. 27 февраля 2020 г. постановлением судьи по делу на 5 марта 2020 г. назначено предварительное слушание. 6 марта 2020 г. постановлением Свердловского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

25 марта 2020 г. постановлением судьи Свердловского областного суда Свалявину Э.А. продлен срок содержания под стражей.

С 13 марта 2020 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы на постановления Свердловского областного суда от 6 и 25 марта 2020 г., дополнения к ним и возражения на них. 2 апреля 2020 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 8 апреля 2020 г.

8 апреля 2020 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 10 апреля 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2020 г. постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 20 апреля 2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Свердловского областного суда от 6 марта 2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору Свердловской области.

10 апреля 2020 г. апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановление Свердловского областного суда от 25 марта 2020 г. оставлено без изменения.

20 апреля 2020 г. апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановление Свердловского областного суда от 6 марта 2020 г. оставлено без изменения.

22 апреля 2020 г. уголовное дело возвращено в Свердловский областной суд, куда 6 мая 2020 г. оно поступило, 7 мая 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Свердловской области.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 22 февраля по 7 мая 2020 г., составила 2 месяца 16 дней.

7 мая 2020 г. уголовное дело поступило прокуратуру Свердловской области. 8 мая 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга, куда оно поступило 15 мая 2020 г.

18 мая 2020 г. уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, куда оно поступило 20 мая 2020 г., в этот же день по уголовному делу возобновлено производство. 25 мая 2020 г. Свалявин Э.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 28 мая по 15 июня 2020 г. Свалявин Э.А. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 8 июня 2020 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свалявину Э.А. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 15 июня 2020 г.

15 июня 2020 г. постановлениями следователя ознакомление Свалявина Э.А. и его защитника с материалами дела окончено. 17 июня 2020 г. уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Екатеринбурга для принятия решения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 26 июня 2020 г. постановлением прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга уголовное дело направлено прокурору Свердловской области для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения. 6 июля 2020 г. первым заместителем прокурора Свердловской области утверждено обвинительное заключение. 6 июля 2020 г. уголовное дело направлено в Свердловский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу, исчисляемая с 8 мая по 6 июля 2020 г., составила 1 месяц 29 дней.

7 июля 2020 г. уголовное дело поступило в Свердловский областной суд. 13 июля 2020 г. постановлением судьи по делу на 20 июля 2020 г. назначено предварительное слушание. 21 июля 2020 г. постановлением Свердловского областного суда по итогам предварительного слушания по делу на 28 июля 2020 г. назначено открытое судебное заседание в составе коллегии из трех судей. Согласно протоколу судебное заседание начато 28 июля 2020 г. и далее продолжалось 16, 22, 23, 24, 29 сентября, 1, 6, 7, 8, 13, 15, 28 октября, 3, 5, 10, 11, 26 ноября, 1, 2, 8, 9, 21, 22, 28, 29 декабря 2020 г., 12, 18, 22, 27 января 2021 г.

27 января 2021 г. по делу постановлен приговор, по которому Свалявин Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 января 2021 г. Свалявину Э.А. вручена копия приговора, в этот же день изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объем которого составил 618 страниц.

С 2 февраля 2021 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы, дополнения к ним и возражения на них. 3 марта 2021 г. Свалявину Э.А. направлена копия протокола судебного заседания на 619 страницах, которая им получена 10 марта 2021 г.

19 мая 2021 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 26 мая 2021 г.

7 июня 2021 г. постановлением судьи по делу на 29 июня 2021 г. назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции. 29 июня 2021 г. апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2021 г. оставлен без изменения.

25 октября 2021 г. в Свердловский областной суд от Свалявина Э.А. поступила кассационная жалоба. 7 декабря 2021 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу на 25 января 2022 г. назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке. 25 января 2022 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 г. оставлен без изменения.

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 7 июля 2020 г. по 29 июня 2021 г., составила 11 месяцев 23 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Свалявина Э.А. составила 1 год 2 месяца 7 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде составила 2 года 11 месяцев 11 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Свалявина Э.А. составила 4 года 1 месяц 15 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 20 томов, в качестве обвиняемых привлечено 1 лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (мошенничество, кража, оставление в опасности, похищение человека), потерпевшим по делу признано 1 лицо, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 20 лиц, проведены 10 экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Так, в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело дважды возвращалось для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело было возвращено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. в связи с допущенным нарушением на стадии утверждения обвинительного заключения, которое в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ было утверждено прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а не вышестоящим прокурором и направлено на рассмотрение с нарушением правил подсудности в районный суд, что повлекло отмену состоявшихся по делу приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2018 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 1 августа 2018 г.

Вторично уголовное дело было возвращено постановлением Свердловского областного суда от 6 марта 2020 г. ввиду допущенного органами следствия нарушения права Свалявина Э.А. на защиту.

Не могут быть признаны достаточными и эффективными действия при производстве дела в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Так, в период производства по делу с 13 июня по 3 ноября 2017 г. судебные заседания назначались 1 раз в месяц.

При этом по уважительным причинам судебные заседания откладывались с 13 июня на 10 июля и с 18 октября на 3 ноября 2017 г. в связи с болезнью подсудимого Свалявина Э.А. и его госпитализацией.

В периоды с 10 на 31 июля, с 31 июля на 14 августа, с 14 августа на 4 сентября 2017 г., с 21 декабря 2017 г. на 24 января 2018 г. судебные заседания откладывались для вызова неявившихся свидетелей.

С 4 на 26 сентября, с 26 сентября на 18 октября 2017 г. судебные заседания откладывались по причине занятости судьи в другом процессе.

Данные периоды являются значительными и существенно повлияли на длительность судопроизводства по делу.

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации также отмечает, что с 3 ноября 2017 г. по 27 февраля 2018 г. судебные заседания Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга назначались не более 3-6 раз в месяц.

В связи с этим суд считает, что действия Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Свалявин Э.А. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок не отвечающим требованию разумности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Свалявина Э.А., Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 3 000 000 руб. является необоснованной, и определяет размер компенсации равным 70 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

административное исковое заявление Свалявина Эдуарда Андреевича удовлетворить частично.

Присудить Свалявину Эдуарду Андреевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб., перечислив их на его лицевой счет в ФКУ ИК-... УФСИН России по Республике ..., л/с ..., ИНН ..., КПП ..., БИК ..., отделение ..., расчетный (депозитный) счет ..., назначение платежа: Свалявин Эдуард Андреевич, ... года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова