Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-1383 (2) по делу N А60-71615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-1383 (2) по делу N А60-71615/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу N А60-71615/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (далее - должник),

установил:

исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником Зайцев Д.Е. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 267 375 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из правильности произведенного заявителем расчета процентов по вознаграждению, а также из недоказанности возражений банка о ненадлежащем исполнении Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов