Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7327 по делу N А40-109153/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7327 по делу N А40-109153/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-109153/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 N 42052109101381400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 796,82 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов жалобы, дополнений к ней, и принятых по делу судебных актов, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом не предпринято всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что выплата обществом иностранным гражданам - нерезидентам денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции нормы.

Поскольку размер назначаемого штрафа в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной валютной операции, и оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не повлияло на размер штрафа).

Ссылка на судебный акт в отношении директора филиала не может быть принята во внимание с учетом разного механизма исчисления штрафа по спорной норме для юридических лиц и должностных лиц.

Нарушения прав и законных интересов общества с учетом вступления в силе Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не выявлено.

Поскольку размер штрафа в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной операции, как вынесение нескольких постановлений о назначении административного наказания нарушило права и законные интересы общества (повлияло на размер штрафа), в жалобе не указано.

Вопреки доводам жалобы, течение срока давности привлечения к ответственности в данном случае оканчивается фактом вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенный в жалобе принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности применительно к рассматриваемому случаю означает, что суд апелляционной инстанции не вправе был назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. Таких обстоятельств не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов