Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33699/21 по делу N А40-109153/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-109153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Березин М.Ю., доверенность от 27.10.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ПЭК"

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109153/21

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 N 42052109101381400004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2021 N 42052109101381400004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16.796,82 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проверке соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Так, между обществом и иностранными гражданами заключены трудовые договоры.

Обществом 07.05.2019 выплачена из кассы заработная плата в наличной форме иностранным работникам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в общей сумме 22.395,76 руб., что подтверждено платежной ведомостью от 07.05.2019 N 370.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории Российской Федерации от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что единственным законным способом оплаты заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что работники счет в кредитной организации не открыли, сведения работодателю не представили, требование работодателя не исполнили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что суд первой инстанции неправомерно возложил ответственность за нарушение валютного законодательства на иностранных работников общества, а не на общество.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что приведенные обществом доводы могут послужить оправданием при несвоевременной выплате заработной платы, а не в случае нарушения требований валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, исключающие вину общества, не установлены в ходе рассмотрения административных материалов, а также отсутствовали и на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции.

Более того, апелляционный суд установил, что при проверке соблюдения валютного законодательства обществом за 2019 год инспекцией установлено 13 нарушений, заключающихся в выплате заработной платы иностранным работникам - нерезидентам из кассы, минуя расчетные счета в банке.

По результатам проверки и рассмотрения всех административных материалов инспекцией вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания обществу по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которые впоследствии обжаловались обществом в Арбитражный суд города Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-109141/21, от 26.07.2021 по делу N А40-109142/21, от 30.07.2021 по делам N А40-109074/21, N А40-109156/21, N А40-109150/21, от 30.07.2021 по делам N А40-109138/21, N А40-109135/21, N А40-109132/21, от 13.08.2021 по делу N А40-109142/21 постановления инспекции признаны законными, требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что штраф назначен обществу с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Таким образом, избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-109153/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская