Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60101/21 по делу N А40-109153/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-109153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 109153/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Березин М.Ю. по доверенности от 25.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении N 42052109101381400004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2021 N 42052109101381400004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 796 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

При проверке соблюдения заявителем валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Так, между обществом и иностранными гражданами заключены трудовые договора.

Обществом 07.05.2019 выплачена из кассы заработная плата в наличной форме иностранному работнику, минуя банковские счета в уполномоченных банках в общей сумме 22395,76 руб., что подтверждено платежной ведомостью N 370 от 07.05.2019.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. При этом, законодатель не ставит в зависимость исполнение установленного порядка осуществление валютных операций на территории РФ от волеизъявления иностранного гражданина.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал: "... работник счет в кредитной организации не открыл, сведения работодателю не представил, требование работодателя не исполнил".

Таким образом, суд необоснованно возложил ответственность за нарушение валютного законодательства на иностранных работников общества, а не на ООО "ПЭК".

Приводимые обществом доводы могут послужить оправданием при несвоевременной выплате заработной платы, а не в случае нарушении требований валютного законодательства.

Обстоятельства, исключающие вину общества, не установлены в ходе рассмотрения административных материалов, а также отсутствовали и на момент рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции.

Более того, при проверке валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" за 2019 год, административным органом было установлено 13 нарушений, заключающихся в выплате заработной платы иностранным работникам-нерезидентам из кассы, минуя расчетные счета в банке.

По результатам проверки и рассмотрения всех административных материалов, Инспекцией было вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания обществу по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, которые в последствии были обжалованы ООО "ПЭК" в Арбитражный суд города Москвы.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-109141/21, от 26.07.2021 по делу N А40-109142/21, от 30.07.2021 по делам N А40-109074/21, N А40-109156/21, N А40-109150/21, от 30.07.2021 по делам N А40-109138/21, N А40-109135/21, N А40-109132/21, от 13.08.2021 по делу N А40-109142/21 Постановления Инспекции признаны законными, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Штраф назначен заявителю с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и о размерности наказания.

Соответственно, избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен верно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 109153/2021 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ПЭК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева