Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 301-ЭС14-7211 (7) по делу N А28-3058/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 301-ЭС14-7211 (7) по делу N А28-3058/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - должник) Светловой Т.В. на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 по делу N А28-3058/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного Урванцевой Е.С., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Триумф" отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Светлова Т.В. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Триумф", суд первой инстанции руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе Светловой Т.В. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов