Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан в первом квартале 2022 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
25 мая 2022 года

По уголовным делам

1. Ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона

1. В силу требований статьи 260 УПК РФ сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей, с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года Ю. и М. признаны виновными в открытом хищении имущества Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Осужденным Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых он указал на неполноту отражения в протоколе показаний подсудимых, свидетелей.

Постановлением судьи данные замечания оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

Как следует из материалов уголовного дела, Ю. получил протокол судебного заседания 7 июля 2021 года, с материалами дела ознакомлен 21 июля 2021 года, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания осужденным производилось до 29 ноября 2021 года. 16 июля и 29 ноября 2021 года Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 260 УПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Оставляя замечания осужденного на протокол судебного заседания без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что протокол Ю. получен 7 июля 2021 года, и срок подачи замечаний пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи не согласилась и отменила постановление судьи, указав, что правовое значение имеет не факт получения стороной протокола судебного заседания, а момент ознакомления как с протоколом, так и с аудиозаписью судебного заседания (Ю. продолжал ознакомление с аудиозаписью судебного заседания вплоть до 29 ноября 2021 года), получение осужденным копии протокола судебного заседания не свидетельствует о его полном ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционное определение N 22-237/2022

2. На основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года Б. осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 8 месяцев, на осужденного возложены определенные ограничения. Б. признан виновным в использовании при управлении автомобилем заведомо поддельного водительского удостоверения.

Б. в судебном заседании вину признал и ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что он не будет способствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следовало, что Б. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в размере 152000 рублей в благотворительный фонд "Здоровье и будущее детей", в размере 50000 рублей в благотворительный фонд "Спасение", а также денежных средств на лечение несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание активные действия осужденного, предпринятые им для заглаживания вреда, счел их достаточными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав государства, соразмерными степени общественной опасности преступления, отменил приговор, прекратил

уголовное дело в соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ, статье 76.2 УК РФ, и освободил Б. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционное постановление N 1402/2022

3. Суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

По приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года Г. осужден по части 3 статьи 207 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Г. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органа власти отдела МВД России по Ютазинскому району и системы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Из материалов дела следовало, что Г. осуществил телефонный звонок на телефон доверия МВД Республики Татарстан и выразил недовольство работой участкового уполномоченного майора полиции Е., в связи с чем желал записаться на прием к Министру МВД Республики Татарстан, и сообщил дежурному, что хочет ликвидировать министерство, взорвать систему. При этом сведений о конкретном готовящемся акте терроризма он не сообщал и конкретного объекта взрыва не называл.

Проведённая комплексная психолого-лингвистическая экспертиза показала, что в репликах Г. не содержатся лингвистические и психологические признаки угрозы совершения террористического акта в отношении отдела полиции Ютазинского района Республики Татарстан. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что после сообщения об акте терроризма были привлечены соответствующие силы и средства специальных служб.

Мотив и цель состава преступления, предусмотренного статьей 207 УК РФ, выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ. В ходе следствия у Г. не выяснялось, что конкретно послужило поводом для осуществления им телефонного звонка, мотивы его поведения.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти, предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления. Данный признак субъективной стороны преступления суд при описании преступного деяния не привел и мотивов своего несогласия с обвинением в данной части не указал.

В связи с установлением существенных нарушений в предъявленном обвинении, в составленном обвинительном заключении и в постановленном обвинительном приговоре, судебной коллегией приговор отменен, уголовное дело в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору Ютазинского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение N 22-192/2022

4. В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ, к которым относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

По приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года Г. осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Из постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого при описании преступного деяния следовало, что следователь лишь изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и перечислил причиненные в его результате потерпевшим телесные повреждения, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, характеризуется формой вины в виде неосторожности по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ, к которым относятся виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

По смыслу закона форма вины обвиняемого, составляющая субъективную сторону преступления, должна быть описана в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд апелляционной инстанции установив, что органом следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Г. допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, на основании части 1 статьи 389.17 УПК РФ приговор отменил и возвратил уголовное дело Бавлинскому городскому прокурору Республики Татарстан в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление N 22-126/2022

5. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного К. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Казани от 19 ноября 2018 года, полагая, что сотрудники исправительного учреждения неверно указывают дату его освобождения.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, судья указал, что К. фактически ставится вопрос о несогласии с действиями администрации исправительного учреждения, а не о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, и он не может быть пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Уголовно-процессуальный закон ограничений на заявление ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, не содержит.

Исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1444-О, пункт 15 статьи 397 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 396 УПК РФ относит разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к компетенции суда, постановившего приговор.

В связи с тем, что ходатайство осужденного содержало сведения, какие именно сомнения и неясности он просил разъяснить при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи, направив материалы в тот же суд, со стадии подготовки и назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление N 22-257/2022

6. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из материалов дела следовало, что в судебном заседании Ф. виновным себя не признал, подсудимый и его адвокат выразили несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, при этом судом Ф. не разъяснялось его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 2133-О, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд должен разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В связи с тем, что позиция Ф. и защиты в ходе судебного заседания свидетельствовала о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд должен был руководствоваться требованиями части 8 статьи 302 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции счел существенными, постановление суда отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление N 22-1554/2022

2. Ошибки применения уголовного закона

7. На основании статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивировку квалификации преступления. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в том числе по признаку обезображивания лица, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а должен привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года А. осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., совершенном путем нанесения ударов стеклянной бутылкой в область шеи и лица потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Диспозиция статьи 111 УК РФ носит бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194Н.

Согласно приговору, тяжкий вред здоровью потерпевшего Р. определен по признаку неизгладимого обезображивания лица (пункты 6.10 Медицинских критериев).

В соответствии с пунктом 13 Правил и пунктом 6.10 Медицинских критериев факт неизгладимости повреждения подтверждается судебно-медицинской экспертизой, а признание неизгладимого повреждения обезображивающим - устанавливается судом в судебном заседании с приведением обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии соответствующего признака.

Так, согласно заключению эксперта, у Р. рубцы на месте бывшей раны нижней губы слева и бывшей раны в области подбородка слева с течением времени и под воздействием нехирургических методов лечения не исчезнут, не сольются в цвете и с уровнем окружающей кожи, требуют оперативного лечения, то есть являются неизгладимыми.

В судебном заседании суд не исследовал данное обстоятельство, и в приговоре при установлении факта неизгладимости лишь сослался как на доказательство вины А. на указанное заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлен факт неизгладимости повреждения, при этом не привел мотивов, по которым признал телесные повреждения у потерпевшего обезображивающими его лицо.

Таким образом, суд первой инстанции не разрешил вопрос об обезображивании лица потерпевшего Р., который является юридическим и оценочным, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия отменила приговор в связи существенным нарушением судом пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и части 1 статьи 389.17 УПК РФ и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направила уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение N 22-2146/2022

8. Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года Б. осужден по пункту "б" части 4 статьи 132 (по преступлению от 4 апреля 2021 года), с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений, и оправдан по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ (по преступлению периода с 1 июня 2017 года по 1 декабря 2018 года) за отсутствием в действиях Б. состава преступления.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В своем решении о необходимости оправдания Б. суд указал, что несовершеннолетний потерпевший не смог показать, когда и при каких обстоятельствах в его отношении было совершено преступление, и сослался на отсутствие каких-либо иных доказательств виновности подсудимого по преступлению периода с 1 июня 2017 года по 1 декабря 2018 года.

Суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил существо предъявленного обвинения, не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия приговор в части оправдания Б. по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ по преступлению периода с 1 июня 2017 г. по 1 декабря 2018 г. отменила, уголовное дело направила в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Апелляционное определение N 22-1358

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

10. На основании статьи 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. Е. осужден по пункту "в" части 2 статьи 115, части 4 статьи 111 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Судебной коллегией установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора явилась полностью скопированной из текста обвинительного заключения со всеми письменными доказательствами и их содержанием.

Кроме того, из протокола судебного заседания следовало, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств.

В связи с несоответствием приговора по форме и содержанию требованиям закона, невыполнением судом обязанности при рассмотрении дела по оценке доказательств, предъявленного Е. обвинения, доводов

стороны защиты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и вынесение законного судебного решения, судебная коллегия приговор отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционное определение N 22-132/2022

По гражданским делам

I. Споры, возникающие, из семейных правоотношений

1.1. Размер твёрдой денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, должен быть определён на время рассмотрения дела в суде со дня вступления в законную силу решения суда и не может быть разным за различные периоды.

В. обратилась в суд с иском к Г. об изменении способа взыскания алиментов с 1/4 части всех доходов на взыскание алиментов в твёрдой денежной сумме в размере 9995 руб. на содержание несовершеннолетней Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Г. взысканы алименты в твёрдой денежной сумме в пользу В. на содержание несовершеннолетней дочери Р. в размере 9995 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан за 2021 г., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и до достижения трёх лет вторым несовершеннолетним ребёнком истца К., затем в размере 4997,50 руб., что соответствует половине величины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан за 2021 г., до совершеннолетия Р. либо до изменения материального или семейного положения сторон с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания алиментов изменил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отцом несовершеннолетней Р. 2014 г. рождения является Г., матерью - В.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено отцовство ответчика в отношении Р., с него в пользу истца взысканы алименты на содержание Р. ежемесячно в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 09.11.2015, до совершеннолетия ребёнка.

Р. проживает с матерью (истцом), отдельно от отца (ответчика). По состоянию на 20.08.2021 у Г. имеется задолженность по алиментам на содержание Р. в размере 351890 руб.

Г. состоит в браке с Э., у них имеются совместные несовершеннолетние дети Р. и Л.

В. состоит в браке с А., у них имеется совместный несовершеннолетний ребёнок К. В связи с этим истец находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, указав, что исходит из интересов несовершеннолетней Р., необходимости максимально возможного сохранения прежнего уровня жизни ребёнка, тогда как в настоящее время алименты на содержание ребёнка удерживаются из заработка ответчика в размере, который значительно ниже уровня прожиточного минимума для детей. Между тем ответчик не является инвалидом, не ограничен в трудоспособности, а поэтому не лишён возможности трудоустроиться на работу с более высоким доходом (в случае недостаточности размера существующего заработка) с целью достойного содержания своих несовершеннолетних детей. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по содержанию своего ребёнка не имеется.

С учётом изложенного порядок взыскания с ответчика алиментов на содержание Р. подлежит изменению путём взыскания с него алиментов ежемесячно в твёрдой денежной суммы в размере величины прожиточного минимума в Республике Татарстан для детей на момент рассмотрения дела (9995 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу до достижения вторым ребёнком истца К. трёх лет, а затем в размере половины указанной величины прожиточного минимума (4997,50 руб.), исходя из равенства обязанностей родителей по содержанию детей, поскольку нахождение истца в отпуске по уходу за сыном до достижения им трёх лет исключает у него возможности трудоустроиться и обеспечить необходимое содержание Р. самостоятельно даже в пределах половины прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости изменения порядка взыскания алиментов с ответчика и определения размера алиментов в твёрдой денежной сумме признаны судом апелляционной инстанции правильными, однако размер подлежащих взысканию в твёрдой денежной сумме алиментов определён неверно.

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, в частности, об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статья 83 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов (статья 119 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего:

при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать;

иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов (пункт 8).

В силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1-3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27).

При изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда (пункт 60).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, обращено внимание судов на то, что размер твердой денежной суммы определяется судом на время рассмотрения дела в суде с учетом обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 83 СК РФ. Последующее изменение этого размера, в том числе взыскание алиментов в долевом отношении к заработку вместо производимого взыскания алиментов в твердой денежной сумме, возможно только путем предъявления заинтересованным лицом соответствующего иска на основании статьи 119 СК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необоснованным определение судом первой инстанции разного размера алиментов в твёрдой денежной суммы, подлежащих взысканию с ответчика на содержание дочери Р., за различные периоды, а именно до достижения вторым ребёнком истца К. трёх лет в сумме 9995 руб., затем - 4997,50 руб.

Подобный порядок взыскания алиментов, в первую очередь, нарушит права несовершеннолетней Р. на получение содержания от своих родителей, исходя из максимально возможного сохранения ему прежнего уровня обеспечения, независимо от таких обстоятельств, как достижение её младшим братом определённого возраста.

При этом В. несёт равную с Г. обязанность по содержанию своей дочери Р., независимо от наличия у неё других детей. У Г. также имеются иные дети, то есть всего у него трое несовершеннолетних детей, он не является отцом К., у него отсутствуют обязанности по его содержанию и содержанию истца, которая состоит в браке с другим лицом.

Таким образом, размер твёрдой денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве алиментов на содержание Р., должен быть определён на время рассмотрения настоящего дела в суде со дня вступления в законную силу решения суда. В случае последующего изменения материального или семейного положения одной из сторон любая сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера твёрдой денежной суммы в порядке статьи 119 СК РФ.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.09.2021 N 841 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на 2022 год" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан на 2022 г. в расчёте на душу населения для трудоспособного населения в размере 11724 рублей, детей - 10433 рублей.

Принимая во внимание изложенное, интересы несовершеннолетней Р., необходимости обеспечения достойного уровня её жизни и максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, материальное и семейное положение сторон, наличие у них иных несовершеннолетних детей, при этом обе стороны состоят в браке, ответчик не является инвалидом и не ограничен в трудоспособности, учитывая имеющиеся сведения о доходах сторон, все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства (в частности, нахождение истца в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика алиментов в твёрдой денежной суммы должен составлять 7303,10 руб. в месяц, что соответствует 0,7 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Республике Татарстан на 2022 г. (на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности по объективным, уважительным причинам выплачивать алименты в указанном размере, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.

Апелляционное определение по делу N 33-2005/2022.

II. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей

2.1. Факт заключения истцом до обращения в суд договора цессии на взыскание задолженности, являющейся предметом иска, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а может влиять лишь на результат разрешения дела.

П. обратился в суд с иском к ООО с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку на момент подачи иска право требования к ООО по договору купли-продажи истцом было уступлено Е. на основании договора цессии.

По частной жалобе П. определение отменено.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что истец, полагая нарушенными его личные имущественные права, от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском, исковое заявление от имени П. подписано его представителем Б, действующей на основании доверенности и имеющей соответствующие полномочия.

Сделанный судом вывод о заключении истцом договора цессии и отсутствии у него в связи с этим оснований требовать взыскания задолженности в свою пользу не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд в своих интересах; этот вывод суда может влиять лишь на исход разрешения дела, которое должно быть рассмотрено по существу.

Апелляционное определение по делу N 33-2385/2022

2.2. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В. обратилась в суд с иском к АО (изготовитель автомобиля) о защите прав потребителя в связи с продажей ей автомобиля ненадлежащего качества, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.

По делу установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения в автомобиле проявился производственный недостаток, что явилось основанием для признания судом обоснованным одностороннего отказа потребителя от договора и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с возложением на потребителя обязанности по возврату автомобиля.

Решение суда обжаловано только в части взыскания штрафных санкций.

Рассчитывая неустойку, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что в период просрочки исполнения обязательств действовал мораторий на взыскание неустойки, который распространялся и на ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587; таким образом, мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик по делу включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с АО неустойки, в том числе и за тот период, в течение которого действовал мораторий, этот период судом необоснованно не исключен из расчета периода, за который подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за надлежащий период составил более 550000 руб.

Из материалов дела следует, что неисправность в спорном автомобиле проявилась в первые дни после его приобретения, причем незамедлительно по результатам диагностики официальным дилером автомобиля подтверждено наличие производственного недостатка, однако по претензиям потребителя ответчиком безосновательно не принималось решение в течение длительного времени.

Учитывая изложенное, а также цену некачественного товара, судебная коллегия сочла необходимым снизить неустойки лишь до 150000 руб., в отличие от суда первой инстанции, снизившего этот размер до 30000 руб.

Апелляционное определение по делу N 33-605/2022

III. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

3.1. Взыскание в солидарном порядке утраченного заработка с причинителей вреда не предусмотрено законом.

Г. обратилась в суд к ПАО, АО о возмещении ущерба, причиненного утратой заработка в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно акту от 20.10.2017 причиной несчастного случая явился, в том числе, допуск к самостоятельной работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и неудовлетворительная организация работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является М. - начальник бюро ЛЦ ПАО (работодатель). Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, является железнодорожная платформа и тепловоз, принадлежащие АО.

Истец просила взыскать с ответчиков в его пользу сумму утраченного заработка в размере 64519,33 руб. в солидарном порядке.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО просило решение отменить и взыскать сумму утраченного заработка с ПАО, указывая на то, что, истец не является работником АО, а работодатель, будучи страхователем, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, не покрытый страховым возмещением.

Апелляционным определением судебной коллегии принятое по делу решение изменено в части порядка взыскания в пользу Г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г. частично.

С каждого из ответчиков сумма утраченного заработка взыскана в равных долях с указанием на то, что основания для привлечения сторон к солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 ГК РФ. Ответственность по рассматриваемым основаниям, не может быть солидарной, а является долевой в зависимости от степени вины каждого причинителя.

Апелляционное определение по делу N 33-619/2022

3.2. При разрешении споров, связанных с назначением гражданам страховых пенсий ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста по основаниям, установленным статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимо иметь в виду, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани о возложении обязанности по включению периодов работы в стаж на соответствующих видах работ и назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018 он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением ответчика в назначении пенсии на льготных основаниях ему было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого стажа.

С данным отказом истец не согласился, полагая, что ответчиком неверно исчислена продолжительность его специального стажа в связи с необоснованным исключением из него ряда периодов работы, протекавших в тяжелых условиях труда на территории Республики Узбекистан и Российской Федерации. По изложенным основаниям Ш. просил возложить на пенсионный орган обязанность по включению в указанный стаж периодов его трудовой деятельности с 11.08.1987 по 20.08.1990 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ГлавТашкентстрой МУ-3 ДСК, с 01.04.1993 по 01.08.1997 в должности прораба в СУ-60 Таш. ДСК, с 27.08.1998 по 07.10.1999 в должности прораба в СУ-61 АООТ ДСК-2, с 19.05.2006 по 24.07.2006 в должности производителя работ в ООО СМУ-9, с 27.07.2006 по 31.03.2008 в должности производителя работ в обществе с ограниченной ответственностью "Жилстрой", с 31.03.2008 по 15.04.2009 в должности прораба (производителя работ) в обществе с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Жилстрой", с 16.04.2009 по 08.11.2009 в должности прораба (производителя работ) в обществе с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг", с 01.10.2015 по 07.06.2016 в должности прораба (производителя работ) в обществе с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и экспертизы", а также назначению досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда со дня возникновения соответствующего права - с 27.08.2018.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, возложив на пенсионный орган обязанность по включению в специальный стаж Ш. периодов его работы с 01.04.1993 по 01.08.1997 в должности прораба в Строительном управлении - 60 Таш. ДСК, с 27.08.1998 по 07.10.1999 в должности прораба в Строительном управлении - 61 АООТ ДСК-2 и назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с 27.08.2018.

На указанное решение представителем Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 24.02.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани в части отказа в зачете в стаж на соответствующих видах работ периодов трудовой деятельности Ш. с 01.04.1993 по 01.08.1997 в должности прораба в Строительном управлении - 60 Таш. ДСК и с 27.08.1998 по 07.10.1999 в должности прораба в Строительном управлении - 61 АООТ ДСК-2, возложения на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по включению указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и назначению Ш. досрочной страховой пенсии по старости с 27.08.2018 отменила и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, указав на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение социального обеспечения законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения соответствующих выплат, установление их размеров и порядка исчисления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон "О страховых пенсиях", Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 01.01.2019) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Приведенной выше нормой закона (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в пенсионный орган), было установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как было установлено судом и следовало из материалов дела, 27.08.2018 Ш., 25.08.1962 года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением ответчика от 10.12.2018 N 1017476/18, отмененным в последующем решением от 20.11.2019 N 1017476/18/1, в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового и специального стажа продолжительностью 25 и 10 лет соответственно. При этом в страховой стаж истца в бесспорном порядке было зачтено 17 лет 11 месяцев 25 дней, а в специальный стаж - 4 года 6 месяцев 16 дней.

Из содержания названного решения следовало, что в специальный стаж Ш., дающий право на досрочное назначение пенсии по рассматриваемому основанию, не были зачтены в том числе оспариваемые представителем пенсионного органа в апелляционной жалобе периоды трудовой деятельности истца в качестве прораба с 01.04.1993 по 01.08.1997 в Строительном управлении - 60 Таш. ДСК и с 27.08.1998 по 07.10.1999 в Строительном управлении - 61 АООТ ДСК-2, протекавшие в Республике Узбекистан.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш. При этом признав доказанным осуществление последним трудовой деятельности в тяжелых условиях труда с 01.04.1993 по 01.08.1997 в должности прораба в Строительном управлении-60 Таш. ДСК и с 27.08.1998 по 07.10.1999 в должности прораба в Строительном управлении - 61 АООТ ДСК-2, суд возложил на ответчика обязанность по включению данных периодов в стаж истца на соответствующих видах работ и назначению ему досрочной страховой пенсии со дня обращения с заявлением в пенсионный орган - с 27.08.2018.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась и отменяя решение суда в указанной части отметила следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13.03.1992 государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также - Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

В силу статьи 10 Соглашения компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (статья 11 Соглашения).

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель в специальной норме части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрел, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных законоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение". Подпунктом "б" пункта 1 этого постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в подразделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности мастера строительных и монтажных работ (2290000б-23419) и производителя работ (прораба) (2290000б-24441).

Исчисление периодов работы, а также порядок подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила), Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н.

В пункте 4 названных выше Правил закреплено положение о зачете в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н (далее - Порядок), подтверждению, в числе прочих, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

Между тем в рассматриваемом случае доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих полную занятость Ш. в оспариваемые в апелляционной жалобе периоды в условиях труда, предусмотренных Списком N 2, суду не представлено. Право истца на включение спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ компетентными органами Республики Узбекистан также не подтверждено.

С учетом приведенной мотивировки принятое судом решение в части возложения на ответчика обязанности по включению в специальный стаж истца спорных периодов его работы в качестве прораба с 01.04.1993 по 01.08.1997 и с 27.08.1998 по 07.10.1999 было отменено, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с вынесением в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку без учета спорных периодов работы специальный стаж у истца отсутствовал, а требуемый для назначения пенсии общий страховой стаж изначально являлся недостаточным, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по назначению Ш. досрочной страховой пенсии также было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционное определение по делу N 33-72/2022.

IV. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

4.1. Бывший сотрудник органов внутренних дел, не имеющий иного жилого помещения и состоящий на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья или получения единовременной социальной выплаты.

ГБУ "БДД" обратилось к М., действующему также в интересах несовершеннолетних детей, с иском о прекращении права пользования служебным помещением и выселении. В обоснование требований указано на то, что с 20.08.2004 М. состоял в трудовых отношениях с УГИБДД МВД по Республике Татарстан, с которым 01.07.2015 М. заключён договор найма служебного жилого помещения, которое является собственностью Республики Татарстан. В жилое помещение также были вселены несовершеннолетние дети М.

В последующем распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан предоставленная ответчику квартира изъята из безвозмездного пользования УГИБДД МВД по Республике Татарстан и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ "БДД".

Приказом МВД по Республике Татарстан от 30.01.2019 М. уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

08.08.2020 в адрес М. направлено требование об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком не исполнено, спорное помещение не освобождено.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец, основывая свои требования на положениях статей 93, 103, 104 ЖК РФ, просил прекратить право пользования ответчиков служебным помещением, выселить их из помещения, обязать М. сдать в установленном порядке жилое помещение по акту с передачей ключей жилищной комиссии.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав на то, что в связи с прекращением службы в органах внутренних дел М. утратил право пользования служебным жилым помещением, в связи с чем вместе с членами семьи подлежит выселению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав на следующие обстоятельства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своём составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Служба в органах внутренних дел по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, статей 1 и 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" является видом федеральной государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В этой связи федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002 N 897 (далее - Типовое положение) сотрудник органов внутренних дел, проживающий служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Вместе с тем, пунктом 28 Типового положения установлено, что сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьёй 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Установление пунктом 28 Типового положения льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства; при этом названную льготу следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Из материалов дела следует, что выслуга лет М. на дату его увольнения в календарном исчислении превышала 16 лет. Иного жилого помещения в собственности или в пользовании у ответчика не имеется, спорное помещение для него является единственным; с 0108.2013 М. состоит на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, при постановке на учёт для получения единовременной выплаты сотрудником предоставляются документы, подтверждающие соблюдение условий предоставления указанной социальной гарантии и подтверждающие его нуждаемость в приобретении либо строительстве жилого помещения.

В силу приведённого правового регулирования ответчик не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения или получения единовременной социальной выплаты.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в соответствии с пунктами 2, 4, 8 Типового положения служебный жилищный фонд формируется за счёт жилищного фонда органов внутренних дел, а также помещений, выделяемых органами исполнительной власти для сотрудников (военнослужащих), содержащихся за счёт средств бюджетов всех уровней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебный жилищный фонд закрепляется на праве оперативного управления за подразделениями органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых проходят службу (военную службу) сотрудники (военнослужащие), проживающие по месту нахождения этих подразделений. Порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения (далее именуется - договор найма), который заключается между сотрудником (военнослужащим) и соответствующим органом (подразделением, учреждением), на балансе которого находится данное служебное жилое помещение.

Таким образом, на день предоставления М. служебного жилого помещения законодательство предусматривало возможность формирования фонда жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников органов внутренних дел, в том числе и за счёт специализированного жилищного фонда субъекта Российской Федерации. То обстоятельство, что в нарушение пунктов 4 и 8 Типового положения спорная служебная квартира не передана в оперативное управление органа внутренних дел, не может лишать ответчика гарантий, предусмотренных пунктом 28 Типового положения.

Апелляционное определение по делу N 33-121/2022

4.2. Расходы истца - участника долевого строительства на наём иного жилого помещения в период просрочки передачи ему объекта долевого строительства подлежат возмещению за счёт застройщика при предоставлении доказательств необходимости для истца такого жилого помещения.

А. обратился к Обществу с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных в связи с наймом квартиры, указав, что между ним и Обществом (застройщиком) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2020 передать истцу квартиру. Объект долевого строительства был передан истцу 31.07.2021.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец был вынужден нести расходы на наём другой квартиры, находящейся в Московской области, в размере 21000 руб. в месяц. Необходимость найма была связана с работой истца в данной регионе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А. просил взыскать с ответчика 147000 руб. в возмещение расходов на аренду квартиры за период с января 2021 по июль 2021 г., предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойку за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворил частично, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменил и принял новое решение об удовлетворении названного требования, указав на следующее.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Статьёй 10 Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела, в том числе копии трудовой книжки, следует, что 01.03.2019 А. принят на работу в организацию, юридическим адресом которой является г. Реутов Московской области, фактическим - г. Москва. В указанной организации истец работал и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Из справки работодателя следовало, что характер трудовых обязанностей истца не предполагает возможности дистанционной работы.

А. зарегистрирован по месту жительства в г. Набережные Челны; сведений о наличии у него в собственности жилого помещения в г. Москве или Московской области не имеется.

16.11.2017 между истцом (нанимателем) и Л. заключён договор найма квартиры в г. Железнодорожный Московской области. Дополнительным соглашением от 14.11.2017 стороны договора найма установили неопределённый срок его действия.

Факт внесения истцом платы за наём названной квартиры в юридически значимый период (с января 2021 г. по июль 2021 г.) подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как арендованное жилое помещение, так и спорный объект долевого строительства расположены в Московской области на сравнимом расстоянии до фактического адреса работодателя истца.

Истец вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму иного жилого помещения. В случае своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства истец не понёс бы указанных расходов. Необходимость для истца названных расходов обусловлена местом его работы и отсутствием у него в месте работы иного жилого помещения.

Из изложенного следует, что между просрочкой ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства и затратами истца на наём иного жилого помещения по месту работы в период указанной просрочки имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения заявленного им иска о возмещении убытков.

При этом судебная коллегия также отметила ошибочность взыскания судом первой инстанции неустойки за период по 30.07.2021, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки. Отметив, что указанная ошибка повлекла за собой необоснованное применение принципа пропорциональности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия изменила решение суда в части требования о взыскании неустойки, указав на её исчисление по 31.07.2021.

Апелляционное определение по делу N 33-300/2022.

V. Споры, возникающие из договоров займа и кредитных правоотношений

5.1. Нормы статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество обязательное заявление исковых требований о взыскании долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения судом требований о взыскании долга по основному обязательству.

ООО МФК обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен заем. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Ответчик в установленный срок обязательства по договору займа не исполнил, имеется просроченная задолженность, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем мотивам, что истец в судебном порядке задолженность по договору займа не взыскивал. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по договору микрозайма подтверждается лишь пояснениями истца в иске.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Кодекса не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнение не поставлено.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по договору займа составила 218131,56 руб. Данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

Апелляционное определение по делу N 33-3018/2022

5.2. Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Г. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что заключил с ответчиком договор займа с залогом транспортного средства, по условиям которого передал ответчику взаймы 1500000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу и уплатить проценты за пользование суммой займа. Ответчик предоставил истцу в залог собственный автомобиль.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично путем взыскания задолженности и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Отказывая в удовлетворении требования Г. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного требования нарушит права первоначального залогодержателя, которым является Банк, имеющий преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт средств, вырученных от продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между Г. и С. договора займа с залогом транспортного средства заемщик предоставил в залог автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 по делу N 2-172/2021, был удовлетворен иск Банка к С., в том числе, в части обращения взыскания на заложенный в пользу Банка спорный автомобиль.

Сведения о залоге автомобиля в обеспечение заключенного между Банком и С. кредитного договора внесены в реестр залогов движимого имущества 29.12.2014.

Иных сведений в реестре залогов движимого имущества в отношении спорного транспортного средства не содержится.

Таким образом, залог автомобиля в пользу Банка возник ранее, чем был заключен являющийся предметом рассмотрения по данному делу договор займа с залогом транспортного средства от 16.01.2016.

Поскольку приведенными нормами Кодекса очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, Г. на дату заключения договора займа с залогом транспортного средства от 16.01.2016 должен был знать о наличии предшествующего залога на автомобиль, поскольку залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.12.2014, и данная информация носила открытый характер. Таким образом, Банк как первоочередной залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Г., как последующего залогодержателя, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено в части рассматриваемого требования с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности С. перед Г. по договору займа от 16.01.2016 после погашения задолженности С. перед Банком по кредитному договору.

Апелляционное определение по делу N 33-64/2022

VI. Споры, связанные с исполнением договорных обязательств

6.1. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

АО "К" обратилось к ООО "ФГ" ООО "МС", К., Т., Х. с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании договора поставки от 14.07.2017 поставщик ООО "ФГ" приняло на себя обязательства по поставке лома и отходов черных металлов, а покупатель АО "К", в свою очередь, по принятию и оплате поставленного товара. Наименование, количество, ассортимент и цена металлолома установлены в спецификациях к договору. Так, между сторонами 17.01.2018 подписана спецификация 2, по которой поставщик обязался в срок до 01.03.2018 поставить истцу лом по оговоренной цене и в указанном количестве. Стоимость партии лома согласована в сумме 73997400 руб. АО "К" произвело оплату в размере 50% от установленной суммы в соответствии с договором от 14.07.2017 и спецификацией от 17.01.2018. При этом ООО "ФГ" обязательство по договору исполнило не в полном объёме, поставив металлолом на общую сумму 5594221,80 руб.

Ввиду неисполнения ООО "ФГ" условий договора о поставке согласованного объёма металлолома АО "К" понесло убытки, связанные со срочной закупкой лома у других поставщиков по более высоким ценам. Исходя из объёма, заказанного у ООО "ФГ" лома по спецификации от 17.01.2018, убытки истца составили сумму в размере 10242521,10 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 14.07.2017 АО "К" с ООО "МС", К., Т. и Х. заключены договоры поручительства, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ФГ" принятых по договору поставки обязательств, поставщик и поручители в солидарном порядке выступают перед АО "К" в качестве должников по всем имущественным обязательствам поставщика.

В связи с указанным АО "К" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков 10242521,10 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2021 с основного должника ООО "ФГ" в пользу АО "К" взыскано возмещение убытков в размере 10242521,10 руб. Исковые требования АО "К" к поручителям ООО "МС", К., Т. и Х. оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске АО "К" срока для обращения с заявленными требованиями к поручителям на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представителем АО "К" ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование указывается, что выводы суда о прекращении обязательств по договорам поручительства в связи с заключением мирового соглашения не соответствуют правовому содержанию договора поставки, противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Заключив мировое соглашение, стороны изменили и определили порядок уплаты процентов по конкретному спору, а также согласовали условия погашения имеющейся задолженности, а не прекратили действие основного договора поставки и обязательства поручителей перед Комбинатом по имеющимся долгам ООО "ФГ". Установленное судом обстоятельство истечения срока действия договоров поручительства не согласуется с содержанием этих договоров, по условиям которых поручительство прекращается по истечении трёх лет с момента полного исполнения обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства должника до настоящего времени не исполнены, договоры поручительства являются действующими.

Судебная коллегия согласилась с выводами городского суда о пропуске истцом срока предъявления к поручителям требований о возмещении убытков АО "К" в связи с нарушением договорных обязательств основным должником ООО "ФГ", указав следующее.

В соответствии с договором на закупку и спецификацией к нему свои обязательства ООО "ФГ" по договору поставки лома и отходов черных металлов от 14.07.2017 должно было исполнить в срок до 01.03.2018. ООО "ФГ" обязательства в период до указанной даты не исполнило, следовательно, с 02.03.2018 АО "К" вправе требовать исполнения обязательств от ООО "ФГ", что фактически является наступлением срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

Пункт 2.3 договоров поручительства от 31.05.2018 предусматривает, что требования к поручителю могут быть предъявлены покупателем в письменной форме в течение трёх лет с момента наступления срока исполнения поставщиком обязательств по договору на закупку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 своего постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания договоров поручительства, заключенных АО "К" с поручителями, следует, что какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, кроме указания на то, что требования к поручителю могут быть предъявлены покупателем в письменной форме в течение трёх лет с момента наступления срока исполнения поставщиком обязательств по договору на закупку, а также указания на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает своё действие по истечение трёх лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку (пункты 2.3, 3.1, 3.2 договоров поручительства), что не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом полное исполнение обязательства должником к таким событиям не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со 02.03.2018, поскольку 01.03.2018 является датой исполнения обязательств.

Поскольку с иском АО "К" обратилось в суд 20.11.2020, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вывод суда о прекращении действия договоров поручительства суд апелляционной инстанции счёл обоснованным.

Апелляционное определение по делу N 33-953/2022

VII. Процессуальные вопросы

7.1. Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов с имущества должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника с этого момента не допускается.

С. обратился с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе производства по делу С. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечения иска путём наложения запрета на совершении регистрационных действий на принадлежащую ответчице квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2015 определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления Сидука Г.Э. о принятии обеспечительных мер отменено, наложен арест на квартиру ответчика, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода прав на принадлежащее К. жилое помещение.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2015, с К. в пользу С. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228446 руб. и 12200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление К. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 К. признана банкротом с введением процедуры реализации её имущества. Финансовым управляющим назначен Х. Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", должник К. имеет задолженность (неисполненные обязательства) перед С. в размере 1271568,25 руб., в том числе 900000 руб. - неосновательное обогащение и 242288,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные вступившим в законную силу указанным решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 завершена процедура реализации имущества К. В резолютивной части этого постановления указано на то, что она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также разъяснено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции согласился с определением районного суда об отмене обеспечительных мер, в том числе по тем основаниям, что в ходе процедуры банкротства К. реализация её имущества завершена, арбитражным судом она освобождена от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, имевшихся до вынесения определения о завершении процедуры банкротства.

Определение по делу N 33-3422/2022

7.2. Исковое заявление к гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данного гражданина после завершения рассмотрения дела о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель М. обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14.09.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что дело подсудно арбитражному суду.

Определением суда апелляционной инстанции определение судьи отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что обязательство по внесению оплаты по договору оказания юридических услуг возникло у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, так как предметом договора является оказание истцом ответчику комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения ответчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина. Подача ответчиком заявления о признании его несостоятельным (банкротом) свидетельствует об оказании истцом вышеперечисленных услуг до совершения ответчиком названного юридически значимого действия и, соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6).

В обжалуемом определении судья сослался на положения статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2016.

При этом в определении судьи не приведена конкретная норма федерального закона, в соответствии с которой настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Кроме того, в определении судьи отсутствует ссылка на судебное постановление арбитражного суда, которым ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В представленных материалах дела данное постановление отсутствовало.

При таких обстоятельствах определение судьи является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", установлено, что 04.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее - АС РТ) поступило заявление Р. о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 09.12.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением АС РТ от 23.03.2020 Р. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 16.09.2020 включительно.

Определением АС РТ от 02.12.2020 завершена процедура реализации имущества Р., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрение дела по банкротству Р. завершено, вследствие чего вывод судьи в обжалуемом определении о необходимости рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем М. исковых требований в рамках дела о банкротстве ответчика являлся несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Основанием искового заявления индивидуального предпринимателя М. является неисполнение Р. (заказчиком) обязательства по оплате истцу (исполнителю) услуг по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 15.03.2019, предметом которого является оказание истцом ответчику комплекса услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения заказчика от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина. Конкретный срок оказания услуг по данному договору не определён, данный срок является длящимся.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату исполнитель оказал заказчику услуги.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы закона и разъяснения, для того, чтобы определить, являются или не являются заявленные индивидуальным предпринимателем М. в иске требования текущими, следует установить, когда истец оказал ответчику услуги по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве от 15.03.2019, оказаны ли данные услуги до 09.12.2019 (возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика) или после данной даты.

Установление указанного обстоятельства возможно только в ходе рассмотрения дела, исходя из доводов лиц, участвующих дела, и представленных ими доказательств, которые подлежат оценке в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поэтому выводы судьи в обжалуемом определении о том, что истцом оказаны ответчику услуги до возбуждения дела о банкротства, а заявленные требования не относятся к текущим, являются преждевременными.

Определение по делу N 33-1116/2022.

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. Назначение экспертизы без соблюдения условий, предусмотренных статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет недопустимость экспертного заключения и исключает возможность его использования в качестве доказательства по делу.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализ диспозиции приведенной нормы свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2021 года в 9 часов 10 минут возле дома N 1 по Мензелинскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Suzuki" - "Jimmy" под управлением И. и "Nissan" - "Sentra" под управлением К.

В ходе административного расследования должностным лицом была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт расценил причиненный потерпевшей К. вред как средний степени тяжести.

Должностное лицо, изучив обстоятельства инцидента, сочло, что причиненный ей вред здоровью стал результатом неправомерных действий со стороны И., отступившего при управлении автомобилем от требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, и выдвинуло против него обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, поддерживая мнение должностного лица о виновности И. в причинении К. той степени вреда здоровью, которая образует состав административного правонарушения, приведенный в протоколе об административном правонарушении, и подвергая его в связи с этим публично-правовой ответственности, также как и должностное лицо, опирался на заключение дополнительной медицинской экспертизы.

В то же время, оценивая результат экспертных исследований, судья нижестоящей инстанции не проверил его легитимность с точки зрения соблюдения процедуры, урегулированной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 названной статьи случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, надлежит вынести определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Причем до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, проводившее административное расследование, решая вопрос и причастности И. к телесным повреждениям, полученным К., и в этой связи испытывая потребность в использовании специальных познаний в области медицины, 17 сентября 2021 года вынесло определение о назначении медицинской экспертизы в Набережночелнинском филиале государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", поставив перед ним вопрос о том, какие телесные повреждения обнаружены (имелись) на теле потерпевшей, механизм их образования и локализация, а также какова давность и тяжесть полученных телесных повреждений.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, изучив представленные ему медицинские документы, видимых телесных повреждений на коже потерпевшей (кровоподтеков, ссадин, ран) не обнаружил, а поставленный ей в государственном автономном учреждении здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" диагноз "Закрытый перелом тела грудины без смещения" не смог оценить, поскольку на имеющимся в его распоряжении компакт-диске не оказалось файла с рентгенограммой.

Это обстоятельство послужило поводом к назначению инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны повторной медицинской экспертизы в том же экспертном учреждении.

В то же время данных, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было осведомлено о назначении как первоначальной, так и повторной медицинской экспертизы и располагало возможностью принять участие в определении кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, а равно и в формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на это, каких-либо мер к проверке соблюдения прав И. при назначении судебно-медицинских экспертиз, в том числе путем допроса автора определений и истребования у него дополнительных документов, удостоверяющих его извещение о месте и времени ознакомления с определениями о назначении экспертиз, судья городского суда не предпринимал.

В этой связи с учетом правового подхода, сформулированного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении, процессуальная приемлемость заключения медицинской экспертизы N 2/824, положенного в основу выводов нижестоящей судебной инстанции, вызывает сомнения.

В связи с тем, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, судебный акт был отменен, а дело - возвращено на новое рассмотрение.

дело N 7-448/2022.

2. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за совершение лишь таких административных правонарушений, которые стали результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.

Постановлением инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) А. в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было установлено из представленных суду материалов дела, 28 сентября 2021 года Управлением Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстан) в отношении общества, возглавляемого А., была проведена плановая проверка обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов к нему в оружейной комнате по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, в результате которой выявлены многочисленные нарушения правил учета и хранения оружия и патронов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривая дело, исходил из доказанности выдвинутого против А. обвинения и отсутствия поводов для изменения или отмены оспариваемого правоприменительного акта.

Однако с Верховный Суд Республики Татарстан с таким выводом нижестоящей инстанции не согласился.

Анализ положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет судить о том, что закон наряду с общими субъектами административной ответственности, в качестве которых выступают физические и юридические лица, выделяет должностных лиц, которые по сравнению с ними обладают специальным административно-правовым статусом.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что они привлекаются к ответственности лишь при условии, если совершение правонарушения стало результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье к должностным лицам причисляются руководители и другие работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как видно из материалов дела, А. привлечен к административной ответственности за нарушение условий и порядка хранения и учета оружия, и патронов к нему, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении, в качестве руководителя частной охранной организации.

В то же время, как-то следует из копии постановления от 4 октября 2021 года N 16ЛРР037280921000020, за те же нарушения требований законодательства в области оборота оружия к публично-правовой ответственности по той же части статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен и начальник охраны общества Д.

Однако суд первой инстанции изложенное оставил без внимания и не принял мер к выяснению того, какие из перечисленных нарушений допущены по вине А. как лица, осуществляющего общее руководство обществом и призванного организовывать его хозяйственную деятельность с учетом положений действующего законодательства, а к каким причастно исключительно лицо, специально уполномоченное им для ведения контроля за соблюдением требований в области оборота оружия и патронов к нему.

Иначе говоря, суд не установил, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей, составляющих трудовую функцию А., привели к вышеуказанным отступлениям от требований правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

Отмеченные недостатки не позволили установить истину по делу и послужили поводом к отмене судебного акта и возвращению дела на новое рассмотрение.

дело N 77-281/2022

3. Процессуальное извещение о месте и времени судебного разбирательства путем направления участнику производства по делу СМС-извещения приобретает статус надлежащего при условии его фактического доставления адресату в порядке, установленном Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257.

Постановлением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала судебного разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Н. выразила желание получать процессуальные извещения, в том числе и содержащие сведения о месте и времени судебного слушания, в виде коротких текстовых сообщений (СМС), направляемых на абонентский номер +79.

Судья районного суда, получив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, назначил их рассмотрение на 15 часов 15 минут 25 ноября 2021 года.

Принимая меры к обеспечению участия Н в судебном слушании, нижестоящая инстанция направила ей СМС-извещение со сведениями о месте и времени рассмотрения дела на указанный ею абонентский номер.

Однако, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, сформированному в ПС "СДПС" ГАС "Правосудие", оно не было доставлено адресату по неизвестным причинам.

В силу пункта 3.8 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (далее по тексту - Регламент), в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения.

При этом в пункте 3.9 Регламента отмечено, что в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то в целях исключения сомнений в осведомленности участника судопроизводства о месте и времени судебного заседания извещение или вызов в суд направляются ему на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Несмотря на приведенное правовое регулирование суд нижестоящей инстанции не стал предпринимать мер к повторной отправке недоставленного СМС-извещения либо уведомлению лица, в отношении которого ведется административное преследование, о месте и времени судебного разбирательства иным способом, который позволял бы контролировать получение им такой информации.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении Н. о месте и времени судебного заседания.

В связи с этим постановление судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года было отменено, а производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекращено.

дело N 7-87/2022.

Практика применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об отказе в продлении визы должно быть обоснованным, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Э. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия учебной визы, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением УВМ МВД России по Республике Татарстан Э. отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы на территории Российской Федерации.

Административный истец полагал данное решение незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, в частности, необходимости нахождения Э. на территории Российской Федерации ввиду обучения по очной форме обучения. Указывал, что отказ в продлении срока действия учебной визы не оправдан крайней необходимостью и несоразмерен цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Э. требований и признавая правомерным решение об отказе в продлении срока действия учебной визы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решение суда отменено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, принято новое решение об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П так же указал, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов в области нарушений иностранными гражданами норм национального законодательства.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Э., факт его обучения в высшем учебном заведении на территории Республики Татарстан, в то время как отказ в продлении срока действия учебной визы приведет к прерыванию обучения, характер совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на образование и несоразмерно тяжести совершенных Э. административных правонарушений.

Судебная коллегия указала, что отказ в продлении срока действия учебной визы был принят административным ответчиком без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, а именно нахождения Э. в Российской Федерации в связи с очным обучением по договору об оказании платных образовательных услуг, при этом иных административных правонарушений он не совершал, не привлекался к уголовной ответственности, следовательно, оснований полагать, что Э. представляет угрозу национальной безопасности или общественному порядку, у судебной коллегии не имеется.

Министерством внутренних дел по Республике Татарстан в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено доказательств того, что отказ Э. в продлении срока действия учебной визы был обусловлен крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны и принят в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На этом основании судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, суд, принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в данной правоприменительной ситуации в полной мере не обеспечил баланс частных и публичных интересов. Решение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с разрешением дела по существу и удовлетворением заявленных требований.

дело N 33а-400/2022

2. Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, не свидетельствует о правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с административными исками о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2020 года и 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем З. на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-2324/2019 и решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-10760/2019 в отношении ООО возбуждены исполнительные производства N 240556/20/16001-ИП и N 250642/20/16001-ИП соответственно.

21 мая 2020 года и 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем З. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 50 000 рублей.

Однако названные выше решения судов были исполнены до возбуждения исполнительных производств, о чем 1 июля 2020 года административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя.

Более того, 24 ноября 2020 года Ульяновский областной суд отменил решение Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу N 22324/2019, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО, поскольку должник о возбужденных исполнительных производствах на момент вынесения оспариваемых постановлений был осведомлен, в установленный законом срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств исполнительные листы добровольно не исполнил, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт представления судебному приставу-исполнителю сведений о добровольном исполнении требований исполнительных листов, невозможности исполнения исполнительных листов вследствие непреодолимой силы, а также тяжелого материального положения или иных существенных обстоятельств для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду не представил.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод не основан на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как следует из материалов дела, в частности ответов на требования судебного пристава-исполнителя о размещении опровержений и прекращении распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в соответствии с исполнительными производствами N 240556/20/1600/-ИП и N 250642/20/1600/-ИП, ООО сообщено об исполнении решений Засвияжского районного суда города Ульяновска и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. При этом в подтверждение указанного судебному приставу-исполнителю были представлены распечатанные с сайта газеты тексты статей в новых действующих редакциях.

Приняв во внимание указанные должником сведения, судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, вывод суда о неисполнении должником требований исполнительных документов в установленный для их добровольного исполнения срок, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является доказанность факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени вины должника. Вместе с тем, установленными по делу обстоятельствами доказано исполнение административным истцом решений суда задолго до возбуждения исполнительных производств.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, не свидетельствует о правомерности постановлений о взыскании исполнительского сбора и действий пристава по их принятию.

Кроме того, судебная коллегия указала на имеющуюся у судебного пристава-исполнителя возможность перед вынесением оспариваемых постановлений самостоятельно проверить факт добровольного исполнения должником требований исполнительных документов, в данном случае путем обозрения информации в открытом доступе на сайте "Деловой электронной газеты Бизнес Online".

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении административного истца постановлений о взыскании исполнительского сбора нельзя признать обоснованным и согласующимся с вышеизложенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку по данному административному делу при принятии судом решения имели место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение суда первой инстанции отменено с разрешением дела по существу и удовлетворении заявленных требований.

дело N 33а-16198/2021

3. Решение суда по административному делу, принимается немедленно после судебного разбирательства. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 января 2022 года удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан) к М. о взыскании задолженности в общей сумме 17164 рубля 82 копейки.

С таким решением не согласилась административный ответчик, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, приводя доводы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с названными выше требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи нарушением правила о тайне совещания судьи при принятии решения.

Так, согласно пункту 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (статья 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Как следует из положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушаются правила о тайне совещания судей.

Однако по данному делу, как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 января 2022 года, судебное заседание с участием представителей административного истца и административного ответчика начато 13 января 2022 года в 15 часов 30 минут. При удалении суда в совещательную комнату, председательствующим доведено до сведения участников процесса о том, что резолютивная часть решения будет объявлена 14 января 2022 года в 8 часов 10 минут. Судебное заседание согласно письменному протоколу судебного заседания закрыто 14 января 2022 года в 8 часов 20 минут. Данные обстоятельства подтверждаются как письменным протоколом судебного заседания, так и аудиозаписью судебного заседания, при этом аудиопротокол не содержит в себе записи оглашения судом резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Таким образом, административное дело было рассмотрено с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии решения и в отсутствие ведения аудиозаписи судебного заседания при оглашении резолютивной части решения, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

дело N 33а-5456/2022