Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 306-ЭС21-18452 (8) по делу N А49-5140/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 306-ЭС21-18452 (8) по делу N А49-5140/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 по делу N А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании его требования в размере 11 160 784 рублей 6 копеек подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить акты судов трех инстанций в части определения очередности удовлетворения его требования, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность сторон спора (их подконтрольность одному лицу) и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), констатировали компенсационный характер финансирования со стороны общества, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов