Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2022 г. N С01-437/2022 по делу N А32-28515/2021 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. (Rm 203-12, 2/F, North Block 6, Polyacer E-Commerce Industrial Centre 283 Nao'ao Rd, Shantou, Guangdong, China) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-28515/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское шоссе, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353915, ОГРН 1032309080264) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 39, пом. 10, оф. 201, г. Красноярск, 660010, ОГРН 1152468015325) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ferrero S.p.A (Piazzale Pietro Ferrero, 1, I-12051 Alba, (CN) Italy),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Новороссийской таможни - Дудорова О.В. (по доверенности от 19.01.2022);

от иностранного лица Ferrero S.p.A - Озолина И.Г. (по доверенности от 08.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭкспорт" (далее - общество "ВостокЭкспорт") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Ferrero S.p.A (далее - третье лицо).

Иностранное лицо Guangdong Funway Food Co., Ltd. (далее - компания) заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления компании о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что в настоящем деле не применимы правовые положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & g. Reliable Services, Inc." (далее - Постановление N 8-П).

По мнению компании, ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление N 8-П прямо противоречит части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, согласно которой лишение права собственности на спорный товар без участия в деле собственника данного товара недопустимо, а иное прямо противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 41-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании "Majena Shipping Company Limited".

Компания отмечает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает принятия решения о конфискации спорного товара без участия его собственника, следовательно, суды не применили подлежащие применению правила рассмотрения дел об административном правонарушении.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, судами дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также правильно применены нормы права.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просил прекратить производство по кассационной жалобе компании либо оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Компания и общество "ВостокЭкспорт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания до вынесения судебного акта по существу настоящего спора обратилась с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство компании было мотивировано тем, что оценка генерального соглашения от 15.01.2020 невозможна без привлечения компании к делу, так как в таком случае оценивается вопрос о наличии прав стороны соглашения без участия такой стороны в деле на основании доводов таможни и третьего лица. Компания также указывала, что право собственности не перешло от нее к обществу "ВостокЭкспорт", так как право собственности на спорный товар определяется именно генеральным соглашением от 15.01.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд первой инстанции также отметил, что у него нет оснований полагать, что принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении само по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности компании или воспрепятствует в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения компании к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено; при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 30.06.2020 г"

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции возможно лишь в отношении определений суда апелляционной инстанций, вынесенных им при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 13, в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе иностранного лица Guangdong Funway Food Co., Ltd. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-28515/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова