Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-405/2020 по делу N А60-56619/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку установлены факт отсутствия правонарушения со стороны ответчика и наличие факта злоупотребления правом со стороны истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2022 г. N С01-405/2020 по делу N А60-56619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-56619/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 200, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620027, ОГРН 1076659018600) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Полевской молочный комбинат" (ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, оф. 412, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620027, ОГРН 1026601606437).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 12.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - истец, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (далее - ответчик, общество "Молочный Кит") о взыскании 850 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003, N 619444.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение указанного определения суда от 03.03.2022 от истца поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, кассационная жалоба принята к производству суда определением от 05.04.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему указанного сайта, и в качестве доказательств истцом представлены сведения об администраторе доменного имени, из которого следует, что доменное имя milky-kit.ru принадлежит ответчику.

Вопреки выводу суда о том, что скриншоты являются недопустимым доказательством, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил и в силу абзаца второго пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) являются надлежащими доказательствами, а специалист, чье мнение учтено при принятии обжалуемого судебного акта судом не привлекался.

Кроме того, в кассационной жалобе истец настаивает на том, что спорное обозначение "ДЕРЕВЕНСКИЙ" является в целом тождественным с товарным знаком "ДЕРЕВЕНСКИЙ" по свидетельству N 619444 и близким к тождеству в целом с товарным знаком "ДЕРЕВЕНСКАЯ" по свидетельству N 551003, а доводы ответчика, фактически направленные на отсутствие у защищаемых товарных знаков различительной способности, не могли быть учтены судом.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком спорного обозначения противоречит материалам настоящего дела, отказ в истребовании у ответчика доказательств для проверки заявления о фальсификации является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Молочный Кит" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" до 05.10.2020 являлось правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении 29 класса МКТУ (молоко и молочные продукты): N 551003 "Деревенская", N 619444 "Деревенский".

Полагая, что используемые ответчиком обозначения имеют высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить всякое использование спорных обозначений, выплатить компенсацию и предоставить сведения о количестве реализованных ответчиком товаров, его стоимости.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав заявленные требования и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции установил, что "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет "milky-kit.ru/nasha_produkciya/polevskoe/" не доказывают, что размещённая на нём молочная продукция производится и реализуется именно ответчиком, при этом признал указанные "скриншоты" страниц интернет-сайта недопустимым доказательством; каталог продукции, представленный ответчиком, не содержит предложения к продаже молочной продукции, содержащей наименования "деревенский" или "деревенская".

При этом суд первой инстанции указал на то, что само по себе размещение в интернет странице фотографий молочной продукции в ассортименте без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи не может являться доказательством использования товарных знаков в соответствии с требованиями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1, 10, 1229, 1250 и 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков N 551003, N 619444 с используемыми на спорном интернет-сайте обозначениями, суд первой инстанции указал на отсутствие сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров в связи с их различием по графическому признаку. При этом спорные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".

Принимая во внимание изложенное, суд установил отсутствие как реального, так и возможного смешения товарных знаков, заявленных истцом, с обозначениями товаров, изображения которых размещены на страницах интернет-сайта согласно представленным истцом "скриншотам".

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 18АП-5097/2016 по делу N А76-22197/2014, при отсутствии в материалах дела доказательств использования истцом заявленных им товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее принадлежащие истцу товарные знаки использовались им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим, суд указал на то, что цель использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении им своим правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, исследовав представленные в обоснование заявленных требований "скриншоты" страниц сайта в сети Интернет "milky-kit.ru/nasha_produkciya/polevskoe/", суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность истцом факта использования ответчиком товарных знаков N 551003 "Деревенская", N 619444 "Деревенский".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что для признания исковых требований необоснованными достаточно правильного вывода суда о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а бремя доказывания факта нарушения возложено на истца (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 170 Постановления N 10 при отсутствии в материалах дела доказательств использования истцом заявленных им товарных знаков для индивидуализации товаров, работ и услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ранее истцу товарные знаки использовались им для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суды верно указали на то, что цель использования товарных знаков истцом, в данном случае противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о его злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, и является в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего стороне права.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, при установлении факта отсутствия правонарушения со стороны ответчика и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, привели к правомерному выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что каждое из вышеуказанных фактов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не оспаривался факт принадлежности ему указанного сайта, и в качестве доказательств истцом представлены сведения об администраторе доменного имени, из которого следует, что доменное имя milky-kit.ru принадлежит ответчику, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта учитывая установленный судами факт отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в рамках конкретного дела относится к полномочиям арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права и неправомерности выводов судов в части установления сходства товарных знаков с используемым ответчиком обозначением, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в истребовании у ответчика доказательств для проверки заявления о фальсификации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не установлено нарушений норм процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-56619/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова