Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8513 по делу N А41-47840/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-47840/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виталию Анатольевичу о признании договора на оказание возмездных услуг недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор является действующим, услуги по сбору, обработке и утилизации отходов в спорный период оказывались именно ответчиком (исполнитель).
Обусловленные требованием проверки действи
