Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-1400/22 по делу N А41-47840/2021

г. Москва

4 марта 2022 г.

Дело N А41-47840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шаповалова Виталия Анатольевича - неявка, извещен,

рассмотрев 3 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс"

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виталию Анатольевичу

о признании договора на оказание возмездных услуг недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора от 01.07.2019 N 832 на оказание возмездных услуг недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что суды уклонились от установления наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2019 N 832 (далее - договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности, крупногабритного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов и иных практически неопасных (V класс опасности) отходов истца (заказчика).

Право собственности на отходы к исполнителю не переходит (п. 1.2 договора).

В п. 2.1.2 договора стороны установили обязанность заказчика подписать акты выполненных работ в течение семи банковских дней с момента их получения или направить исполнителю мотивированный отказ в течение трех дней.

Заказчик, при отсутствии жалоб на невывоз отходов с мест (площадок) накопления ТКО, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к договору, не имел правовых оснований как для неподписания представленных исполнителем актов выполненных работ, так и для направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

По утверждению истца, вывоз отходов с мест (площадок) накопления ТКО, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019 N 1 к договору, осуществлялся не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ООО "Инвест Сервис"), действовавшим в рамках оказания услуг по договору от 27.12.2018 N 6, вследствие чего договор от 01.07.2019 N 832 нарушает права или охраняемые законом интересы истца и повлек неблагоприятные для него последствия: обращение ответчика в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-2685/2021) о взыскании, якобы, существующей задолженности по договору от 01.07.2019 N 832.

Так же истец полагает, что договор от 01.07.2019 N 832 является недействительной, ничтожной сделкой, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что договор 01.07.2019 N 832 является действующим, услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности в спорный период оказывались ответчиком, по условиям договора от 27.12.2018 N 6 на оказание услуг по транспортированию ТКО ООО "Инвест Сервис" приняло на себя обязанность оказывать услуги по погрузке и транспортированию отходов IV класса опасности, тогда как требования истца основаны на правоотношениях, предметом которых является оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-2685/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Доводу ответчика о том, что вывоз ТКО производил не истец, а ООО "Инвест Сервис", дана оценка в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 10 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А41-47840/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова