Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20605/21 по делу N А41-47840/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-47840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоТранс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шаповалову В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-47840/21, по иску ООО "ЭкоТранс" к ИП Шаповалову В.А. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Шаповалову В. А. о признании договора N 832 от 01.07.2019 на оказание возмездных услуг недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-47840/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭкоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЭкоТранс" и ИП Шаповаловым В.А. был заключен договор N 832 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности, крупногабритного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов и иных практически неопасных (V класс опасности) отходов. Право собственности на отходы к Исполнителю не переходит (п. 1.2. Договора).

В п.2.1.2. Договора N 832 от 01.07.2019 стороны установили обязанность Заказчика подписать акты выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента их получения или направить Исполнителю мотивированный отказ в течение трех дней.

Заказчик, при отсутствии жалоб на невывоз отходов с мест (площадок) накопления ТКО, указанных в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2019 к Договору N 832 от 01.07.2019, не имел правовых оснований как для неподписания представленных Исполнителем актов выполненных работ, так и для направления Исполнителю мотивированного отказа от их подписания.

Однако, как было установлено истцом позднее, вывоз отходов с мест (площадок) накопления ТКО, указанных в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2019 к Договору N 832 от 01.07.2019, осуществлял не ответчиком, а ООО "Инвест Сервис", действовавшее в рамках оказания услуг по Договору N 6 от 27.12.2018.

Истец считает, что Договор N 832 от 01.07.2019 нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "ЭкоТранс", в том числе повлек неблагоприятные для него последствия: обращение ИП Шаповалова В.А. в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-2685/2021) о взыскании, якобы, существующей задолженности по Договору N832 от 01.07.2019.

Истец полагает, что Договор N 832 от 01.07.2019 является недействительной, ничтожной сделкой.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно исковому заявлению, Договор N 832 от 01.07.2019 нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "ЭкоТранс", в том числе повлек неблагоприятные для него последствия: обращение ИП Шаповалова В.А. в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-2685/21) о взыскании, якобы, существующей задолженности по Договору N832 от 01.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-2685/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с ООО "ЭКОТРАНС" в пользу ИП Шаповалова В.А. взыскана задолженность по договору N 732 от 01.07.20219 в размере 6 293 827,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 548,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 56 302 руб. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору N 732 на оказание возмездных услуг от 01.07.2019 в размере 2 290 000 руб. отказано.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений N N 801 от 14.10.2019, 807 от 21.10.2019, 826 от 29.10.2019, 860 от 11.11.2019, 883 от 25.11.2019, 897 от 02.12.2019, 968 от 24.12.2019, 982 от 27.12.2019, 29 от 16.01.2020, 63 от 03.02.2020 (принятых судами в рамках дела NА41-2685/21 в качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг), а также с учетом ссылки самого истца в иске на дело NА41-2685/21 (как указывает истец, предметом которого "якобы является взыскание задолженности по договору N832 от 01.07.2019"), следует, что договоры N832 от 01.07.2019 и N732 от 01.07.2019 являются одним и тем же договором (с различной нумерацией в экземплярах каждой из сторон). Доказательств наличия между сторонами каких-либо других правоотношений по оказанию услуг по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности, крупногабритного мусора (КГМ), древесно- растительных отходов и иных практически неопасных (V класс опасности) отходов, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-2685/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судами в рамках дела N А41-2685/21 установлен факт надлежащего исполнения ИП Шаповаловым В.А. обязательств по договору.

Доводам истца, аналогично указанный в апелляционной жалобе относительно того, что вывоз ТКО производил не истец, а ООО "Инвест Сервис", дана оценка в рамках вышеуказанного арбитражного дела.

Судами установлено, что договор является действующим, услуги по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности в спорный период оказывались ИП Шаповаловым В. А. Судами установлено, что по условиям договора N 6 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.12.2018 ООО "Инвест Сервис" приняло на себя обязанность оказывать услуги по погрузке и транспортированию отходов IV класса опасности, тогда как требования истца основаны на правоотношениях, предметом которых является оказание услуг по сбору, обработке и утилизации отходов V класса опасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Шаповалов В.А. не имел экономических, физических и организационных возможностей для оказания услуг по договору, о том, что в спорном договоре не указан порядок подтверждения факта оказания услуг, а акты выполненных работ им подписаны ввиду его добросовестности и отсутствия жалоб на невывоз отходов, а также иные доводы, подлежат отклонению, как направленные на опровержение обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-2685/21.

Более того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная позиция изложена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания договора недействительной - ничтожной сделкой, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, истец указал на то, что ожидал информацию необходимую для составления письменных пояснений.

Однако, данное обстоятельство не является уважительной причиной не явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство истца об истребовании информации о наличии у ответчика в собственности транспортных средств и количестве работников (также как и при рассмотрении дела N А41-2685/21) обоснованно были признаны судом первой инстанции излишними и не имеющими отношения к спору, направленными на опровержение обстоятельств, установленных ранее по делу N А41-2685/21.

Таким образом, поскольку истец не обосновал документально причину, по которой не следует переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании и вынес решение по существу спора.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года по делу N А41-47840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова