Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС20-17618 по делу N А40-149605/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2022 г. N 305-ЭС20-17618 по делу N А40-149605/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение N 1 к жалобе финансового управляющего Перегудова Ильи Валерьевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, принятые в деле N А40-149605/2017 о банкротстве гражданина Вдовина Андрея Вадимовича (должник) по заявлениям финансового управляющего и компании Ризанто Секьюритис Лимитед о признании недействительными заключенных между должником и Перельштейном А.И. соглашения от 26.12.2016 N 10-09/2014 об уступке прав требования к компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед (далее - компания) по договору займа N 10/09/2014 от 10.09.2014, соглашения о зачете от 10.01.2017 и применении последствий недействительности соглашений,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Перегудов И.В. просит об отмене судебных актов в части восстановления права требования Перельштейна А.И. к компании и разъяснении в мотивировочной части порядка реализации прав Перельштейном А.И., указывая на то, что примененные последствия влекут выбытие из конкурсной массы должника требования к компании и причиняют вред кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили условия для признания соглашений недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона, в частности, - недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 - пунктом 3 статьи 61.6 Закона, поэтому не требуют разъяснения суда.

Довод об отсутствии вводов судов в отношении имущественной ценности требования к компании опровергается признанием соглашения об уступке этого требования недействительным по такому мотиву, судебные акты в отношении которого не оспариваются управляющим.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Перегудову Илье Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова