Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-149605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Перегудова И.В. - представитель Толмачев А.В., доверенность то 16.04.2019;

от Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед - представитель Васильева Н.А., доверенность от 20.10.2020;

от Компании Ашая Инвестментс Лимитед - представитель Калинина М.В., доверенность от 20.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Ашая Инвестментс Лимитед

на определение от 10.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления присяжным судебным исполнителем участка N 86 Рижского окружного суда Айнарсом Шустсом в пользу Компании Ашая Инвестментс Лимитед денежных средств в размере 6 885 867,68 евро и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовина Андрея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин Андрей Вадимович (далее - Вдовин А.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Перегудов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде перечисления присяжным судебным исполнителем участка N 86 Рижского окружного суда Айнарсом Шустсом в пользу Компании Ашая Инвестментс ЛТД денежных средств в размере 6 885 867,68 Евро и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, признан недействительной сделкой перечисление судебным исполнителем участка N 86 Рижского окружного суда в пользу Компании Ашая Инвестментс ЛТД денежных средств в размере 6 885 867,68 евро; на Компанию Ашая Инвестментс ЛТД возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу Вдовина Андрея Вадимовича 6 885 867,68 евро.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Ашая Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что у Компании Ашая Инвестментс Лимитед не возникло право залога на денежные средства, из которых был произведен оспариваемый платеж, тогда как по нормам применимого в споре права Латвийской Республики указанный залог возник, в связи с чем, выплата денежных средств в пользу Компании Ашая Инвестментс Лимитед не нарушила прав иных лиц.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед и финансового управляющего Перегудова И.В. на кассационную жалобу, которым Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Ашая Инвестментс Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед и финансового управляющего Перегудова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 между Компанией Бронзуэй Холдингз Лимитед и Компанией Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед был заключен кредитный договор N 26-04/13-ОС, в соответствии с которым 30.04.2013 Компания Бронзуэй Холдингз Лимитед предоставила Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед денежные средства в размере 10 000 000 долларов США со сроком их возврата 28.10.2016.

31.08.2014 между Компанией Бронзуэй Холдингз Лимитед и Компанией Ашая Инвестментс ЛТД и был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед по кредитному договору N 26-04/13-ОС от 26.04.2013 в размере 10 080 684,93 долларов США со всеми начисленными процентами и неустойками перешли к Компании Ашая, причем обязательства Компании Ашая Инвестментс ЛТД по оплате стоимости приобретенного права требования было прекращено зачетом встречных однородных обязательств 31.08.2014.

16.11.2015 между Вдовиным А.В., Компанией Ашая Инвестментс ЛТД и Компанией Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Вдовин А.В. принял на себя ответственность перед Компанией Ашая Инвестментс ЛТД по исполнению Компанией Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед обязательств по кредитному договору N 26-04/13-ОС от 26.04.2013 на условиях кредитного договора, в т.ч. и в части срока полного исполнения обязательств по возврату в пользу Компании Ашая.

02.05.2017 Компания Ашая Инвестментс ЛТД обратилась с иском в суд Видземского предместья г. Риги о взыскании со Вдовина А.В., как с поручителя по кредитному договору, денежных средств в размере 9 149 130,83 евро, т.е. в размере неисполненных основным заемщиком в лице Компании Ви.Эм.Эйч.Уай. Холдингз Лимитед обязательств по кредитному договору, причем при рассмотрении дела N С32197417 по иску Компании Ашая Инвестментс ЛТД упомянутым судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества Вдовина А.В. в виде ареста акций М2М Европа АС или денежных средств Вдовина А.В. на сумму в 9 149 130,83 евро с выдачей соответствующего исполнительного листа.

12.05.2017 присяжный судебный исполнитель участка N 86 Рижского окружного суда Айнарс Шустс направил в адрес Банка М2М Европа АС распоряжение о наложении ареста на акции М2М Европа А.С., принадлежащие Вдовину А.В., после чего 30.05.2017 Вдовиным А.В. находящиеся в его собственности акции М2М Европа АС были реализованы на основании договора купли-продажи от 30.05.2017, 14.06.2017 судебным исполнителем участка N 86 Рижского окружного суда вынесен приказ N 09663/086/2017-NOS об аресте денежных средств на счете Вдовина А.В. в М2М Европа АС, вырученных в результате реализации упомянутых ценных бумаг, 22.09.17 г. денежные средства в размере 7 000 000 евро из М2М Европа АС во исполнение приказа N 09663/086/2017-NOS от 14.06.2017 были перечислены на депозитный счет судебного исполнителя участка N 86 Рижского окружного суда.

29.03.2018 судом Видземского предместья г. Риги вынесено сокращенное решение об удовлетворении по иску Компании Ашая Инвестментс Лимитед к Вдовину А.В. в размере 9 149 130,83 евро в связи с признанием иска Вдовиным А.В.

На основании расчета распределения взысканной суммы между взыскателями с депозитного счета судебного исполнителя участка N 86 Рижского окружного суда в период с 11.05.2018 по 30.08.2018 в пользу Компании Ашая Инвестментс Лимитед списаны денежные средства в размере 6 885 867,68 евро.

Заявление финансового управляющего должника основано на положениях п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение Компании Ашая Инвестментс Лимитед удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований Компании Ашая Инвестментс Лимитед перед другими кредиторами должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требование управляющего, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение одним из кредиторов удовлетворения своих требований к должнику повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Из картотеки арбитражных дел следует, что настоящее дело возбуждено Определением от 06.10.2017 года, тогда как сделки совершены с 11.05.2018 по 30.08.2018 года.

Судами установлено, что судебные акты суда Латвии, на которые ссылаются представители Компании Ашая Инвестментс ЛТД, не признаны и не приведены в исполнение на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды признали недействительной сделкой перечисление судебным исполнителем участка N 86 Рижского окружного суда в пользу Компании Ашая Инвестментс ЛТД денежных средств.

Отклоняя доводы Компании об отсутствии признаков предпочтительности, ввиду наличия у Компании статуса залогового кредитора на спорные средства (пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), суды исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015, от 19.03.2018 N 305-ЭС18-1326 по делу N А40-26600/2016, Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 по делу N 302-ЭС16-20728 (2), АЗЗ-21513/2015, арест, установленный на основании судебного акта о принятии мер обеспечения, не влечет установления права залога на имущество, в отношении которого введены меры обеспечения в виде ареста.

При этом по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации данный спор относится к подведомственности арбитражного суда Российской Федерации.

Сделка, совершенная в отношении имущества должника, оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вдовина А.В., как гражданина Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом должника является российское право.

При таких обстоятельствах, выводы судов о признании перечисления со счета должника в пользу Компании Ашая Инвестментс ЛТД недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, правомерны.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В настоящем случае оспариваются сделки, совершенные должником в рамках возбужденного дела о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом должника является российское право.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о специальной подведомственности дел о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными доводы кассационной жалобы о необходимости применения права Республики Латвия в целях определения признаков предпочтительности и статуса залогового кредитора применительно к процедурам банкротства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к ст. 174.1 ГК РФ, п. 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям п. 2 ст. 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 2, 18.1, 138) регулирования, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-149605/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак