Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Вдовина А.В. - Толмачев А.В. по доверенности от 16.04.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хлопкова Е.В. по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Вдовина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

об отказе в признании недействительными сделок с Манкос С.В. на 2 500 000 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В.

(далее - должник) был признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 29.11.2016 со счета в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк" на счет Манкос С.В. в этом же банке денежных средств в размере 2 500 000 руб., а также по перечислению Манкос С.В. 29.11.2016 со счета в публичном акционерном обществе "М2М Прайвет Банк" на счет должника в этом же банке денежных средств в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, в том числе и подтверждающие осведомленность Манкос С.В. на момент получения от должника денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки в виде осуществленного должником со счета в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк" платежа на счет Манкос С.В. в публичном акционерном обществе "М2М Прайвет Банк".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового управляющего должника отсутствуют основания на обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки в виде осуществленного Манком С.В. со счета в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский банк" платежа на счет должника в публичном акционерном обществе "М2М Прайвет Банк", поскольку право на оспаривание указанной сделки является компетенцией конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" либо участвующих в деле о банкротстве этого банка лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Судами не был исследован довод финансового управляющего об экономической целесообразности спорных сделок.

В частности, последний указывал на то, что заключение договора займа 29.11.2016 на сумму 2 500 000 руб. с его двусторонним исполнением обеими сторонами в день заключения договора с использованием двух пар счетов в аффилированных банках свидетельствует о том, что счета должника и сама конструкция договора займа с его участием были использованы как искусственно вовлеченные в цепочку операции по выводу денег Манкос С.В. из проблемного банка (публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк") в более стабильный (публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк") накануне отзыва у публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" лицензии, фактически через конструкцию уступки прав требования с оплатой в момент заключения договора и принятием должником рисков, связанных с неплатежеспособностью принадлежащего ему банка на себя.

При этом как усматривается из вступивших в законную силу, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, оспариваемые сделки совершены 25-30.11.2016, то есть в период подозрительности (отзыв лицензии у проблемного банка 09.12.2016, а дело о банкротстве самого должника возбуждено 06.10.2017).

При этом судами установлено что за последние 12 месяцев до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, 09.12.2016, за допущенные нарушения требований нормативных актов Банка России к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" применялись следующие меры воздействия:

а) введены ограничения на 6 месяцев: на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (ограничивается объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"); на выдачу наличных денежных средств со счетов физических лиц - суммами ранее внесенных наличных денежных средств на счета, начисленных процентов, а также поступивших на счета безналичных денежных средств по заработной плате, выплатам социального характера, кредитам Банка;

б) ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обязало публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" на ближайшую отчетную дату: сформировать резерв по ссудной задолженности компаний Экспориэлти Холдингс Лимитед, Ви.Эм.Эйч.Уфй.Холдингз Лимитед, Зимун Коммершал Лимитед без учета обеспечения (обыкновенные акции публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банка"); сформировать резерв по ссудной задолженности ООО "Монумент Девелопмент" по кредитному договору от 20 апреля 2015 года N 008-1/К-2015, реклассифицировать ссудную задолженность Рощупкина С.В. из I в V категорию качества с расчетным резервом в размере 100%, оценив финансовое положение заемщика как плохое.

В отношении Рощупкина С.В. и ООО "Монумент Девелопмент" ввиду недостаточности имущества публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" резервы были сформированы только 26.10.2016, что в результате повлекло утрату собственных средств Банка полностью.

В соответствии с Предписанием от 18.03.2016 N Т1-82-6-10/37114дсп по результатам рассмотрения промежуточного акта инспекционной проверки от 20.02.2016 N А2К-И25-11-15/309дсп, Банку предъявлено требование на ближайшую отчетную дату:

а) устранить нарушение п. 6.5 Положения Банка России N 254-П, сформировав резерв по ссудной задолженности Бабеля М.А. без учета обеспечения (имущество, предоставленное Банку в залог ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"),

б) устранить нарушения п. 1.7 и п. 2.3.2 Положения Банка России N 283-П, реклассифицировав требования к Бабелю М.А., Рощупкину С.В. в 5 категорию качества с расчетным резервом в размере 100%;

в) реклассифицировать ссудную задолженность акционерного общества "МИТ Трейд", ООО "РАМФУД" в 5 категорию качества с расчетным резервом в размере 100%, оценив финансовое положение заемщиков как плохое.

В результате деформирования банком резервов по состоянию на 22.03.2016 собственные средства (капитал) Банка снизились на 29,3% по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев. Кроме того, Банком допущено нарушение обязательного норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) в марте 2016 года за 8 операционных дней с 21.03.2016 по 30.03.2016.

Таким образом, судами установлено, что в период с 21.03.2016 по 30.03.2016 Банк допускал нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 4.12. Инструкции Банка России "Об обязательных нормативах банков" от 03.12.2012 N 139-И, а также у него имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) в соответствии с пунктом 3 статьи 189.10 Закона о банкротстве (абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России).

При этом суды отметили, что руководство публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" и Вдовин А.В., выступающий бенефициаром этого банка, не могли не знать об указанных финансовых проблемах и основаниях для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства судами не проверялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции правовая позиция Манкос С.В. была раскрыта суду ее представителем по доверенности от 28.01.2020 Комаровы А.А., который в том числе представил письменный отзыв, в судебном заседании возражал по существу заявления, поддержал представленное в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление (том 147 лист дела 11) о применении при рассмотрении заявления финансового управляющего должника истечения срока исковой давности на оспаривание сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правовую позицию Манкос С.В. представлял тот же представитель.

Между тем, о чем заявлял суду финансовый управляющий должника, Манкос С.В. умерла еще 27.03.2020, в связи с чем нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.А. открыто наследственное дело N 43/2020.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено усматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-149605/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова