Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-149605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника - договора уступки прав требований от 16 января 2017 года с Манкос С.В. недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина Андрея Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин Андрей Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, признана недействительной сделка в виде заключенного между Манкос С.В. и Вдовиным А.В. договора уступки прав требований к ПАО "М2М Прайвет Банк", взысканы солидарно с Хайкина Н.И. и Хайкиной Е.И. в пользу Вдовина А.В. денежные средства в размере 11 524 387 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из указанных лиц наследственного имущества после смерти Манкос СВ., восстановлено право требования Хайкиной Е.И. и Хайкина Н.И. к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11 524 387 руб. по договору N 17.130116.840/000968 от 13.01.2016.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Компания Ризанто Секьюритиз Лимитед обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить в части восстановления прав требования Хайкиной Е.И. и Хайкина Н.И. к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11 524 387 руб. по договору N 17.130116.840/000968 от 13.01.2016, являющего предметом договора уступки от 16.01.2017, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 между Манкос С.В. и Вдовиным А.В. заключен договор цессии, согласно которому Манкос С.В. уступила в пользу Вдовина А.В. право требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11 524 387 руб. по депозитному договору N 17.130116.840/000968 от 13.01.2016.

Стоимость приобретенных Вдовиным А.В. прав требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" условиями спорного договора была установлена в 11 524 387 руб.

С учетом определения суда от 06.10.2017 о принятии к производству заявления о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом), договор цессии заключен в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что в результате заключения договора цессии должник приобрел право требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности, суды признали факт наличия у Вдовина А.В. признаков неплатежеспособности с 31.05.2016, когда Вдовиным А.В. прекращено исполнение обязательств перед ПАО "Байкал Банк" Компанией Нью Юнион Интернешнл Инвестмент ЛТД., а также факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы в результате ее совершения выбыли ликвидные активы должника в размере 11 524 387 руб., тогда как в конкурсную массу поступило право требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11 524 387 руб., которое до настоящего момента, то есть по истечение более четырех лет с момента совершения спорной сделки не удовлетворено.

Кроме того, суды установили, что требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" были приобретены должником у Манкос С.В. по явно завышенной стоимости.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена на явно нерыночных условиях, ответчик, получив от находящегося в условиях неплатежеспособности должника денежные средства, в качестве встречного предоставления передал неликвидный актив - дебиторскую задолженность несостоятельного лица, в отсутствие экономического обоснования для заключения такого договора цессии.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед о нарушении положений пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым определением не установлено денежное реституционное требование другой стороны к должнику, судом первой инстанции в силу действующих норм закона применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Тот факт, что право требования должника к компании, основанное на спорном договоре уступки прав требования, включено в конкурсную массу должника, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова