Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-566/2022 по делу N СИП-1055/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2022 г. N С01-566/2022 по делу N СИП-1055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича (г. Зеленоград, Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-1055/2021

по заявлению Василенко Ярослава Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (пл. Шокина, д. 2, стр. 3, комн. 129, г. Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1117746142502) и Белов Юрий Владимирович (г. Зеленоград, Москва).

В судебном заседании приняли участие:

Василенко Ярослав Викторович (лично) и его представители Чупанов А.С., Ежевский Д.О. (по устному ходатайству заявителя);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" - представители Волынец А.В. (по доверенности от 03.02.2022 N 9), Кавешник С.В. (по доверенности от 17.02.2022 N 13).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ярослав Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2021 и от 07.09.2021, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" и патента Российской Федерации N 105009 на промышленный образец "Приемопередатчик" и об обязании административного органа восстановить действие указанных патентов.

Определением от 01.10.2021 выделено в отдельное производство требование Василенко Я.В. о признании недействительным решения Роспатента от 26.07.2021 о признании недействительным патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство". Делу присвоен номер СИП-1055/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее - общество) и Белов Юрий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, Василенко Я.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, передав дело на новое рассмотрение, или принять новый судебный акт по делу, не передавая дело на новое рассмотрение; "отменить решения Роспатента о полной отмене патента на полезную модель RU 178107 U1 "Портативное приемопередающее устройство"; обязать Роспатент восстановить действие патента на полезную модель RU 178107 U1 "Портативное приемопередающее устройство".

Административный орган, общество и Белов Ю.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с правовой позицией Василенко Я.В., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

В судебном заседании Василенко Я.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" (код Международной патентной классификации - H04B 1/00 (2006.01)) с приоритетом от 27.09.2017 выдан 23.03.2018 на имя общества со следующей формулой:

"1. Портативное приемопередающее устройство, содержащее корпус (1), антенну (3), аккумуляторную батарею (12), установленный в передней части корпуса (1) дисплей (4), закрытый защитным стеклом (2), наборное клавишное поле (6) и размещенные в корпусе электронные компоненты, при этом на внутреннюю поверхность корпуса (1) нанесен экранирующий слой (5), а на внутреннюю поверхность защитного стекла (2) нанесено оптически прозрачное электропроводящее покрытие (10), отличающееся тем, что экранирующий слой (5) корпуса и электропроводящее покрытие (10) электрически соединены друг с другом посредством рамки (11) из электропроводящего материала, установленной с внутренней стороны по периметру защитного стекла (2).

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) наклеена с использованием электропроводящего клея.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена из меди.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена проходящей по всему периметру защитного стекла (2), образуя замкнутый контур.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что рамка (11) выполнена проходящей по части периметра защитного стекла (2), образуя незамкнутый контур.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что на внешнюю поверхность защитного стекла (2) нанесено антибликовое износостойкое покрытие (9).

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что защитное стекло (2) выполнено противоударным.".

Полагая, что указанная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна", Белов Ю.В. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель.

При подаче возражения и в ходе процедуры его рассмотрения Белов Ю.В. представил следующие материалы:

письмо от 25.09.2012 войсковой части N 87406 ОАО "Ангстрем" (далее - источник 1);

решение от 25.12.2013 о передаче комплекта подлинников конструкторской документации на Р-187-П1 (далее - источник 2);

приказ от 06.05.2013 N 31 ОАО "НПО Ангстрем" (далее - источник 3);

распечатки интернет-страниц:

http://old.angstrem.ru/ru/angstremgroup/pressa/news/news_94.html (далее - источник 4а);

https://www.bugshunt.ru/info/articles/kompleks-azart/ (далее - источник 4б);

https://trcvr.ru/2015/10/12/novye-radiostancii-vs-rf-r-l87pl-azart/ (далее - источник 4в);

https://sc.mil.ru/files/morf/military/archive/RVO-9_sayt.pdf (далее - источник 4г);

https://roe.ru/press-centr/foto/idex-2017-foto/ (далее - источник 4д);

https://www.aviaport.ru/digest/2017/02/20/421281.html (далее - источник 4е);

https://www.sberbank-ast.ru//purchaseview.aspx?id=1078823 (далее - источник 4ж);

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31300216219 (далее - источник 4з);

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=31705208087 (далее - источник 4и);

https://www.npo-angstrem.ru/sdr-handheld (далее - источник 4к);

https://e0f3ddac-8bbe-4145-bl35-63e19fac5d50.filesusr.com/ugd/af543b_cbb6eb4d3db04af68e8aca560481aff3.pdf (далее - источник 4л);

https://topwar.ru/64176-samarskaya-mirotvorcheskaya-brigada-poluchilikompleksy-svyazi-6-go-pokoleniya-r-187%D1%801-azart.html (далее - источник 4 м);

https://military.trcvr.ru/2015/10/12/radiostancija-r-187p1-azart/ (далее - источник 4н);

https://rg.ru/2017/02/21/specialisty-razrabotali-radiostanciiu-kotoruiu-nelzia-perehvatit.html (далее - источник 4о);

https://www.aviaport.ru/digest/2017/02/20/421281.html (далее - источник 4п);

https://roe.ru/pdfs/pdf_6868.pdf (далее - источник 4р);

https://www.arms-expo.ru/news/armed-forces/mirotvortsy-tsvo-poluchili-noveyshie-kompleksy-svyazi-azart/?sphrase_id=16620622 (далее - источник 4с);

https://www.cnews.ru/news/line/v_ohrannyh_meropriyatiyah_v_sochi_ispolzovalis (далее - источник 4т);

рекламные материалы от 2015 года на портативную радиостанцию Р-187-П1 (далее - источник 5а);

рекламный паспорт N 503/15/ЭП и рекламные материалы от 2015 года на портативные радиостанции Р-187-П1Е и Р-187-П1 (далее - источник 5б);

Уильямс Т. ЭМС для разработки продукции. - Пер. с англ. Кармашева В.С., Кечиева Л.Н. / М.: Издательский дом "Технологии". 2003. С. 457, 458, 464, 465, 473-475 (далее - источник 6);

Полонский Н.Б. Конструирование электромагнитных экранов для радиоэлектронной аппаратуры / М.: Совр. Радио. 1979. С. 61-62, 68, 71-72 (далее - источник 7);

журнал "Силовая электроника". N 4. 2005. С. 24-27 (далее - источник 8);

Методы оптимального проектирования конструкций радиоэлектронных средств с учетом электромагнитной совместимости и помехоустойчивости. Ромащенко М.А. Воронеж. 15.05.2014. С. 20, 24, 28, 30 (далее - источник 9);

международная заявка WO 2013184470, опубликованная 12.12.2013 (далее - источник 10);

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-199302/2015, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу N СИП-716/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 300-ЭС20-4181, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-878/2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу N СИП-245/2016 (далее - источники 11).

Белов Ю.В. 07.06.2021 представил дополнения к возражению, которые по существу, повторяют доводы возражения. С данными дополнениями были представлены документы, касающиеся степени квалификации лица, подавшего возражение, в той области техники, к которой относится полезная модель по оспариваемому патенту (далее - источник 12).

Кроме того, в возражении указано, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в результате использования стали известны изделия "Р-187П1" и "Р-187П1Е", каждому из которых присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Патентообладателем были представлены документы, относящиеся к результатам использования изделия "Р-187П1", а именно:

акт приема-передачи товара N 58 от 18.11.2016, товарная накладная N 776 от 18.11.2016, счет-фактура N 877 от 18.11.2016 (далее - источник 13);

конструкторская документация на изделие радиостанция портативная "Р-187П1", включающая ПАКД.464113.005, ПАКД.464113.006, КСФТ.301179.022, КСФТ.301179.022, ПАКД.741458.008, КСФТ.741331.004, КСФТ.741458.008 (далее - источник 14).

Доводы возражения были построены на утверждении о том, что каждому из изделий, известных из источников 6-10, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту. При этом названные изделия стали известны до даты приоритета полезной модели по спорному патенту в результате их использования путем введения в гражданский оборот.

По результатам исследования доводов возражения и представленных в их обоснование доказательств административный орган пришел к выводу о доказанности факта известности из источников 5а и 14 всех признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Исходя из содержания источников 4ж и 4з, Роспатент установил, что раскрытые в источниках 5а и 14 изделия вводились в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, в связи с чем, как заключил административный орган, соответствующие сведения стали известны до даты приоритета спорного технического решения.

С учетом изложенных обстоятельств Роспатент признал доказанным утверждение Белова Ю.В. о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", на основании чего признал патент Российской Федерации N 178107 на полезную модель "Портативное приемопередающее устройство" недействительным полностью.

Не согласившись с указанными выводами административного органа, Василенко Я.В., являющийся автором полезной модели по спорному патенту, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании принятого Роспатентом решения недействительным.

В обоснование своих требований Василенко Я.В. привел доводы о том, что противопоставленные Беловым Ю.В. и принятые административным органом во внимание источники информации не свидетельствуют об известности из уровня техники до даты приоритета полезной модели по спорному патенту всех признаков, раскрытых в независимом пункте 1 формулы этого технического решения.

Кроме того, Василенко Я.В. отметил, что в связи с неисполнением обществом (как бывшим работодателем Василенко Я.В. и обладателем исключительного права на полезную модель по спорному патенту) своей обязанности по выплате авторского вознаграждения, Василенко Я.В. был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. Решение по данному гражданскому делу было принято в пользу Василенко Я.В., однако еще до окончания производства по делу Белов Ю.В., являющийся бывшим сотрудником общества, обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента.

С учетом упомянутого обстоятельства, полагая, что патентообладатель инициировал подачу своим работником возражения против выдачи спорного патента исключительно с целью причинения вреда Василенко Я.В. и избавления от обязанности по выплате авторского вознаграждения за создание охраняемого результата интеллектуальной деятельности, Василенко Я.В. констатировал наличие признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по оспариванию патента и настаивал на утверждении о том, что принятое административным органом решение отрицательным образом затрагивает его права и законные интересы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав в порядке проверки доводов заявителя в судебном заседании от 27.01.2022 источники 4ж и 4з, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что их содержание является доступным и идентично содержанию распечаток, имеющихся в представленных в суд материалах административного дела.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции признал неподтвержденным утверждение Василенко Я.В. о том, что раскрытая в источнике 14 конструкторская документация является секретной и ввиду этого не могла быть включена Роспатентом в известный до даты приоритета полезной модели по спорному патенту уровень техники.

Изучив источники 4ж, 4з и 13 во взаимосвязи с источниками 1-3, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что радиостанции "Азарт-П1" / "ПАКД.464113.005ТУ" / "Р-187П1" были введены обществом в коммерческий оборот до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

Сопоставив признаки, раскрытые в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, с признаками изделия, раскрытого в источниках 5а и 14, суд первой инстанции пришел к заключению об их содержательном тождестве.

Таким образом, с учетом доказанности факта введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту технического средства, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы названной полезной модели признаки, включая характеристику назначения, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о несоответствии технического решения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы Василенко Я.В. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по оспариванию выдачи спорного патента и доводы общества о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Василенко Я.В., способствовавших патентованию неохраноспособного, с точки зрения Роспатента, технического решения.

В отсутствие положения действующего законодательства, которое устанавливало бы обязанность административного органа направить уведомление о принятии возражения лицу, отличному от подателя такого возражения и обладателя исключительного права на спорное техническое решение, суд первой инстанции признал, что непринятие Роспатентом действий по извещению Василенко Я.В. о начале процедуры рассмотрения поданного Беловым Ю.В. возражения не свидетельствует о допущенном административным органом нарушении регламентирующих данную процедуру правовых норм.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с нашедшими отражение в оспариваемом решении выводами Роспатента и отказал в удовлетворении требований Василенко Я.В.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Василенко Я.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Василенко Я.В. не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением Василенко Я.В. указывает на то, что исследованные Роспатентом и судом первой инстанции противопоставленные источники информации не могли быть учтены в качестве порочащих новизну полезной модели по спорному патенту.

При этом податель кассационной жалобы исходит из того, что в основу полезной модели по спорному патенту было положено техническое устройство портативной радиостанции версии 2015 года, после создания которой конструкторская документация к аналогичному изделию версии 2012 года была аннулирована. В свою очередь, изделия образца 2012 года и 2015 года существенным образом отличались между собой. Между тем, как полагает Василенко Я.В., суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и при проверке мотивов, руководствуясь которыми административный орган пришел к выводу о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", осуществил сравнение признаков спорного изделия с признаками противопоставленного изделия версии 2012 года.

Василенко Я.В. отмечает, что в ходе производства по настоящему делу он неоднократно ссылался на факт секретности конструкторской документации, раскрытой в источнике 14, и делает акцент на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-664/2021 общество настаивало на утверждении о том, что эта конструкторская документация является секретной. По мнению заявителя кассационной жалобы, упомянутое обстоятельство могло быть подтверждено при условии истребования судом первой инстанции материалов дела N 2-664/2021 и исследования содержания правовой позиции, которой ранее придерживалось общество. Тем не менее суд первой инстанции ограничился лишь повторением утверждения Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств того, что конструкторская документация подпадает под действие законодательства об охране государственной тайны и является секретной.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что противопоставленные источники информации могли быть включены в уровень техники для целей оценки охраноспособности полезной модели по спорному патенту, Василенко Я.В. указывает на то, что даже при условии введения соответствующих изделий в гражданский оборот их внутреннее устройство не могло быть исследовано в законном порядке, поскольку такие изделия были снабжены специальными средствами защиты, исключающими возможность вмешательства в их конструктивное устройство.

Наряду с этим Василенко Я.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель, так как "с учетом обстоятельств дела N 2-664/2021 обращение Белова Ю.В. (в качестве аффилированного с обществом лица) с возражением в Роспатент представляет собой вмешательство в деятельность суда и направлено на воспрепятствование осуществлению правосудия".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие возможности доступа к иным находящимся в распоряжении общества и Белова Ю.В. доказательствам перечисленные объективные обстоятельства являлись достаточным для такого правового вывода. В свою очередь утверждение суда первой инстанции о том, что названные Василенко Я.В. доводы и представленные им доказательства не могут сами по себе свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В., является проявлением некорректного распределения бремени доказывания и лишает заявителя по делу всякой возможности подтвердить свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Оценивая законность обжалуемого решения исходя из доводов Василенко Я.В. о том, что исследованные Роспатентом и судом первой инстанции противопоставленные источники информации не могли быть учтены в качестве порочащих новизну полезной модели по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

На основании пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 52 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Таким образом, уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение.

Когда спорной полезной модели противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено техническое решение, проверяется общедоступность сведений о данном изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.

По результатам сравнительного анализа двух групп признаков технических решений (полезной модели, известной из независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту и портативной радиостанции, охарактеризованной в источниках 5а и 14) суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что изделию, отраженному в источниках 5а и 14 и ставшему известным в результате его непосредственного использования в гражданском обороте, присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что Василенко Я.В. не оспаривает вывод суда о тождестве двух сравниваемых групп признаков. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на опровержение позиции суда первой инстанции о том, что противопоставленные источники 5а и 14 как таковые могли быть использованы для проведения сравнительного анализа.

Между тем, вопреки доводам Василенко Я.В., при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона для целей оценки соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" правовое значение имеет объективная возможность ознакомления с содержанием совокупности раскрытых в формуле признаков до даты подачи заявки на выдачу такого патента.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что известная из источника 14 конструкторская документация версии 2012 года, даже не являясь непосредственным прототипом полезной модели по патенту Российской Федерации N 178107 и будучи аннулированной в 2015 году, могла быть учтена для целей оценки охраноспособности полезной модели по спорному патенту в ситуации, при которой такое изделие стало известно из уровня техники до даты приоритета спорного технического решения.

Так, проверяя вывод административного органа о возможности отнесения источников 5а и 14 к кругу сведений, ставших известными из уровня техники до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции установил: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что раскрытая в источнике 14 конструкторская документация является секретной (подпадает под действие законодательства об охране государственной тайны).

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, в указанной части отрицательные результаты исследования представленных в материалы дела доказательств сами по себе являются достаточными для вывода о том, что секретный характер конструкторской документации и связанная с названным обстоятельством невозможность противопоставления источников 5а и 14 полезной модели по спорному патенту не были подтверждены Василенко Я.В. в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений действующих правовых норм отнесение каких-либо сведений к государственной тайне предполагает необходимость соблюдения установленных федеральным законодателем правил и процедур.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подобные действия в отношении конструкторской документации источника 14 владевшим ею лицом не были осуществлены. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, ранее изложенная (по утверждению Василенко Я.В.) обществом в рамках производства по делу N 2-664/2021 позиция о секретности соответствующих сведений, будучи субъективным мнением частного лица, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве имеющей правовое значение для рассмотрения и для разрешения спора по настоящему делу.

Как следствие, непринятие судом первой инстанции действий по истребованию материалов дела N 2-664/2021 не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Проверяя вывод административного органа о возможности отнесения источников 5а и 14 к кругу сведений, ставших известными из уровня техники до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции также установил, что совокупность сведений, раскрытых в источниках 1-3, 4ж, 4з и 13, подтверждает факт введения обществом радиостанций "Азарт-П1" / "ПАКД.464113.005ТУ" / "Р-187П1" в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по спорному патенту.

В отношении доводов Василенко Я.В. о невозможности учета сведений, известных из источников 4ж и 4з, исследовав в судебном заседании от 27.01.2022 соответствующие названным источникам страницы сайтов в сети Интернет, суд первой инстанции установил, что размещенная на них информация фактически доступна и идентична содержанию распечаток, имеющихся в материалах административного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что мотивированный ответ суда первой инстанции на довод Василенко Я.В. о невозможности ознакомления с конструктивным устройством введенных обществом в гражданский оборот изделий действительно не нашел отражения в тексте обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил, что техническое решение раскрытого в источнике 14 изделия принципиальным образом исключает возможность ознакомления с его внутренним устройством. Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенная самим Василенко Я.В. в ходе производства по настоящему делу правовая позиция сводится к утверждению о том, что такая возможность существует, однако ее фактическая реализация может быть осложнена.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, вопреки правовой позиции Василенко Я.В., при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к правомерным выводам об известности из уровня техники всех признаков полезной модели по спорному патенту, т.е. о несоответствии раскрытого в нем технического решения условию патентоспособности "новизна", и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Президиум Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы Василенко Я.В. не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают законность и обоснованность нашедших отражение в обжалуемом решении выводов суда.

Оценивая законность обжалуемого решения исходя из доводов Василенко Я.В., направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель, президиум Суда по интеллектуальным правам делает акцент на то, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для таких отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В то же время злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что правовая позиция Василенко Я.В. о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи спорного патента на полезную модель была обоснована обстоятельствами спора по делу N 2-664/2021 и связанным с ними намерением общества избежать необходимости нести обязанность по исполнению принятого по названному делу решения путем выплаты авторского вознаграждения в пользу Василенко Я.В.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя, по существу, представляют собой мнение Василенко Я.В. и не подтверждаются какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции принял во внимание мотивы, указанные обществом и Беловым Ю.В. в опровержение приведенной правовой позиции Василенко Я.В.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий Белова Ю.В. по оспариванию действия патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель, суд первой инстанции отклонил соответствующий довод Василенко Я.В.

Президиум Суда по интеллектуальны правам отмечает, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и осуществляются судом, рассматривающим дело по существу заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Исходя из приведенных положений закона и из разъяснений высшей судебной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Василенко Я.В. довода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель.

При этом президиум Суда по интеллектуальным обращает внимание на то, что в силу положений действующих норм международного и национального права под воспрепятствованием осуществлению правосудия и под вмешательством в деятельность судьи понимаются действия, направленные на осложнение или исключение возможности осуществления судебного производства по делу в установленном законом порядке.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы Василенко Я.В. сводились к утверждению о невозможности исполнения уже принятого по делу N 2-664/2021 решения как об обстоятельстве, являющемся следствием действий Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель.

Сказанное само по себе свидетельствует о том, что указанные действия подателя возражения правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве противоречащих положениям норм международного и национального права, устанавливающим запрет на воспрепятствование осуществлению правосудия и на вмешательство в деятельность судьи.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным отмечает, что, при закреплении положений пункта 2 статьи 1398 ГК РФ законодатель преследовал цель предоставления возможности оспорить патент в течение всего срока его действия любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании патента недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 300-ЭС14-1301.

Как следствие, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вероятные негативные для автора полезной модели по спорному патенту последствия в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу решения о взыскании в его пользу вознаграждения с обладателя исключительного права на данную полезную модель не могут лишить другое лицо предусмотренного законом права на оспаривание действия соответствующего патента и сами по себе не могут свидетельствовать о направленности таких действий исключительно на причинение вреда автору полезной модели.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, вопреки правовой позиции Василенко Я.В., при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего пришел к законным и обоснованным выводам о недоказанности Василенко Я.В. факта наличия признаков злоупотребления правом в действиях Белова Ю.В. по подаче возражения против выдачи патента Российской Федерации N 178107 на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы Василенко Я.В. как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующей методологии оценки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" и положений действующего законодательства, устанавливающих основания для признания действий стороны актом злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные Василенко Я.В. доводы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Василенко Я.В. отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

При рассмотрении заявления по настоящему делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-1055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина