Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-972/2018 по делу N А43-39246/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-972/2018 по делу N А43-39246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Царицыно" (Кавказский бульвар, 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274) и общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (Молодежный пр., 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002) решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-39246/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Царицыно" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Царицыно" - Исаевой М.В. (по доверенности от 21.12.2021 N Ц/2022-7);

от общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" - Вяльдиной Ю.А. (по доверенности от 22.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-39246/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - общество "Первый мясокомбинат", мясокомбинат) прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки "ДВА ДВАДЦАТЬ" и "ДВА ДЕВЯНОСТО", изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены сходные до степени смешения с товарными знаками обозначения, удалить незаконно используемые товарные знаки или сходные обозначения с упаковки продукции общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат"; с общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" в пользу открытого акционерного общества "Царицыно" (далее - общество "Царицыно") взыскано 1 600 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец просил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 5 555 856 руб. 90 коп., в том числе: 4 755 856 рублей 90 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435522 и 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 435523, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 777 928 руб. 45 коп., в том числе: 2 377 928 руб. 45 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435522 и 400 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435523; производство по делу в части требования об обязании общества "Первый мясокомбинат" прекратить нарушение исключительных прав общества "Царицыно" на товарные знаки прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435522, общество "Царицыно" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Мясокомбинат, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435522, а также в части не указания периода взыскания за нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 435523 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, в свою очередь в отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 435523, с приоритетом от 18.09.2009, и словесного товарного знака "ДВА ДЕВЯНОСТО" по свидетельству Российской Федерации N 435522, с приоритетом от 18.09.2009.

Правовая охрана указанных товарных знаков досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N СИП-150/2021.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.08.2017 в магазине ООО "НАШ-МАГАЗИН ПРОДУКТЫ" по кассовому чеку N 01428106 приобретена колбаса вареная "2.20" мясная, на упаковке которой указано "Изготовитель: ООО "Первый мясокомбинат", Россия, 603041, г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, 92, тел: (831) 233-11-82. Официальный сайт: www.1mk-nn.ru". В ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте ООО "Первый мясокомбинат" (ИНН 5256050730, юридический адрес: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный, д. 92; адрес веб-страницы: http://1mk-3А43-39246/2017nn.ru/assortiment/) выявлено наличие сведений о том, что предприятие ООО "Первый мясокомбинат" выпускает продукцию - колбасу вареную с названиями "2.20" и "2.90".

Истец, полагая, что указанными действиями ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, при определении размера компенсации суд взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" в сумме 400 000 руб. 00 коп. и пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, и снижения размера компенсации до однократного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарного знака "ДВА ДЕВЯНОСТО", то есть до 2 377 928 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В рамках настоящего дела с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, истцом за нарушение исключительных прав на товарный знак "ДВА ДВАДЦАТЬ" просил взыскать компенсацию в сумме 800 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а за нарушение исключительных прав на товарный знак "ДВА ДЕВЯНОСТО" - в сумме 4 755 856 руб. 90 коп. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, сравнив используемые ответчиком обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10, установил высокую степень их сходства по звуковому и смысловому критериям.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

Доводы ответчика относительно отсутствия сходства обозначений, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При этом сам по себе факт досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков не может исключать факт наличия сходства сравниваемых обозначений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами при предъявлении иска были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод мясокомбината о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд, наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием не нашел документального подтверждения в материалах дела, при том, что возможный вывод суда о злоупотреблении участником гражданского оборота своими правами не может быть основан на предположении.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарный знак, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Возражение ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что имел место факт злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту.

Рассматривая доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканной компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличия совокупности указанных обстоятельств в связи с чем правомерно снижена до однократной стоимости товаров.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос злоупотребления правом со стороны истца, опровергаются содержанием решения и постановления.

В отношении доводов ответчика относительно неверной квалификации действий истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Само по себе обстоятельство обращения с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя спорного товарного знака злоупотреблением правом, указав на то, что ответчик не представил доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на разъяснения суда вышестоящей инстанции, изложенные в пункте 154 Постановления N 10, поскольку неиспользование товарного знака правообладателем, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части периода взыскания за незаконное использование товарного знака "ДВА ДВАДЦАТЬ" в сумме 400 000 руб. 00 коп., так как данный размер компенсации определен судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусматривающий указания на период незаконного использования товарного знака.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 по делу N А43-39246/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Царицыно" и общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова