Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-835/2022 по делу N А40-178052/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании задолженности, пени, поскольку сторонами была согласована плата за абонентское консультационное обслуживание, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение в части оказания услуг по пакету имеет абонентский характер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2022 г. N С01-835/2022 по делу N А40-178052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Назима Мурсала Оглы (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-178052/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600330836) к Гусейнову Назиму Мурсалу Оглы о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании принял участие Гусейнов Назим Мурсал Оглы (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гусейнову Назиму Мурсал Оглы о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2020 к лицензионному договору от 12.08.2018 N ЛД-200 в размере 480 000 руб., пени в размере 246 420 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления постановления в полном объеме.

Гусейнов Н.М. также ссылается на то, что безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств привел к неполному исследованию позиций сторон спора.

В частности, ответчик утверждает, что были оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований. По мнению ответчика, предъявление предпринимателем к взысканию задолженности по платежам по существу является злоупотреблением правом, поскольку имел место односторонний отказ от названного договора после прекращения исполнения правообладателем предусмотренных договором обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Гусейнов Н.М. также ссылается на необоснованность признания судами заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2020 имеющим правовую природу абонентского договора.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Гусейнов Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.04.2021 N 14/04/21-1 (далее - договор об уступке), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента в отношении долговых обязательств к физическим и юридическим лицам, указанным в приложениях к договору об уступке.

Во исполнение договора об уступке цедент передал право требования истца к ответчику, возникшее из лицензионного договора от 12.03.2018 N ЛД-200 (далее - лицензионный договор), заключенного с Гусейновым Н.М. (пользователь).

Согласно п. 2.1 лицензионного договора правообладатель предоставил пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензионного договора передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в следующем порядке: правообладатель в течение трех рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1.1 договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в пункте 2.2 договора и направляет ему на указанный адрес два экземпляра акта, подписанных со своей стороны. Пользователь обязуется в течении трех рабочих дней подписать полученные акты и отправить один подписанный экземпляр правообладателю. В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2 договора обязуется направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания и/или не направления правообладателю отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" и Гусейновым Н.М. также было подписано дополнительное соглашение от 25.03.2020 N 1 к лицензионному договору (далее - соглашение), по условиям которого правообладатель обязался оказывать дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь дал согласие оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 9 соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных правообладателем в соответствующем месяце услуг.

Исходя из пунктов 11 и 12 соглашения, представленные правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны пользователем в течение пяти рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта. В случае неподписания акта пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам. При несовершении указанных действий акты считаются принятыми пользователем.

Полагая, что правообладателем были исполнены все договорные обязательства, тогда как ответчик не исполнял условия лицензионного договора и соглашения в части внесения платы по ним, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по лицензионному договору и соглашению, а также оснований для начисления пени за несвоевременное исполнение пользователем своих обязанностей по названному договору и соглашению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 40 постановления N 10, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего средства индивидуализации.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как отмечено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, истолковав условия договора и соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу том, что ответчик не утратил обязанности по уплате лицензионного вознаграждения.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией, поскольку в ее основу положены установленные факты принятия пользователем предоставляемого правообладателем исполнения по заключенному договору и соглашению, непредставления доказательств перечисления денежных средств в пользу правообладателя за совершаемые им действия, а также сведений, из которых бы следовало отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате была подтверждена материалами дела, расчет задолженности и пени проверен судами и не опровергнут ответчиком, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выводов, отличных от изложенных в анализируемой части обжалуемых судебных актах.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе обращение предпринимателя с требованием о взыскании задолженности по лицензионному договору и соглашению не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Аналогичным образом не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения и действия правообладателя по заключению договора уступки, на основании которого у истца возникло право обратиться в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели правовых оснований для квалификации действий предпринимателя в качестве злоупотребления правом, при этом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом. Ссылок на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Белавенцева М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" признаков недобросовестности либо опровергнуть выводы судов об отсутствии таких признаков не содержится.

Более того, поскольку судами мотивированно установлены основания для взыскания задолженности по договору и соглашению вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате платежей, судебная коллегия не может согласиться с аргументом названного лица о том, что требования истца по существу является злоупотреблением правом.

При этом Гусейнов Н.М., исходя из согласованного сторонами способа определения размера вознаграждения, в том числе в качестве абонентской платы, обязан был вносить платежи по лицензионному договору независимо от фактического исполнения услуг консультационного обслуживания со стороны истца, в связи с чем нарушений положений статьи 328 ГК РФ в данном случае суды правомерно не установили.

Проанализировав иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не указывают на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд, действуя в рамках своих полномочий со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении обозначенного ходатайства по мотивам недоказанности невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Учитывая, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установили суды, исходя из буквального толкования договора упомянутый программный комплекс был передан ответчику исключительно для использования в предпринимательской деятельности.

Поскольку на дату заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, спор очевидно имеет экономический характер (части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для передачи дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, судами обоснованно не установлены.

Кроме того, суды верно отклонили соответствующий аргумент со ссылкой на пункт 6.5 лицензионного договора, согласно которому в случае неустранимых разногласий потерпевшая сторона будет вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентскими могут быть, например, договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования.

Таким образом, договоры обслуживания программного обеспечения по аналогии с договорами технического обслуживания оборудования могут носить абонентский характер.

Учитывая, что сторонами была согласована плата за абонентское консультационное обслуживание, суды обоснованно пришел к выводу, что соглашение в части оказания услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" имеет абонентский характер.

При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае постановление от 16.02.2022 (резолютивная часть постановления от 26.01.2022) в полном объеме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное нарушение нормы процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 2 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда кассационной инстанции о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов по существу спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к заключению о том, что указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных решения и постановления и, таким образом, не может служить основанием для их отмены.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оценивают доводы участвующих в деле лиц, заявленные при рассмотрении спора по существу.

Сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о прекращении лицензионного договора вследствие одностороннего отказа, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не установил условий, повлекших прекращение договора, с учетом содержащихся в нем условий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что на основании оценки доказательств суды пришли к мотивированным и основанным на материалах дела выводам, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору и соглашению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны нарушения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-178052/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Назима Мурсала Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев