Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. N С01-957/2022 по делу N А40-101650/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации, поскольку суды правильно пришли к выводу о незаконном использовании ответчиком программы для ЭВМ и о правомерности одностороннего расторжения лицензионного договора истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2022 г. N С01-957/2022 по делу N А40-101650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии транспорта" (наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2, ком.4 тех. этаж, Москва, 105005, ОГРН 5157746043010) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-101650/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ" (ул. Щепкина, д. 33, пом. i, эт. 2 ком. 1, 20, 22, Москва, 129090, ОГРН 1127746244812) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии транспорта", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ул. Новая Басманная, д. 2, Москва, 107174 ОГРН 1037739877295), о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ" - Кожевников К.Ю. (по доверенности от 01.01.2022 N 01-01/22);

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии транспорта" - Дробязко И.С. (по доверенности от 17.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ" (далее - общество "РМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии транспорта" (далее - общество "Технологии транспорта") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права по использованию программы для ЭВМ в размере 2 370 697 рублей 42 копеек (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества "Технологии транспорта" к обществу "РМ" о признании недействительным одностороннего отказа общества "РМ" от лицензионного договора от 21.12.2017 N П021122017 на предоставление права на использование программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-101650/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Технологии транспорта" в пользу общества "РМ" взыскана компенсация в размере 797 060 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей 60 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Технологии транспорта", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Технологии транспорта" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленные в материалы судебного дела доказательства не подтверждают факт наступления у общества "РМ" объективных оснований для возможного применения указанной нормы, с целью одностороннего отказа от лицензионного договора.

Общество "Технологии транспорта" обращает внимание на то, что на момент инициирования со стороны общества "РМ" процедуры одностороннего расторжения лицензионного договора у общества "Технологии Транспорта" отсутствовали нарушения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в адрес общества "РМ".

По мнению общества "Технологии транспорта", ссылки судов первой и апелляционной инстанций на пункт 3.3 лицензионного договора в качестве подтверждения правомерности действий общества "РМ" по одностороннему расторжению лицензионного договора являются безосновательными, поскольку названный пункт устанавливает необходимость предоставления лицензиару справок и актов о полученных доходах за использование ПО.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о необходимости квалификации действий общества "РМ", как недобросовестных и нарушающих интересы общества "Технологии Транспорта".

Общество "РМ" и общество "РЖД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель общества "Технологии транспорта" поддержал изложенные в кассационной жалобе этого лица доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "РМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" указанным лицом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "РМ" (лицензиар) и обществом "Технологии транспорта" (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 21.12.2017 N ПО21122017 (далее - лицензионный договор) на предоставление права на использование программы для ЭВМ "Программа управления бортовым мультимедийным порталом с функцией WiFi кинотеатра" (далее - программа для ЭВМ) на условиях, определенных лицензионным договором.

Из материалов дела следует, что программа зарегистрирована на имя общества "РМ" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 04.12.2015 N 2015662834.

В соответствии с условиями лицензионного договора обществом "РМ" были выполнены обязательства по предоставлению обществу "Технологии Транспорта" прав использования на программу для ЭВМ в полном объеме.

По утверждению истца, в нарушение пункта 2.2 лицензионного договора обществом "Технологии транспорта" не была выполнена обязанность по уплате ежемесячного лицензионного вознаграждения за передачу неисключительной лицензии на использование ПО в установленные лицензионным договором сроки в размере 5% от доходов, полученных лицензиатом при использовании ПО. Вознаграждение лицензиатом не уплачивалось с момента заключения лицензионного договора, что является существенным нарушением его условий.

Согласно пункту 3.3 лицензионного договора не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару справку о полученных доходах за отчетный месяц по форме приложения N 1 к лицензионному договору и акт в 2-х экземплярах, подписанных, со своей стороны.

В связи с систематическим нарушением обществом "Технологии транспорта" условий лицензионного договора, что выразилось в отсутствии предоставлении документации согласно пункту 3.3 названного договора и оплаты лицензионных платежей, общество "РМ" приняло решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ.

Общество "РМ" направило в адрес общества "Технологии транспорта" уведомление от 29.07.2019 N 170-рм о прекращении лицензионного договора в отношении программы для ЭВМ.

Обязанность по выплате вознаграждения в тридцатидневный срок с момента получения уведомления так и не была исполнена, в связи с чем 30.08.2019 лицензионный договор был прекращен, 30.08.2019 право пользования обществом "Технологии транспорта" в отношении программы для ЭВМ, зарегистрированной на имя общества "РМ" в Роспатенте прекращено.

Поскольку по итогам открытого аукциона в электронной форме N 3245/ОАЭДОСС/19 на право заключения договора на предоставление пакета электронных услуг (ПЭУ) пассажирам электропоездов "Ласточка" между Дирекцией скоростного сообщения - филиала общества "РЖД" и общества "Технологии транспорта" был заключен договор, срок действия которого был установлен до 30.06.2020, истец указал, что общество "Технологии транспорта" использует в своей коммерческой деятельности программу для ЭВМ, зарегистрированную на имя общества "РМ", без получения в установленном законом порядке разрешения, тем самым нарушая исключительное право общества "РМ" на программу для ЭВМ, последнее направило в адрес общества "Технологии транспорта" претензию, оставленную без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "РМ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительного права на произведение (программу для ЭВМ), в защиту которого предъявлен первоначальный иск, а также факт нарушения ответчиком прав на программу для ЭВМ, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 797 060 рублей 24 копеек (398 530 рублей 12 копеек х 2), учитывая, что обществом "Технологии Транспорта" приведены данные о суммах дохода и о размерах лицензионного вознаграждения за период с сентября 2019 года по март 2020 года включительно, установленные на основании лицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 и 1237 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что обществом "РМ" была соблюдена предусмотренная законом процедура одностороннего расторжения договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, отсутствуют правовые основания для признания отказа недействительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что суд первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества "РМ" исключительно на причинение вреда ответчику, материалами дела не подтверждены, в связи с чем злоупотребление правом в действиях истца отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на программу для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

Факты наличия у истца исключительного права на программу для ЭВМ и нарушения ответчиком исключительного права истца на программу для ЭВМ установлены судами на основании материалов дела и выводы об этом надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 70 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление данных обстоятельств на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе на их соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на 29.07.2020, то есть на момент инициирования со стороны общества "РМ" процедуры одностороннего расторжения лицензионного договора, у общества "Технологии Транспорта" отсутствовали нарушения обязательства по выплате лицензионного вознаграждения в адрес общества "РМ", являются необоснованными, поскольку ответчиком вознаграждение не уплачивалось с момента заключения лицензионного договора (21.12.2017) до момента направления истцом уведомления об отказе от лицензионного договора (29.07.2019).

Кроме того, лицензионным договором предусмотрено представление обществом "Технологии Транспорта" справки о доходах установленной в лицензионном договоре формы и актов, тогда как указанные документы в адрес общества "РМ" ответчиком не направлялись.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в лицензионном договоре отсутствуют условия, позволяющие обществу "Технологии транспорта" не представлять справки о полученных доходах за отчетный месяц в случае, если он не использует ПО.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выплат ежемесячного лицензионного вознаграждения, полного отсутствия предоставления обществом "Технологии транспорта" обществу "РМ" каких-либо документов, указанных в п. 3.3 лицензионного договора, отсутствие в течение длительного времени извлечения прибыли из заключенного лицензионного договора, обществом "РМ" было принято решение отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сослались на положения пункта 3.3 лицензионного договора в качестве подтверждения правомерности действий общества "РМ" по одностороннему расторжению лицензионного договора, является безосновательным.

Неуказание в содержании уведомления от 29.07.2020 обществом "РМ" в обоснование одностороннего расторжения лицензионного договора пункта 3.3 лицензионного договора не является основанием для признания процедуры одностороннего расторжения договора не соблюденной.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, верно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на условия лицензионного договора, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452 и 1237 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "РМ" была соблюдена предусмотренная законом процедура одностороннего расторжения договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, отсутствовали правовые основания для признания отказа недействительным.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных положений закона судебное толкование условий договора предполагает необходимость изучения их буквального содержания, а также необходимость исследования и оценки взаимосвязанных с условиями договора доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Между тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следствие, толкование условий договора и оценка фактических обстоятельств дела с учетом их содержания относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть осуществлены Судом по интеллектуальным правам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действия общества "РМ" не могут быть признаны добросовестными, разумными и учитывающими интересы общества "Технологии транспорта", так как они были направлены не на урегулирование правоотношений, связанных с получением лицензионного вознаграждения, а исключительно на прекращение лицензионного договора с целью создания для общества "Технологии транспорта" условий, делающих заведомо невозможным исполнение им принятых на себя обязательств по лицензионному договору, были предметом исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества "РМ" исключительно на причинение вреда ответчику и, таким образом, подтверждающие довод о недобросовестном характере поведения истца, материалами дела не подтверждены, в связи с чем заявление о злоупотреблении правом отклонено как необоснованное.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества "Технологии транспорта" по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что доводы общества "Технологии транспорта" в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "Технологии транспорта" программы для ЭВМ и о правомерности одностороннего расторжения лицензионного договора обществом "РМ", дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений участников спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-101650/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин