Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-1054/2022 по делу N А08-9449/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию, поскольку по отношению к ответчику не могли быть применены меры ответственности за нарушение исключительного права на произведение архитектуры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. N С01-694/2022 по делу N А08-9449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (ул. Корочанская, д. 85А, оф. 16, г. Белгород, 308006, ОГРН 1163123059142) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А08-9449/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (ул. 2-Я Мелитопольская, д. 21, корп. 2, эт. 1, пом. X, ком. 1, Москва, 117623, ОГРН 1137746094090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (б-р Литературный (Лесное мкр.), д. 4, пом. 629, д. Мисайлово, г. Видное, Московская обл., 142714, ОГРН 1137746376910).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" - Сотников Д.М. (по доверенности от 23.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" - Зеленая О.Б., (по доверенности от 17.03.2022), Шобоева Е.А. (по доверенности от 11.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская проектная компания" (далее - компания) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проектную документацию "Архитектурные решения" в размере 2 623 230 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Пригород Лесное" (далее - застройщик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что разработанный им проект дошкольной образовательной организации является результатом творческого труда, в связи с чем подлежат защите в качестве объекта авторского права.

Общество обращает внимание на то, что его архитектурное решение было использовано компанией в нарушение условий договора от 09.01.2019 N 0901/2019 до приобретения исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности.

Ввиду отсутствия на момент допущенного нарушения фиксации факта перехода исключительного права на спорное произведение, созданного по заказу ответчика, компания считает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация.

Застройщик и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на несостоятельность позиции общества и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Застройщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 09.01.2019 N 0901/2019, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация), а именно: разработка проектной и рабочей документации для типового дошкольного образовательного учреждения (организации) на 360 мест (ДОО N 3 по объекту: Комплексная застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи"; далее - объект).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если на начало работ согласно пункту 2.2 заказчик не предоставил исходно-разрешительную документацию в полном объеме, необходимую для разработки этапа согласно заданию на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), днем начала работ по этапу считается день предоставления объема исходно-разрешительной документации.

В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали обязанность заказчика передать исполнителю в течение 3 дней с даты подписания договора необходимые исходные данные, указанные в задании на разработку проектно-сметной документации (приложении N 1). Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение N 3).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик принимает работу, выполненную исполнителем, путем подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик приобретает исключительные имущественные права на разработанные исполнителем в соответствии с условиями договора архитектурные решения, в том числе на чертежи, эскизы, технические условия и иную разработанную исполнителем документацию, которая содержит авторский замысел архитектурного объекта, после полной оплаты стоимости работ по договору, отсутствия претензий между сторонами, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.13 задания на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору N 0901/2019 от 09.01.2019) предусмотрена передача обществу от компании исходно-разрешительной документации, включая документацию ДОУ (с расширением *dwg) на 360 мест для последующей перепривязки.

Пунктом 14 задания установлено, что разработка проекта дошкольной образовательной организации (далее - ДОО N 3) предусматривает адаптацию типового проекта ДОО с учетом размещения участка в окружающей жилой застройке и требований нормативных документов, действующих на территории РФ. Площадь ДОО N 3 в пределах 5 тыс. кв.м, площадь участка 1,3 га. Расхождение типовых решений при привязке объекта в пределах 50%.

В свою очередь, компания (проектировщик) заключила с застройщиком (заказчиком) договор от 09.01.2019 N ПЛ-11-19 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020, в том числе на разработку проектной документации стадии "П" по объекту "дошкольная образовательная организация на 360 мест (ДОУ N 3) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи".

Общество, указывая на факт передачи компанией застройщику в нарушение пункта 10.1 договора 09.01.2019 N 0901/2019 разработанной технической документации без согласия правообладателя, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права ответчиком.

Вопрос о том, содержится ли в проектной документации истца охраняемое произведение и было ли оно использовано для строительства путем переработки спорного архитектурного решения ответчиком, подлежал выяснению при рассмотрении дела судами, рассматривающими спор по существу.

Суды установили, что разработка проекта дошкольного образовательного учреждения ДОО N 3 предусматривает адаптацию типового проекта, предоставленного ответчиком, с учетом размещения участка в окружающей жилой застройке и требований законодательства о градостроительной деятельности.

Утверждение истца об обратном противоречит условиям договора N 0901/2019 от 09.01.2019 и представленным в материалы дела доказательствам передачи истцу файлообменника, содержащего исходно-разрешительную документацию ДОУ N 2 на 360 мест для адаптации и перепривязки.

Сравнив раздел "архитектурные решения" в проектной документации ДОУ N 2, принадлежащей компании, и проектной документации ДОУ N 3, изготовленной обществом по договору от 09.01.2019 N 0901/2019, суды пришли к выводу о наличии общего авторского замысла, находящего свое выражение в концептуальном единстве объемно-планировочных и конструктивных показателей.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать действия ответчика как использование объекта авторского права истца без разрешения правообладателя.

Объективно подтвержденных материалами дела сведений о том, что в данном случае разработка документации объекта строительства с учетом особенностей конкретного земельного участка не носила технический характер, а предполагала наличие творческого вклада, в кассационной жалобе не приведено.

При этом суды также установили, что техническая документация, созданная на основании договора от 09.01.2019 N 0901/2019, не была использована до даты полной оплаты работ по этому договору, то есть до момента перехода исключительных прав от истца к ответчику.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам о том, что по отношению к компании не могли быть применены меры ответственности за нарушение исключительного права на произведение архитектуры.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание также позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А08-9449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев