Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-600/2022 по делу N СИП-1026/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация обозначения, которое воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого святого, может ввести не предусмотренные законом ограничения по использованию такого обозначения для всех третьих лиц, в том числе для религиозных организаций, что противоречит общественным интересам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2022 г. N С01-600/2022 по делу N СИП-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., 79 А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 по делу N СИП-1026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800527.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (дер. Ликова, владение 85, стр. 1, этаж 3, пом. 120, Внуковское поселение, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (Коровинское ш., д. 35, стр. 4, Москва, 125412, ОГРН 1097746236510), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич (Москва, ОГРНИП 304770000537982).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Ивлиева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Желонкина Л.П. (по доверенности от 28.12.2021), Белов Д.П. (по доверенности от 27.01.2022 N 27/01/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 12.03.2021, и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 800527.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Вин" (далее - общество "Премьер-Вин"), индивидуальный предприниматель Энделадзе Мамука Юзаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 заявление общества "Александровы погреба" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество "Александровы погреба" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Винный стиль" направило отзыв, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества "Александровы погреба", Роспатента, общества "Винный стиль" явились в судебное заседание.

Энделадзе М.Ю. и общество "Премьер-Вин", надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство общества "Премьер-Вин" об участии в онлайн-заседании было удовлетворено судом, однако представитель общества не произвел подключение посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Александровы погреба" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и общества "Винный стиль" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Александровы погреба" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 800527 (дата регистрации - 05.03.2021, дата приоритета - 30.04.2020; далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и 33-го класса "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. 12.03.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей заинтересованности общество "Винный стиль" и общество "Премьер-Вин" ссылались на судебные разбирательства: по делу N А40-6782/2021, по которому общество "Александровы погреба" предъявило иск к обществу "Премьер-Вин" о запрете импортировать, реализовывать и вводить иным образом в гражданский оборот на территории Российской Федерации вино, маркируемое обозначением "Le Point Vincent", а также о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки, в том числе спорный товарный знак; по делу N А40-24634/2020, которое инициировано обществом "Александровы погреба" в отношении общества "Винный стиль" и по которому в рамках судебного разбирательства установлены факты импорта и реализации алкогольной продукции, маркированной обозначениями "VINCENT" (ВИНСЕНТ). В свою очередь, Энделадзе М.Ю. ссылался на то, что он является правообладателем товарного знака "VINCENT" по свидетельству Российской Федерации N 779553.

Кроме того, в обоснование заинтересованности податели возражения ссылались на изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018 правовой подход, согласно которому понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.

Нарушения при регистрации спорного товарного знака податели возражения усматривали в том, что правовая охрана предоставлена обозначению, воспроизводящему имя христианского мученика святого Викентия. Особое отношение и почитание священномучеников препятствует использованию их имен в качестве товарных знаков, поскольку оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Решением Роспатента от 30.06.2021 возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; коктейли на основе пива; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех товаров 33-го класса МКТУ в связи с противоречием его регистрации положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган признал наличие у общества "Винный стиль", у общества "Премьер-Вин" и у Энделадзе М.Ю. права на подачу возражения.

Констатировав религиозную тематику административного спора, Роспатент принял во внимание письмо Правового управления Московской Патриархии, письмо и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии протоирея В. Цыпина, которые были представлены совместно с возражением.

Иные представленные сторонами административного спора позиции ученых, церковных деятелей, а также результаты социологических исследований Роспатент оценил критически и отклонил, отметив, что они либо представляют собой мнения частных лиц и не опровергают имеющиеся документы в отношении официальной позиции церковно-административного органа, либо содержат ряд разночтений и неточностей.

Проанализировав все документы, административный орган пришел к выводам о том, что имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака; религиозная символика не подлежит регистрации в качестве товарного знака; религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат.

Таким образом, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, в связи с чем правовая охрана данному товарному знаку предоставлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении части товаров 32-го класса МКТУ и всех товаров 33-го класса МКТУ.

Административный орган также не принял ссылки сторон на существующую практику регистрации товарных знаков, включающих в себя имена святых, указав на то, что они не влияют на выводы в рамках настоящего спора.

Роспатент констатировал, что оценка довода общества "Александровы погреба" о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны лиц, подавших возражение, не относится к компетенции административного органа.

Считая решение административного органа от 30.06.2021 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество "Александровы погреба" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о возложении на Роспатент обязанности восстановить правовую охрану спорного товарного знака.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы общества "Александровы погреба" в отношении отсутствия заинтересованности общества "Винный стиль", общества "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. в подаче возражения суд первой инстанции исследовал и отклонил.

Доводы общества "Александровы погреба" о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не оскорбляет чувства верующих, отношение церкви и верующих людей к вину, суд первой инстанции отклонил, сославшись на выводы и правовые подходы, изложенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-181/2021.

Суд первой инстанции согласился с тем, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает: суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества "Александровы погреба" об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что на дату приоритета спорного товарного знака рядовые российские потребители воспринимали словосочетание "La legend Saint Vincent" как обозначение, воспроизводящее имя святого Викентия, и в целом как обозначение, имеющее религиозную семантику.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил доводы общества "Александровы погреба" о том, что положенные в основу оспариваемого ненормативного правового акта письма Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии не являются мнениями независимых экспертов и не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), так как в материалах дела нет сведений о квалификации Чернеги Оксаны Александровны (игуменьи Ксении), подписавшей письмо от имени Правового управления Московской Патриархии, и документа, свидетельствующего о предупреждении названного лица об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало усомниться в объективности, независимости и непредвзятости Чернеги О.А. (игуменьи Ксении), поскольку с ней взаимодействовало общество "Винный стиль" посредством личного общения и переписки по электронной почте до направления Роспатентом запросов в Московскую Патриархию.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о праве общества "Винный стиль", общества "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. на подачу возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Александровы погреба" утверждает: принятое Судом по интеллектуальным правам решение по настоящему делу нарушает принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не рассматривалась возможность сохранения правовой охраны спорного товарного знака при одновременной дискламации словесного элемента "Saint Vincent".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К таким обозначениям относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п. (пункт 2.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32).

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019.

Приняв во внимание изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018 правовой подход, согласно которому понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, суд первой инстанции обоснованно признал общество "Винный стиль", общество "Премьер-Вин" и Энделадзе М.Ю. лицами, заинтересованными в подаче возражения о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что используемое в спорном товарном знаке обозначение "Saint Vincent" воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого в католицизме и в православии святого.

Несогласие общества "Александровы погреба" с выводами суда первой инстанции о смысловом значении обозначения "La legend Saint Vincent", а также аргументы, касающиеся иной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств: мнения Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии - не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении писем Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии, которые не являются мнениями независимых экспертов и не соответствуют положениям Закона о судебно-экспертной деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Данные документы были представлены совместно с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

На основании абзаца третьего пункта 43 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), при рассмотрении спора коллегия Палаты по патентным спорам вправе запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, под экспертом в Правилах N 644/261 понимается лицо, являющееся компетентным в соответствующей области знаний специалистом, привлекаемым для подготовки мнения (суждения, заключения) по рассматриваемому вопросу.

При рассмотрении дела N СИП-1031/2021, в котором принимали участие те же стороны и третьи лица, судами установлено, что Роспатент запросил мнение независимых экспертов и получил письмо Правового управления Московской Патриархии, письмо и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии протоирея В. Цыпина.

На такого эксперта не распространяются требования, предусмотренные положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о судебно-экспертной деятельности, так как перечисленные законодательные акты регулируют правоотношения в сфере судопроизводства и деятельность, осуществляемую в процессе проведения судебных экспертиз, т.е. исследований, назначаемых судами в ходе рассмотрения дел.

Следовательно, у Роспатента отсутствовала обязанность выяснять квалификацию (уровень образования, опыт, стаж работы и т.п.) Чернеги О.А. (игуменьи Ксении), подписавшей письмо от имени Правового управления Московской Патриархии, и тем более предупреждать названное лицо об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Норма подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ защищает, в частности, культурные ценности общества, в котором религия является составным элементом общественной жизни, в том числе частью духовной культуры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на государственную регистрацию заявлено обозначение, которое воспринимается адресной группой потребителей как указание на почитаемого святого.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что противоречие общественным интересам заключается в том, что путем регистрации спорного товарного знака вводятся не предусмотренные законом ограничения по использованию вышеуказанного обозначения для всех третьих лиц, в том числе для религиозных организаций.

Самого этого факта достаточно для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения государственного органа, обладающего властными полномочиями, является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у участников правоотношений доверия к закону и действиям государства.

Учитывая, что в рамках дела N СИП-181/2021 и в рамках рассмотрения настоящего дела исследовалась правомерность включения в состав товарного знака одних и тех же словесных элементов ("SAINT VINCENT" / "Saint Vincent"), имеющих тождественное семантическое значение, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при разрешении настоящего дела он не может прийти к иным выводам, нежели те, к которым пришел президиум Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-181/2021.

Кроме того, общество "Александровы погреба" не лишено права оспорить в самостоятельным порядке предоставление правовой охраны иным товарным знакам, которые, по его мнению, зарегистрированы с нарушением положений статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки общества "Александровы погреба" на то, что при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не рассматривалась возможность сохранения правовой охраны спорного товарного знака при одновременной дискламации словесного элемента "Saint Vincent", признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам подлежащими отклонению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, не являлись предметом исследования суда (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13), что подтвердил представитель общества "Александровы погреба" в судебном заседании президиума 06.06.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически общество "Александровы погреба" уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.04.2022 N 104 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2022 по делу N СИП-1026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 N 104 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина