Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. по делу N СИП-367/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку смешение противопоставленных обозначений в гражданском обороте в глазах потребителей, равно как и вероятность смешения, отсутствуют

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2022 г. по делу N СИП-367/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (ул. Академика Рубаненко, д. 3, пом. 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423810, ОГРН 1131650016992) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

В судебном заседании 26.05.2022 приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" - директор Шигин И.А. (на основании приказа от 30.09.2019 N 30/09), представитель Самойлов Д.А. (по доверенности от 09.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - представитель Ибутуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

В судебном заседании 02.06.2022 приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" - директор Шигин И.А. (на основании приказа от 30.09.2019 N 30/09), представитель Самойлов Д.А. (по доверенности от 09.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Оригами" - представитель Ибутуллин А.В. (по доверенности от 18.09.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Плюс" (далее - общество "Идея Плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оригами" (далее - общество "Оригами").

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, также обратилось общество "Оригами". Делу присвоен номер СИП-671/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 дела N СИП-367/2021 и N СИП-671/2021 объединены в одно производство с присвоением номера СИП-367/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований общества "Идея Плюс" и общества "Оригами" отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Идея Плюс" о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-367/2021 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая оценка доводам заявителя в отношении отсутствия вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков. Между тем данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость установить и исследовать все существенные для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, в том числе приобщенному к материалам дела заключению от 26.04.2021 N 47-2021 Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (далее - заключение от 26.04.2021), подготовленному по результатам социологического опроса, проведенного с 08.04.2021 по 23.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "Идея Плюс" ссылалось на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312 не является сходным с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758, поскольку они не ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные сходства в одном слове, которые не приводят к смешению в семантическом значении или тем более с точки зрения лингвистического и смыслового разбора.

В письменных дополнениях от 29.04.2022 общество "Идея Плюс" сослалось на следующие обстоятельства.

Как полагает заявитель, спорный товарный знак и противопоставленные знаки имеют существенные отличия:

- спорный товарный знак имеет оригинальную художественную проработку, которая воспринимается как оригинальное изобразительное обозначение, поэтому решающее значение имеет визуальный фактор сходства. Знаки не являются сходными, поскольку производят разное общее зрительное впечатление, обусловленное тем, что сравниваемые знаки существенно различаются композиционным построением;

- противопоставленные товарные знаки имеют отличную фонетическую длину и звуковой ряд, что обуславливает различную ритмику и интонационные акценты звучания, за счет наличия нескольких слов в спорном товарном знаке интонационное звучание и фонетическое ударение в сравниваемых обозначениях различны;

- спорный товарный знак представляет собой единую, семантически и графически связанную конструкцию, тогда как противопоставленные товарные знаки представляют собой исключительно словесные элементы из одного слова.

Отсутствие сходства до степени смешения, по доводам общества "Идея Плюс", в том числе подтверждает представленное в суд заключение по результатам социологического опроса.

Дополнительно общество "Идея Плюс" сослалось на то, что действия общества "Оригами" являются явным злоупотреблением правом и противоречат основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров и оказываемых услуг.

Согласно позиции, изложенной Роспатентом в отзыве и в письменных пояснениях, сходство товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 и противопоставленных товарных знаков обусловлено высокой степенью сходства доминирующих словесных элементов "ИDЕЯ"/"ИДЕЯ"/"IDEA".

Роспатент отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758, в этой связи существует высокая вероятность смешения их в гражданском обороте, что будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении заключения от 26.04.2021 Роспатент отметил, что решение вопроса о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

Административный орган полагает, что заключение от 26.04.2021 не подлежит учету при принятии решения, так как оценка соответствия регистрации товарного знака требованиям законодательства входит в компетенцию Роспатента и суда, в связи с чем оно не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения, в том числе потому, что 21% опрошенных лиц не воспринимают словосочетание "Идея комфорта" как единое, а 4% опрошенных респондентов не дали ответа на вопрос, часть опрошенных считают сравниваемые товарные знаки одинаковыми по смысловому критерию сходства, а именно от 6 до 19% от общего количества.

Общество "Оригами" в своих письменных пояснениях обращает внимание на то, что для оценки результатов проведенного опроса не требуется специальных познаний, следовательно, выводы эксперта, приведенные в заключении от 26.04.2021, не являются надлежащими доказательствами, однако результаты опроса потребителей подлежат оценке судом.

По мнению общества "Оригами", проведенный опрос респондентов показывает лишь то, что в глазах большинства потребителей сравниваемые товарные знаки не являются тождественными, что, очевидно, не может исключить высокую степень сходства спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Идея Плюс" поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, просил признать недействительным решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, в части удовлетворения возражения.

Представители Роспатента и общества "Оригами" просили отказать в удовлетворении заявленных обществом "Идея Плюс" требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 26.05.2022 с перерывом до 02.06.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества "Идея Плюс", отзывах на него, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении президиума от 18.03.2022, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546312 (далее - спорный товарный знак) зарегистрирован 22.06.2015 по заявке от 12.11.2013 N 2013739087 на имя общества "Идея Плюс" (с исключением из правовой охраны слов "Мебельная фабрика") в отношении следующих товаров и услуг МКТУ:

20-го класса МКТУ "матрацы пружинные для кроватей; мебель, зеркала; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; зеркала; комоды; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для мебели; полоски из дерева; прилавки [столы]; стеллажи; софы; столы для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы пеленальные; столы письменные; столы; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы; шкафы для документов; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]";

38-го класса МКТУ "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная".

Общество "Оригами" 03.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что обществу "Оригами" принадлежат исключительные права на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758 соответственно, зарегистрированные в том числе для услуг 35-го класса МКТУ с более ранними датами приоритета.

По мнению общества "Оригами", возможно смешение упомянутых товарных знаков со спорным товарным знаком.

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения общества "Оригами" общество "Идея Плюс" представило отзыв на возражение, доводы которого сводились к следующему.

Между сопоставляемыми товарными знаками в целом отсутствует сходство. Спорный товарный знак включает несколько словесных элементов, а именно: охраняемые элементы "ИДЕЯ", "КОМФОРТА" и неохраняемый элемент "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА", в то время как противопоставленные товарные знаки содержат одно слово - "ИДЕЯ" и "IDEA" соответственно.

Сравниваемые знаки имеют разное семантическое значение, а также отличаются визуально.

Ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков однородные услуги 35-го класса МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

Административный орган проанализировал спорный и противопоставленные товарные знаки и пришел к выводу о вероятности их смешения в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, указав на то, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия.

По мнению Роспатента, регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

На основании вышеизложенного Роспатент принял решение от 15.03.2021, которым признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов 6 товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]".

В остальной части административный орган оставил в силе правовую охрану товарного знака, отказав в удовлетворении возражения общества "Оригами" в этой части.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Идея Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.03.2021 недействительным.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем - обществом "Идея Плюс" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Оригами".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2013739087 на регистрацию товарного знака N 546312 (12.11.2013) применимое законодательство для оценки его охраноспособности в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений оцениваются звуковые (фонетические), графические (визуальные) и смысловые (семантические) признаки.

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков, составляющих обозначения;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

- общее зрительное впечатление;

- вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

- расположение букв по отношению друг к другу;

- алфавит, буквами которого написано слово;

- цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

- подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

- совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546312 состоит из прямоугольника зеленого цвета с выгнутыми сторонами, слова "ИDЕЯ", выполненного крупным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, буква "Е" которого выполнена в графической манере с добавлением стилизованного изображения листочка, слова "КОМФОРТА", выполненного мелким шрифтом заглавными буквами русского алфавита, неохраноспособных элементов "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА".

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 20-го и услуг 35-го, 38-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "IDEA" по свидетельству Российской Федерации N 171758 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 171758 предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ИДЕЯ" по свидетельству Российской Федерации N 174335 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 174335 предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Как отмечено ранее, решением от 15.03.2021 Роспатент удовлетворил поданное обществом "Оригами" возражение, и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312 недействительным в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов 6 товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]".

Административный орган исходил из того, что противопоставленные средства индивидуализации являются сходными за счет полного фонетического и семантического совпадения доминирующих словесных элементов "IDEA"/"ИДЕЯ". В отношении графического признака сходства Роспатентом было установлено, что сравниваемые товарные знаки имеют незначительные графические отличия, которые не влияют на вывод об их сходстве в целом в силу высокого фонетического и семантического сходства.

Роспатентом было установлено, что наличие словесного элемента "КОМФОРТА" в оспариваемом товарном знаке не придает иного значения словесному элементу "ИДЕЯ", который воспринимается потребителями в значении "мысль, замысел, намерение, план".

Таким образом, согласно выводам административного органа товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335 являются сходными, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проанализировав однородность услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312 и противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Административный орган принял во внимание, что к основным признакам однородности относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; размещение и расклейка афиш вне помещений; оформление витрин; выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов (проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов; реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники; рекламные агентства", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335, поскольку указанные услуги являются идентичными либо относятся к одному роду (реклама), имеют одно назначение (привлечение внимания потребителя, информирование), а также одинаковые условия реализации и один круг потребителей.

Услуги 35-го класса МКТУ "изучение рынка; маркетинг", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "изучение рынка", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку указанные услуги соотносятся как род/вид, имеют одно назначение (изучение рынка и спроса).

Также Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 171758, 174335, поскольку имеют одно назначение (услуги, направленные на реализацию товаров), имеют один круг потребителей и могут оказываться одним лицом.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Административный орган при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичный методологический подход следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

Административный орган сделал правильный вывод о том, что в сравниваемых обозначениях сильными являются словесные элементы и они должны быть проанализированы по семантическому, графическому и фонетическому признакам.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание указания президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в постановлении от 18.03.2022, суд приходит к выводу о том, что выполненный административным органом анализ нарушает выработанные методологические подходы с учетом наличия в материалах дела заключения от 26.04.2021, подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного с 08.04.2021 по 23.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 137 Постановления N 10, правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

В заключении от 26.04.2021 содержатся результаты опроса мнения потребителей о восприятии спорного обозначения и его ассоциации с противопоставленными товарными знаками, в том числе в ретроспективе, т.е. те сведения, которые в силу разъяснения высшей судебной инстанции подлежат учету судом при определении вероятности смешения.

При изложенных обстоятельствах, доводы Роспатента и общества "Оригами" о том, что суд не должен учитывать данное доказательство, противоречат приведенным выше разъяснениям.

На возможность установления с учетом результатов опроса потребителей семантического, визуального, фонетического восприятия обозначения (которое впоследствии может быть учтено при определении сходства обозначений) обращалось внимание в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 и от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017.

При вынесении оспариваемого ненормативного акта Роспатентом было установлено, что наличие словесного элемента "КОМФОРТА" в спорном товарном знаке не придает иного значения словесному элементу "ИДЕЯ", который воспринимается потребителями в значении "мысль, замысел, намерение, план".

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что применительно к анализу товарных знаков при определении семантического значения включенных в них словесных элементов необходимо руководствоваться не только формальным подходом, но и принимать во внимание фактическое восприятие этих словесных элементов потребителями.

Такое восприятие может устанавливаться только на основе конкретных доказательств, свидетельствующих о том, как в действительности осознают это обозначение потребители.

Данный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу СИП-790/2021.

Вопрос о сходстве обозначений разрешается судом с позиции рядового потребителя, однако результаты опроса потребителей подлежат оценке судом.

Согласно результатам социологического опроса, отраженным в заключении от 26.04.2021, 75% респондентов отмечают, что словосочетание "Идея комфорта" в составе спорного товарного знака воспринимается ими целостно; 85% опрошенных ответили, что спорный товарный знак не ассоциируется у них с каким-либо другим конкретным обозначением, включая противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, 77% респондентов отметили целостное восприятие словосочетания "Идея комфорта" в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 на дату его приоритета и 82% - отсутствие ассоциаций с обозначениями, охраняемыми противопоставленными товарными знаками, в ретроспективе.

Помимо этого, 88% опрошенных считают, что услуги под сравниваемыми обозначениями реализуются разными компаниями, и 93% респондентов отмечают, что могут однозначно отличить спорный товарный знак от товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758.

К тому же согласно опросу на вопрос о смысловом значении спорного товарного знака 36% потребителей ответили, что понимают смысл товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 как "Комфортную мебель", 21% - "Идея по созданию уюта", 20% - "Бренд мебели", 9% - "Комфорт / удобство", 6% - "Новизна / инновация в производстве мебели", 8% - другое.

Тогда как у 32% и 48% опрошенных потребителей соответственно товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758 ассоциируются со словом "Идея", у 28% и 22% - "Мысль", у 17% и 11% - "Новаторство / новое решение", у 13% и 9% - "Замысел / задумка / выдумка", у 10% - другое. Различие же по смысловому значению между указанными товарными знаками отмечают 82% респондентов.

Фонетические отличия сравниваемых средств индивидуализации определили до 85% опрошенных, смысловые - до 82%.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства, должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно указанному заключению абсолютное большинство респондентов полагают, что спорное обозначение не ассоциируется с противопоставляемыми ему товарными знаками, что опровергает вывод Роспатента о наличии между обозначениями высокой степени сходства.

Доводы Роспатента и общества "Оригами" об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, предполагающей необходимость анализа процентного соотношения тех потребителей, для которых смешение сравниваемых обозначений имеется с указанием на исследование процентной доли.

Поскольку опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей, следовательно, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения от 26.04.2021 административный орган не представил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение, Суд по интеллектуальным правам установил, что оно выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, а методика сбора данных соответствует требованиям надежности, объективности и точности согласно профессиональным стандартам.

Проанализировав спорное обозначение, а также противопоставленные ему товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что само по себе сходство элементов "ИDЕЯ" / "ИДЕЯ" / "IDEA" сравниваемых средств индивидуализации не является достаточным для вывода о высокой степени сходства обозначений в целом.

За счет наличия в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 546312 неохраняемого словесного элемента "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА" и словесных элементов "ИDЕЯ" и "КОМФОРТА", а также дополнительного изобразительного элемента, иного цветового сочетания и рамки, обуславливающих графические различия, которые отсутствуют в противопоставленных знаках общества "Оригами"; разного количества слов, слогов, букв сравниваемых знаков, подтверждающих фонетические различия, а также приведенного семантического восприятия противопоставленных обозначений потребителями, приведенные Роспатентом основания свидетельствуют лишь о наличии низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

При этом сторонами не оспаривается вывод административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546312, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 174335 и N 171758, в связи с этим в данной части оспариваемое решение судебной коллегией не проверяется.

С точки зрения Суда по интеллектуальным правам вопреки выводу административного органа при оценке сходства сравниваемых обозначений до степени смешения высокая степень однородности услуг сама по себе не компенсирует низкую степень сходства спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков.

Суд по интеллектуальным правам считает, что все приведенные обстоятельства, подтвержденные результатами приобщенного опроса, свидетельствуют о различном восприятии потребителями сравниваемых обозначений в отношении однородных услуг, а, следовательно, смешение противопоставленных обозначений в гражданском обороте в глазах потребителей, равно как и вероятность смешения, отсутствуют: предполагается, что мнение рядового потребителя не претерпело изменений, если не доказано иное.

Данный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ввиду изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства неправильно были установлены Роспатентом при принятии оспариваемого решения, и оно затрагивает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а именно - пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления N 6/8 и пункта 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 15.03.2021 признается недействительным в части удовлетворения возражения.

Таким образом, требование общества "Идея Плюс" о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]".

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что социологический опрос не был представлен заявителем в Роспатент, а его результаты были учтены судом при принятии судебного акта, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (пункт 137 Постановления N 10).

Вопреки доводам общества "Идея Плюс" Суд по интеллектуальным правам не усматривает в действиях общества "Оригами" признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, основываться на достаточной совокупности доказательств, позволяющей прийти к однозначному выводу о его наличии, а не являться следствием предположений.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, заявляя о злоупотреблении правом со стороны общества "Оригами", общество "Идея Плюс" по настоящему делу не представило надлежащих и достаточных доказательств того, что действия подателя возражения были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда правообладателю спорного товарного знака.

Следовательно, доводы общества "Идея Плюс" в указанной части сводятся к субъективной оценке им действий подателя возражения, являются следствием предположений, которые, в свою очередь, документально не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий общества "Оригами" в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 546312, признать недействительным в части удовлетворения возражения общества с ограниченной ответственностью "Оригами" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]" как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546312 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур