Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС21-3764 по делу N А40-116629/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС21-3764 по делу N А40-116629/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Волкова Ю.Н. (ответчик, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, принятые в деле N А40-116629/2018 о банкротстве гражданина Комарова В.Н. (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.04.2020 и применении последствий недействительности,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, признан недействительным договор купли-продажи продажи земельного участка с жилым домом от 28.04.2020, заключенный между Комаровой Т.В. и Волковым Ю.Н., применены последствия недействительности в виде отмены регистрационной записи о переходе права собственности на объекты недвижимости к Волкову Ю.Н.

В кассационной жалобе Волков Ю.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неучастие в сделке должника, применение ненадлежащих последствий недействительности, неосновательное исключение соглашения от 23.08.2013 из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили совершение сделки с имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в период ведения в отношении должника процедур банкротства с целью вывода имущества из под взыскания по долгам, нарушающие пункт 1 части 5 статьи 213.25, части 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, и применили последствия, соответствующие обстоятельствам исполнения сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 5 статьи 213.25" имеется в виду "часть 5 статьи 213.25"

Мотивы исключения из числа доказательств соглашения от 23.08.2013 указаны судами, а доводы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Волкову Ю.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова