Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АКПИ22-257 Суд отказал в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными

Решение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N АКПИ22-257

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,

при секретаре Сибиле Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Сафаровой Людмилы Леонидовны и Сафарова Эдуарда Тимуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Сафарова Л.Л. 10 апреля 2001 г. признана потерпевшей по уголовному делу N ... Сафаров Э.Т. 9 июня 2002 г. признан потерпевшим по уголовному делу N ... 7 февраля 2018 г. - потерпевшим по уголовному делу N ...

Иркутским областным судом 7 сентября 2020 г. в порядке главы 40 ¹Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) в связи с заключением У. досудебного соглашения по делу постановлен приговор. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. указанный приговор Иркутского областного суда изменён. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. названные приговор Иркутского областного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменены в части.

У. признан виновным и осуждён за убийства девяти лиц, совершённые в период с ноября 1998 г. по декабрь 2002 г. общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений; за покушение на убийство, совершённое общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой из корыстных побуждений.

Сафарова Л.Л. и Сафаров Э.Т. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб. каждому, а также о возмещении понесённых ими судебных расходов по данному делу.

В обоснование заявленного требования административные истцы указали, что с момента возбуждения уголовного дела N ... по факту убийства С. - мужа Сафаровой Л.Л. и отца Сафарова Э.Т. (6 марта 2001 г.) до задержания У. (14 октября 2017 г.) прошло 16 лет 7 месяцев 10 дней. С момента задержания У. до передачи дела в суд (1 июля 2020 г.) прошло 2 года 8 месяцев 18 дней. Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела N ... по факту убийства С. до принятия последнего судебного акта (27 сентября 2021 г.), составила 20 лет 6 месяцев 21 день. На досудебной стадии уголовное дело по факту покушения на убийство Сафарова Э.Т. рассматривалось 19 лет 3 месяца 26 дней, производство в суде длилось 1 год 2 месяца 26 дней.

На длительность досудебного производства по делу, по мнению административных истцов, повлияли ненадлежащее принятие мер по проведению оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением лиц, виновных в смерти С., а также лиц, покушавшихся на убийство Сафарова Э.Т., в том числе игнорирование заявлений Сафарова Э.Т. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поданных в период с 2001 по 2003 г., в которых он сообщал фамилии лиц, совершивших преступления.

Длительность производства дела в суде, по их мнению, повлекли допущенные Иркутским областным судом при постановлении приговора ошибки, которые впоследствии были исправлены.

Последствием нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов явилось избежание У. справедливого наказания, соразмерного его преступным деяниям, ввиду истечения сроков давности. В течение более 19 лет они добивались расследования данного уголовного дела с назначением виновному справедливого наказания. Восстановление их прав как потерпевших, а также компенсация причинённого преступлением вреда находились в прямой зависимости от действий следственных органов и суда, производимых по уголовному делу. Ожидание окончания расследования уголовного дела сопровождалось глубокими нравственными и моральными страданиями, переживаниями, в том числе страхом перед бездействием государственных органов в поимке опасного преступника, который мог повторить попытку убийства Сафарова Э.Т. В течение более 16 лет лицо, убившее С. из-за бездействия следственных органов оставалось на свободе, в связи с чем боль от утраты близкого и родного им человека не проходила. Из-за страха за свою жизнь Сафаровой Л.Л. пришлось сменить место жительства, уехать из г. ..., где она прожила большую часть своей жизни, бросить работу, полностью поменять свой жизненный уклад.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 по 2021 г., в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. и по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т., явился предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по административному делу N АКПИ22-138, решением от 29 марта 2022 г. в пользу Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административные истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации письменно заявило о рассмотрении административных исковых заявлений по существу без участия его представителя.

Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Закон о компенсации в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части первая - третья ¹).

Как следует из материалов уголовного дела N ... 16 декабря 2002 г. возбуждено уголовное дело N ... по п. "ж" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) по заявлениям граждан Ж., С., Л. и А. от 14 и 15 декабря 2002 г. о похищении граждан Ж., Ш., Н., К. и Л.

6 марта 2001 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства С. 10 апреля 2001 г. по этому делу Сафарова Л.Л. признана потерпевшей. Сафаров Э.Т. по этому делу 24 июля 2001 г. допрошен в качестве свидетеля. 6 августа 2002 г. производство предварительного следствия по уголовному делу N ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 июня 2002 г. возбуждено уголовное дело N ... по заявлению Сафарова Э.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т. В этот же день Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по этому уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего. 9 августа 2002 г. производство по уголовному делу N ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 августа 2014 г. производство по уголовному делу N ... прекращено по истечении срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

3 ноября 2002 г. Сафаров Э.Т. написал заявление на имя прокурора Иркутской области о совершаемых в отношении его преступлениях конкретными лицами.

15 февраля 2003 г. постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафарова Э.Т. от 5 февраля 2003 г. по факту хищения имущества.

14 октября 2017 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан У.

2 февраля 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу N ... возобновлено. В этот же день уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство и соединенному делу присвоен N ...

7 февраля 2018 г. Сафаров Э.Т. признан потерпевшим по уголовному делу N ... по факту убийства его отца С. и допрошен в качестве потерпевшего. 12 марта 2018 г. проведена проверка показаний на месте потерпевшего Сафарова Э.Т., о чём составлен протокол. 6 мая, 15 ноября 2018 г., 4 марта 2019 г. Сафаров Э.Т. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

14 марта 2018 г. постановлением начальника отдела N 7 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" отменено постановление следователя отдела N 7 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 22 августа 2014 г. о прекращении производства по уголовному делу N ... предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. 6 апреля 2018 г. уголовные дела N ... и N ... соединены в одно производство и соединённому делу присвоен N ...

6 июня 2018 г. постановлением следователя по уголовному делу N ... возбуждённому по факту причинения неустановленным лицом огнестрельного ранения Сафарову Э.Т., действия лиц переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 на ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 18 декабря 2018 г. Сафарова Л.Л. допрошена в качестве потерпевшей.

В период с 23 ноября 1998 г. по 4 марта 2019 г. возбуждены 16 уголовных дел (...). которые были объединены в одно производство с уголовным делом N ... соединённому делу был присвоен N ...

14 октября 2017 г. У. допрошен в качестве подозреваемого, 15 октября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, проведена проверка показаний на месте подозреваемого.

18 октября 2017 г. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 февраля 2018 г. У. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 29 марта 2018 г. первым заместителем прокурора Иркутской области с обвиняемым У. заключено соглашение о сотрудничестве.

4, 5, 16 апреля, 16, 25 мая 2018 г. У.дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, а 8 мая 2018 г. в качестве подозреваемого. 25 мая, 21, 22 июня 2018 г. проведена проверка показаний на месте обвиняемого У. 9 июля 2018 г. У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 июля, 3, 15 сентября, 12 октября, 6 ноября, 21, 25 декабря 2018 г. У. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 3 сентября 2018 г. проведён следственный эксперимент с участием У. 15 сентября 2018 г. проведена проверка показаний У. на месте. 1 марта 2019 г. У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 марта 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на основании статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из материалов уголовного дела N ... выделено уголовное дело в отношении обвиняемого У., выделенному уголовному делу присвоен N ...

2 февраля, 8, 10 мая 2018 г., 29 января, 21 февраля, 21 июля 2019 г. обвиняемый У. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

5 марта 2019 г. потерпевшим Сафарову Э.Т. и Сафаровой Л.Л. направлены уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу N ... 6 марта 2019 г. потерпевшими Сафаровым Э.Т. и Сафаровой Л.Л. поданы заявления об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела.

7 марта 2019 г. У. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 7 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г. У. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

2 апреля 2020 г. заместителем прокурора Иркутской области утверждено обвинительное заключение. 3 апреля 2020 г. заместителем прокурора Иркутской области на имя председателя Иркутского областного суда вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и о вынесении судебного решения по уголовному делу N ... 6 апреля 2020 г. уголовное дело направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Иркутский областной суд.

7 апреля 2020 г. уголовное дело поступило в Иркутский областной суд. 9 апреля 2020 г. по уголовному делу назначено предварительное слушание на 15 апреля 2020 г. для решения вопроса о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения в отношении У. 15 апреля 2020 г. постановлением Иркутского областного суда по делу на 27 апреля 2020 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу У. продлена на шесть месяцев.

Судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2020 г., отложено на 18 мая 2020 г. на основании пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно протоколу судебное заседание начато 18 мая 2020 г. и далее продолжалось 26, 27 мая, 2, 11, 16, 22 июня, 3, 7, 28 июля, 13, 28 августа, 7 сентября 2020 г.

7 сентября 2020 г. по делу постановлен приговор, по которому У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 8 сентября 2020 г. участникам процесса направлены копии приговора.

16 сентября 2020 г. изготовлен и подписан протокол судебного заседания, объём которого составил 77 листов.

17 сентября 2020 г. от государственного обвинителя поступило апелляционное представление. 22 сентября 2020 г. от потерпевших Л., П., С., А., А., Л. поступила апелляционная жалоба. 21 сентября, 26 ноября 2020 г. от осуждённого У. поступила апелляционная жалоба. 29 сентября, 7, 14, 28 октября, 3 ноября 2020 г. от потерпевшего Сафарова Э.Т. поступили апелляционная жалоба и дополнения к ней. 23 сентября 2020 г. от адвоката Степанова Г.В. в интересах потерпевшего Сафарова Э.Т. поступила апелляционная жалоба. 28 сентября, 5 октября 2020 г. от осуждённого У. поступили возражения на апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление. 6 октября 2020 г. поступило возражение на апелляционное представление от потерпевших Л., П., С., А., А., Л. 1, 5, 15 октября 2020 г. от государственного обвинителя поступили возражения на апелляционные жалобы.

16 октября 2020 г. уголовное дело направлено в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 26 октября 2020 г. 2 ноября 2020 г. постановлением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 2 декабря 2020 г. назначено открытое судебное заседание. 2 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении У. изменён.

23 марта и 20 апреля 2021 г. от потерпевших Сафарова Э.Т., Сафаровой Л.Л. и осуждённого У. поступили кассационные жалобы на приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г.

2 июля 2021 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации на 4 августа 2021 г. назначено открытое судебное заседание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб осуждённого У., потерпевших Сафарова Э.Т. и Сафаровой Л.Л.

4 августа 2021 г. объявлен перерыв в рассмотрении уголовного дела без даты в связи с отсутствием видеоконференц-связи с ИК ... г. Саянска Иркутской области, где содержится осуждённый У., для обеспечения возможности его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

8 сентября 2021 г. судебное заседание отложено для обеспечения участия осуждённого У. в заседании суда кассационной инстанции, вынесено определение об этапировании осуждённого.

27 сентября 2021 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. в отношении У. изменены, из приговора исключено указание об осуществлении криминальной деятельности С., Сафаровым Э.Т., Ж., Л., Л.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л., исчисляемая с 10 апреля 2001 г. по 6 апреля 2020 г., составила 18 лет 11 месяцев 28 дней.

Продолжительность досудебного производства в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т., исчисляемая с 9 июня 2002 г. по 6 апреля 2020 г., составила 17 лет 9 месяцев 29 дней.

При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении их подлежит исчислению с 6 марта 2001 г. - момента возбуждения уголовного дела N ...

Согласно материалам дела уголовное дело N ... возбуждено 6 марта 2001 г. по факту убийства С.

Сафарова Л.Л. по этому делу признана потерпевшей 10 апреля 2001 г., Сафаров Э.Т. по этому делу признан потерпевшим 7 февраля 2018 г., до указанного срока какие-либо заявления от Сафарова Э.Т. о признании его потерпевшим по уголовному делу не поступали.

В связи с этим срок судопроизводства по делу в отношении Сафаровой Л.Л. подлежит исчислению с момента признания её потерпевшей по уголовному делу N ..., а в отношении Сафарова Э.Т. - с момента подачи им заявления о совершении в отношении его противоправных действий и возбуждении уголовного дела N ...

Продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 7 апреля по 2 декабря 2020 г. и с 2 июля по 27 сентября 2021 г., составила 10 месяцев 22 дня и не содержит признаков нарушения разумных сроков.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшей Сафаровой Л.Л. составила 19 лет 10 месяцев 20 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении потерпевшего Сафарова Э.Т. составила 18 лет 8 месяцев 21 день.

Суд считает, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовным делам N ... и N ... сама по себе является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента приостановления производств по уголовным делам N ... и N ... в 2002 г. действия, связанные с установлением личности обвиняемых, органами предварительного следствия до момента задержания У. фактически не проводились, несмотря на то, что Сафаров Э.Т. в заявлениях от 2002 и 2003 гг. указывал на организованную группу, в которую входил в том числе У. и лиц, её возглавлявших, совершавших в отношении его и других лиц противоправные действия. Производство по этим делам было возобновлено только в 2018 г. (2 февраля и 14 марта), то есть после задержания У. и установления его причастности к совершённым в отношении потерпевших преступлений.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Между тем приведённые обстоятельства совершения преступлений в отношении С. и Сафарова Э.Т. также отражены в материалах уголовного дела N ... в отношении П., выделенного из материалов уголовного дела N ... для рассмотрения в особом порядке, подтверждены приговором Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Период досудебного производства (с 2001 г. по 2020 г.) в отношении потерпевших Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. при расследовании уголовного дела по фактам убийства С. и покушения на убийство Сафарова Э.Т. проверен вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138, действие органов предварительного следствия признано неэффективным.

Названным решением частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность рассмотрения дела в отношении их признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. В пользу Сафарова Э.Т. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей, в пользу Сафаровой Л.Л. - 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

По смыслу Закона о компенсации, статьи 6 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации потерпевшим понимается лицо, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред.

Обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за всё время его осуществления, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением ими досудебного соглашения. Иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Поскольку обстоятельства совершения преступлений в отношении С. и Сафарова Э.Т., отражённые в материалах уголовного дела N ... в отношении У. полностью совпадают с обстоятельствами, указанными в материалах уголовного дела N ... в отношении П. содержат одни и те же фактические события преступных деяний, которыми причинён вред административным истцам, а срок досудебного производства по этим делам совпадает, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела N АКПИ22-138 суд оценил разумность данного срока и пришёл к выводу о нарушении разумных сроков на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административных истцов и повторного взыскания компенсации в пользу них, так как основанием для разрешения вопроса о компенсации по настоящим административным исковым заявлениям не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, ранее установленными судом, и получившие соответствующую оценку.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учётом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание, что объём уголовного дела составил 66 тома, обвиняемым по делу признано 1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (похищение человека, покушение на убийство, убийство), потерпевшими по делу признаны 15 лиц, в качестве свидетелей, подлежащих вызову в суд, в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, указаны 160 лиц, проведены 64 экспертизы.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

Оценивая действия Иркутского областного суда при рассмотрении уголовного дела, судов апелляционной и кассационной инстанций, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации признаёт их достаточными и эффективными.

Изменение судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исков. Период обжалования в дальнейшем изменённого приговора учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей права административных истцов на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём уголовного дела N ..., выделенного из материалов уголовного дела N ... для рассмотрения в особом порядке, степень его сложности, правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов предварительного следствия, установленная вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N АКПИ22-138, а также достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, Верховный Суд Российской Федерации срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N ... в том числе с учётом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отражённых в его постановлении от 13 января 2022 г. N 2-П, признаёт разумным и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административных исковых заявлений Сафаровой Людмилы Леонидовны и Сафарова Эдуарда Тимуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.С. Кириллов