Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N СИП-162/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявленное обозначение способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N СИП-162/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой И.Х. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ул. Щорса, д. 42, пом. 25, г. Киров, 610014, ОГРН 1044316574499) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019762468, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2019762468 согласно скорректированному перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (ул. Пугачева, 3, г. Киров, Кировская область, 610014, ОГРН 1024301338049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" - Шаклеин А.В. (по доверенности от 13.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41).

от общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" - Терехов С.Е. (по доверенности от 27.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (далее - общество "Рассмед-сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 30.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2019762468, а также об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2019762468 согласно скорректированному перечню.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - общество "Прожектор").

В обоснование заявленных требований общество "Рассмед-сервис" указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения "" требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества "Рассмед-сервис", при принятии оспариваемого решения Роспатент допустил нарушение следующих положений:

пункта 106 Административного регламента предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент) в результате принятия информации из обращения без ее документального подтверждения;

абзаца 6 Информационного письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.09.2008 N 10/37-510/23 "Об использовании сведений из сети Интернет при экспертизе заявок на объекты интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо от 09.09.2008 N 10/37-510/23), поскольку административный орган не проверил достоверность информации из сети Интернет и не убедился в дате ее размещения;

пункта 1 статьи 1494 ГК РФ в результате несоблюдения базового правила о дате приоритета товарных знаков.

Общество "Рассмед-сервис" обращает внимание на то, что в возражении против регистрации спорного обозначения общество "Прожектор" ссылалось на возможность возникновения заблуждения в отношении словесных элементов "Котельничские крышки" и не приводило сведения об использованном изображении крышек, которые были противопоставлены Роспатентом.

При этом общество "Рассмед-сервис" указывает, что крышки с данным изображением не вводились в оборот на дату подачи заявки.

Общество "Рассмед-сервис" отмечает, что положенные в основу решения сведения из сети Интернет не подтверждают использование обществом "Прожектор" противопоставленных изображений крышек.

В связи с этим общество "Рассмед-сервис" утверждает, что Роспатент сделал выводы противоречащие основному правилу, в соответствии с которым приоритет по дате подачи заявки гарантирует, что за заявителем закрепляется определенное право на данное обозначение.

При этом общество "Рассмед-сервис" подвергает сомнению обоснованность вывода административного органа о необходимости подтверждения обстоятельств создания спорного обозначения его сотрудниками.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Рассмед-сервис".

Возражая против довода о том, что используемое обществом "Прожектор" обозначение появилось позднее даты приоритета заявленного обозначения, Роспатент указывает на то, что при обращении к открытым источникам информации из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki), а также с учетом поступивших в материалы заявки N 2019762468 обращений общества "Прожектор" от 13.08.2020 и 26.11.2020 административный орган установил, что спорное обозначение воспроизводит обозначение, используемое обществом "Прожектор" до даты приоритета оспариваемого обозначения в отношении крышек для консервирования, в том числе в отношении словесного элемента.

При этом Роспатент заметил, что используемое изображение крышек для консервирования "" на указанном выше Интернет-сайте совпадает с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 808907, который зарегистрирован на имя общества "Прожектор".

Роспатент полагает, что заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги), в связи с чем не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатентом было учтено, что в рамках дистрибьютерского договора от 25.10.2018 N 587 (далее - дистрибьютерский договор), общество "Рассмед-сервис" реализовывало продукцию (крышки) общества "Прожектор", маркированную обозначением "Котельничские крышки".

Кроме того, административным органом принято во внимание решение комиссии Кировского УФАС России от 17.03.2021, которым был установлен факт введения обществом "Рассмед-сервис" в гражданский оборот товара, копирующего по своему оформлению товар общества "Прожектор" и маркированного обозначением "Котельничские крышки", после прекращения исполнения дистрибьюторского договора.

В представленном отзыве на заявление общество "Прожектор" подтвердило факт заключения с обществом "Рассмед-сервис" названого дистрибьюторского договора, а также сообщило, что его продукция, маркированная обозначением "Котельничские крышки" давно известна на товарном рынке, имеет положительную репутацию у потребителей, и в результате регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака у потребителя возникнет ложное представление о качестве и месте производства крышек ТМ "Котельничские крышки".

Общество "Прожектор" также отмечает, что оно является единственным на территории Кировской области предприятием, принадлежащим Всероссийскому обществу слепых, и в результате регистрации спорного обозначения на иное лицо обществу "Прожектор" будет нанесен непоправимый экономический и репутационный вред. Обозначение, используемое обществом "Прожектор" на своей продукции, зарегистрировано им в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808907 с датой приоритета 19.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель общества "Рассмед-сервис" выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Прожектор" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Как установил суд и следует из материалов дела, 05.12.2019 общество "Рассмед-сервис" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019762468 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 6-го, 21-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В период проведения экспертизы от общества "Прожектор" 13.08.2020 и 26.11.2020 поступили обращения с сообщением о том, что оно является производителем "Котельничской крышки" с 1964 г., производство расположено в г. Котельнич, Кировской области.

По результатам рассмотрения заявки N 2019762468 Роспатент 30.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги), а именно оно воспроизводит обозначение, которым общество "Прожектор" маркирует производимые им товары, однородные заявленным.

Кроме того, административный орган отметил, что словесные элементы "котельничские крышки" (где "котельничские" представляет собой прилагательное от географического названия "Котельнич" - город в Кировской области России) указывают на вид товара и местонахождение заявителя и являются неохраняемыми для товаров 6-го класса "крышки винтовые для бутылок, металлические; крышки для бутылок металлические; крышки для смотровых колодцев металлические", 21-го класса "крышки для горшков; крышки для комнатных аквариумов; крышки для масленок; крышки для посуды; крышки для сырниц; крышки силиконовые многоразовые для пищевых продуктов", всех услуг 35-го класса МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Для оставшейся части товаров 6-го, 21-го классов МКТУ, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товаров на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Рассмед-сервис" 29.07.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 30.03.2021, в обоснование которого общество "Рассмед-сервис" приводило доводы о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" существенно отличается от товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 808907, зарегистрированного на имя общества "Прожектор" и в котором словесные элементы являются неохраняемыми, за счет наличия в спорном обозначении сказочного персонажа, на кепке которого расположена надпись "Крышик".

Приводя сведения об использовании данного обозначения в своей деятельности, общество "Рассмед-сервис" ссылалось на то, что обозначение "" по свидетельству Российской Федерации N 808907 не использовалось обществом "Прожектор" как минимум до 22.06.2020.

При этом общество "Рассмед-сервис" подтвердило информацию о том, что с обществом "Прожектор" в 2018 году был заключен дистрибьюторский договор на крышки закаточные для консервирования CKO-I-82 производства общества "Прожектор", маркированных обозначением "Котельничские крышки", но в рамках которого общество "Прожектор" поставляло крышки с иным изобразительным оформлением.

Общество "Рассмед-сервис" пояснило, что отсутствие конкурентной цены и недопоставки крышек со стороны общества "Прожектор" вынудили общество "Рассмед-сервис" начать разработку крышки с новым брендом и поиск надежного партнера-производителя.

На заседании коллегии, состоявшемся 13.10.2021, обществу "Рассмед-сервис" были выдвинуты новые основания для отказа, которые не были учтены в решении Роспатента от 30.03.2021, а именно, элементы заявленного обозначения "HTTP//КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ.РФ" являются неохраняемыми элементами обозначения, поскольку включают общепринятые сокращения, и словесные элементы, указывающие на вид, назначение, место производства заявленных товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 15.12.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Рассмед-сервис", оставив в силе решение от 30.03.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в состав спорного обозначения входят словесные элементы которые являются неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В частности, словесные элементы "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", которые являются неохраняемыми элементами обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как слово "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ" указывает на место производства товаров ("Котельничские" представляет собой прилагательное от географического названия "Котельнич" - город в Российской Федерации, Кировская обл., расположен в Заволжье, на высоком правом берегу р. Вятка (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/2574/Котельнич)), а словесный элемент "КРЫШКИ" - верхняя часть сосуда, ящика, служащая для его закрывания (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/845426) указывает на вид и назначение товаров 6-го, 21-го и услуг 35-го классов МКТУ. Кроме того, входящие в состав заявленного обозначения элементы "HTTP//КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ.РФ" также являются неохраняемыми элементами обозначения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку включают общепринятые сокращения "HTTP" - протокол прикладного уровня передачи данных, "РФ" - сокр. Российская Федерация, и словесные элементы "КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ", указывающие на вид, назначение, место производства товаров и услуг 6-го, 21-го, 35-го классов МКТУ.

При этом административный орган отметил, что общество "Рассмед-сервис" не оспаривало вывод о неохраноспособности вышеуказанных элементов в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Относительно доводов экспертизы о способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, Роспатент установил следующее:

согласно информации из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki), а также с учетом поступивших в материалы заявки N 2019762468 обращений общества "Прожектор" от 13.08.2020, 26.11.2020, заявленное обозначение воспроизводит оформление крышек для консервирования, выпускаемых обществом "Прожектор";

изображение крышек для консервирования на указанном сайте полностью совпадает с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 808907, зарегистрированным на имя общества "Прожектор";

заявленное обозначение "" и используемое обществом "Прожектор" обозначение "" являются между собой сходными в целом: за счет одинакового композиционного исполнения стилизованных изображений овощей и зелени, расположенных друг за другом по кругу; одинаковым выполнением словесных элементов "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" в центральной части обозначений, где слово "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ" выполнено по кругу, а слово "КРЫШКИ" - горизонтально; использования одинаковой цветовой гаммы при выполнении изобразительных и словесных элементов.

Исходя из того, что заявленное обозначение и обозначение, используемое обществом "Прожектор", имеют высокую степень графического сходства и в хозяйственном обороте могут быть спутаны, Роспатент пришел к выводу, что регистрация спорного обозначения приведет потребителей к дезориентации на рынке товаров.

Кроме того, административный орган принял во внимание решение комиссии Кировской УФАС России от 17.03.2021, где в действиях общества "Рассмед-сервис" установлен факт нарушения части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившиеся в копировании наименования товара "Котельничские крышки", производимые обществом "Прожектор".

Роспатент также учел, что заявитель не являлся производителем крышек, а в рамках заключенного с обществом "Прожектор" дистрибьютерского договора являлся лишь дистрибьютором металлических крышек для консервирования, отметив, что представленные с возражением документы (дипломы, товарные накладные) относятся к деятельности иных предприятий (общества с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром", общества с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых") в отношении производства крышек для консервирования никоим образом не относятся к обществу "Рассмед-сервис".

Роспатент признал несостоятельным довод общества "Рассмед-сервис" о разработке его штатным сотрудником дизайна заявленного обозначения по причине непредставления договора на разработку дизайна логотипа и необходимых к нему документов.

На основании изложенных обстоятельств, Роспатент сделал вывод о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение относительно производителя товаров, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 15.12.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Рассмед-сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (05.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На регистрацию в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение "" в виде круга, в центральной части которого расположен сказочный персонаж в кепке с надписью "КРЫШИК", вокруг которого размещено словосочетание "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом. Под словом "КРЫШКИ" имеется надпись "HTTP://КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ.РФ". По окружности помещено стилизованное изображение овощей и зелени. Правовая охрана знаку испрашивается в желтом, светло-желтом, темно-желтом, красном, светло-красном, темно-красном, зеленом, светло-зеленом, темно-зеленом, оранжевом, светло-оранжевом, коричневом, светло-коричневом, темно-коричневом, бордовом, голубом, черном, белом, светло-сером цветовом сочетании, в отношении скорректированного заявителем заявленного перечня товаров 6-го класса МКТУ "крышки винтовые для бутылок, металлические; крышки для бутылок металлические; крышки для смотровых колодцев металлические", товаров 21-го класса МКТУ "крышки для горшков, крышки для комнатных аквариумов, крышки для масленок, крышки для посуды, крышки для сырниц, крышки силиконовые многоразовые для пищевых продуктов" и всех услуг 35-го класса МКТУ.

При обращении к информации из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki), а также с учетом поступивших в материалы заявки N 2019762468 обращений от 13.08.2020, 26.11.2020, Роспатент установил, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое обществом "Прожектор" в отношении крышек для консервирования.

Так, как было указано ранее, изображение крышек для консервирования на указанном сайте полностью совпадает с товарным знаком "", зарегистрированным на имя общества "Прожектор" по свидетельству Российской Федерации N 808907.

В результате сравнительного анализа Роспатент констатировал, что заявленное обозначение и используемое обществом "Прожектор" являются сходными в целом, на основании сходного общего зрительного впечатления, которое запоминается потребителями при их восприятии, обусловленного одинаковым композиционным исполнением стилизованных изображений овощей и зелени, расположенных друг за другом по кругу, одинаковым выполнением словесных элементов "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" в центральной части обозначений, где слово "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ" выполнено по кругу, а слово "КРЫШКИ" - горизонтально, использовании одинаковой цветовой гаммы при выполнении изобразительных и словесных элементов.

При этом Роспатент отметил, что заявленное обозначение и обозначение, используемое обществом "Прожектор", имеют высокую степень графического сходства и в хозяйственном обороте могут быть спутаны, что приведет потребителей к дезориентации на рынке товаров.

Подвергая сомнению обоснованность выводов административного органа о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя, общество "Рассмед-сервис" ссылается на то, что сведения из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki) не подтверждают обстоятельства известности схожего обозначения как средства индивидуализации продукции общества "Прожектор" на дату подачи заявки.

Коллегия судей соглашается с данным доводом, учитывая дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808907, вместе с тем отмечает, что общество "Рассмед-сервис" не отрицает использование в спорном обозначении словосочетания "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", которое до даты приоритета спорного обозначения использовалось как средство индивидуализации продукции общества "Прожектор".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, констатируя факт известности продукции общества "Прожектор", Роспатент учел не только сведения из сети Интернет, но и решение Комиссии Кировской УФАС России от 17.03.2021, согласно которому в действиях общества "Рассмед-сервис" установлен факт нарушения части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в копировании наименования товара "Котельничские крышки", производимого обществом "Прожектор", а также принял во внимание факт заключения между обществом "Рассмед-сервис" и обществом "Прожектор" дистрибьютерского договора по реализации металлических крышек для консервирования.

Кроме того, Роспатент справедливо отметил, что представленные с возражением документы (дипломы, товарные накладные) относятся к деятельности общества "Прожектор" (общество с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром", общество с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" - правопредшественники общества "Прожектор" (т. 4 л.д. 81)) в отношении производства крышек для консервирования, и не относятся к заявителю.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем и возникновение (и сохранение) у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-574/2017, от 14.05.2018 по делу N СИП-582/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-571/2017, от 30.07.2018 по делу N СИП-584/2017, от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018, от 20.03.2020 по делу N СИП-454/2019, от 04.09.2020 по делу N СИП-665/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-20/2020.

Коллегия судей полагает возможным отметить, что в материалы административного дела обществом "Прожектор" были представлены товаро-сопроводительные документы, в том числе от 2020 года (т. 4, л.д. 34), подтверждающие факт реализации товаров под обозначением "Котельничские крышки". Факт известности потребителя товара общества "Прожектор" крышки, маркированного обозначением "Котельничские крышки" подтверждается дипломами "Сто лучших товаров России" разных годов, публикацией в периодическом издании от 27.08.2009 (т. 4 л.д. 116).

Таким образом, вопреки мнению общества "Рассмед-сервис" учтенные Роспатентом сведения в совокупности подтверждают обстоятельства осведомленности потребителя об обозначении "Котельничские крышки" как средстве индивидуализации металлических крышек для консервирования, производителем которых является общество "Прожектор".

Ссылка заявителя на то, что словосочетание "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" является неохраняемым элементом, не свидетельствует о том, что оно не выполняет индивидуализирующую функцию, а следовательно, данное словосочетание не должно быть учтено при оценке охраноспособности обозначения по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В связи с этим Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Рассмед-сервис", оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ОГРН 1044316574499) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев