Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1756/2022 по делу N СИП-162/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, а также об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по заявке согласно скорректированному перечню товаров, поскольку регистрация обозначения, сходного со словесным обозначением третьего лица, способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1756/2022 по делу N СИП-162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ул. Щорса, д. 42, пом. 25, г. Киров, 610014, ОГРН 1044316574499) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-162/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 30.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019762468, а также об обязании зарегистрировать обозначение по заявке N 2019762468 согласно скорректированному перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (ул. Пугачева, 3, г. Киров, 610014, ОГРН 1024301338049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" - Чистопашин А.А. (по доверенности от 26.10.2021), Поспелова Е.Г. (по доверенности от 29.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-388/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (далее - общество "Рассмед-сервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 30.03.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2019762468, а также об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по заявке N 2019762468 согласно скорректированному перечню товаров 6-го, 21-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - общество "Прожектор").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 заявление общества "Рассмед-сервис" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, общество "Рассмед-сервис" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения на кассационную жалобу общества "Рассмед-сервис", в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Рассмед-сервис" и Роспатента.

Представитель общества "Рассмед-сервис" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Прожектор",надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2019 общество "Рассмед-сервис" обратилось в Роспатент с заявкой N 2019762468 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 6-го, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

В период проведения экспертизы заявленного на регистрацию обозначения от общества "Прожектор" 13.08.2020 и 26.11.2020 поступили обращения с сообщением о том, что оно является производителем товара "Котельничские крышки" с 1964 года, производство расположено в г. Котельнич Кировской области.

По результатам рассмотрения заявки N 2019762468 Роспатент 30.03.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров (лица, оказывающего услуги), а именно: оно воспроизводит обозначение, которым общество "Прожектор" маркирует производимые им товары, однородные заявленным.

Кроме того, административный орган отметил, что словесные элементы "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" (где "котельничские" представляет собой прилагательное от географического названия "Котельнич" - город в Кировской области России) указывают на вид товара и местонахождение заявителя, поэтому являются неохраняемыми для товаров 6-го класса МКТУ "крышки винтовые для бутылок, металлические; крышки для бутылок металлические; крышки для смотровых колодцев металлические"), 21-го класса МКТУ "крышки для горшков; крышки для комнатных аквариумов; крышки для масленок; крышки для посуды; крышки для сырниц; крышки силиконовые многоразовые для пищевых продуктов", всех услуг 35-го класса МКТУ на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Для оставшейся части товаров 6-го, 21-го классов МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, так как способно ввести потребителя в заблуждение в отношении вида товаров на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Рассмед-сервис" 29.07.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 30.03.2021, в обоснование которого приводило доводы о том, что заявленное на регистрацию обозначение "" существенно отличается от зарегистрированного на имя общества "Прожектор" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 808907, в котором словесные элементы являются неохраняемыми, за счет наличия в спорном обозначении сказочного персонажа, на кепке которого расположена надпись "Крышик".

Общество "Рассмед-сервис" ссылалось на то, что обозначение "" не использовалось обществом "Прожектор" как минимум до 22.06.2020.

При этом общество "Рассмед-сервис" подтвердило информацию о том, что с обществом "Прожектор" в 2018 году был заключен дистрибьюторский договор на крышки закаточные для консервирования CKO-I-82 производства общества "Прожектор", маркированные обозначением "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", но в рамках которого общество "Прожектор" поставляло крышки с иным изобразительным оформлением.

На состоявшемся 13.10.2021 заседании коллегии обществу "Рассмед-сервис" были выдвинуты новые основания для отказа в регистрации товарного знака, которые не были учтены в решении Роспатента от 30.03.2021: элементы обозначения "HTTP://КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ.РФ" являются неохраняемыми элементами обозначения, поскольку включают общепринятые сокращения и словесные элементы, указывающие на вид, назначение, место производства заявленных товаров и услуг, на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 15.12.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества "Рассмед-сервис", оставив в силе решение от 30.03.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в состав заявленного на регистрацию обозначения входит словесный элемент "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", который является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку слово "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ" указывает на место производства товаров ("Котельничские" представляет собой прилагательное от географического названия "Котельнич" - город в Российской Федерации, Кировская область), а словесный элемент "КРЫШКИ" - верхняя часть сосуда, ящика, служащая для его закрывания, указывает на вид и назначение товаров 6-го, 21-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. Кроме того, входящие в состав заявленного обозначения элементы "HTTP://КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ.РФ" включают общепринятые сокращения "HTTP" - протокол прикладного уровня передачи данных, "РФ" - аббревиатура словосочетания "Российская Федерация", и словесные элементы "КРЫШКИ-КОТЕЛЬНИЧ", указывающие на вид, назначение, место производства товаров и услуг 6-го, 21-го, 35-го классов МКТУ.

При этом административный орган отметил, что общество "Рассмед-сервис" не оспаривало вывод о неохраноспособности данных элементов обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

Что касается способности заявленного обозначения ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров, Роспатент установил, что согласно информации из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki), а также с учетом поступивших в материалы заявки N 2019762468 обращений общества "Прожектор" от 13.08.2020, от 26.11.2020 заявленное обозначение воспроизводит оформление крышек для консервирования, выпускаемых обществом "Прожектор"; заявленное обозначение "" и используемое обществом "Прожектор" обозначение "" являются сходными между собой за счет одинакового композиционного исполнения стилизованных изображений овощей и зелени, расположенных друг за другом по кругу; одинакового выполнения словесных элементов "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" в центральной части обозначений, где слово "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ" выполнено по кругу, а слово "КРЫШКИ" - горизонтально; использования одинаковой цветовой гаммы для изобразительных и словесных элементов.

Принимая во внимание то, что заявленное обозначение и обозначение, используемое обществом "Прожектор", имеют высокую степень графического сходства, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорного обозначения приведет потребителей к дезориентации на рынке товаров.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган учел решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.03.2021, где в действиях общества "Рассмед-сервис" установлен факт нарушения норм части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в копировании наименования товара "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", производимого обществом "Прожектор".

Роспатент также принял во внимание то, что заявитель не являлся производителем крышек, а в рамках заключенного с обществом "Прожектор" дистрибьюторского договора был лишь дистрибьютором металлических крышек для консервирования; представленные с возражением документы (дипломы, товарные накладные) относятся к деятельности иных предприятий (общества с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром", общества с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых"), а не подателя возражения.

Роспатент признал несостоятельным довод общества "Рассмед-сервис" о разработке его штатным сотрудником дизайна заявленного обозначения по причине непредставления договора на разработку дизайна логотипа и необходимых к нему документов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что заявленное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Принятие административным органом названного решения явилось основанием для обращения общества "Рассмед-сервис" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества "Рассмед-сервис" о том, что сведения из сети Интернет (http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki) не подтверждают обстоятельства известности обозначения третьего лица "" по состоянию на дату подачи заявки (05.12.2019).

При этом суд первой инстанции подчеркнул, что общество "Рассмед-сервис" не отрицает использование в заявленном на регистрацию обозначении словосочетания "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", которое до даты приоритета спорного обозначения использовалось как средство индивидуализации продукции общества "Прожектор".

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент учел и решение антимонопольного органа от 17.03.2021, согласно которому в действиях общества "Рассмед-сервис" установлен факт нарушения норм части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в копировании наименования товара "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", производимого обществом "Прожектор", а также принял во внимание факт заключения между обществом "Рассмед-сервис" и обществом "Прожектор" дистрибьюторского договора по реализации металлических крышек для консервирования.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт известности потребителям на дату подачи спорной заявки товаров (крышек), производимых обществом "Прожектор" и маркируемых обозначением "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, об использовании обществом "Прожектор" словесного обозначения "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" для индивидуализации выпускаемой продукции до даты подачи заявки N 2019762468.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил законность действий Роспатента по принятию во внимание информации из обращения на стадии экспертизы спорной заявки без ее документального подтверждения, чем нарушил положения пункта 106 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 483 (далее - Административный регламент). Общество "Рассмед-сервис" считает, что при рассмотрении упомянутого обращения Роспатент должен был убедиться, действительно ли общество "Прожектор" производит крышки с изобразительным элементом, аналогичным такому элементу заявителя. Между тем эксперт не проверил дату размещения изображения на сайте http://projector-vos.ru/production/kryshki-dlya-konservirovaniya-dlya-zakatki. По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующее изображение было размещено на сайте после даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. При осмотре сайта антимонопольным органом 22.06.2020 на нем было размещено иное обозначение.

Общество "Рассмед-сервис" настаивает на том, что решение антимонопольного органа от 17.03.2021 является неотносимым доказательством, товаросопроводительные документы, дипломы "Сто лучших товаров России" разных годов не подтверждают использование третьим лицом именно спорного обозначения с конкретным изобразительным элементом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения статьи 1494 ГК РФ, определяющей момент приоритета товарного знака, материалами дела не подтверждено наличие стойкой ассоциативной связи между изобразительным элементом спорного обозначения заявителя и товарами третьего лица на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно осуществлял оценку обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020 и др.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер. Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести потребителя в заблуждение подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этим обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо не только наличие доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014 и от 08.02.2021 по делу N СИП-138/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Роспатент правомерно установил факт использования обществом "Прожектор" до даты подачи спорной заявки словесного обозначения "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" для индивидуализации своей продукции, а также об осведомленности потребителя об обозначении "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" как средстве индивидуализации металлических крышек для консервирования, производителем которых является общество "Прожектор".

Общество "Рассмед-сервис" не оспаривало факт использования третьим лицом названного словесного обозначения как средства индивидуализации производимого им товара (крышек).

В суде кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы также подтвердили данное обстоятельство.

Именно из этого обстоятельства обоснованно исходили административный орган и суд первой инстанции, делая вывод о способности заявленного на регистрацию обозначения, сходного со словесным обозначением третьего лица, вводить потребителя в заблуждение и о несоответствии обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил законность действий Роспатента, который на стадии экспертизы спорной заявки принял во внимание информацию из обращения третьего лица без ее документального подтверждения, чем нарушил положения пункта 106 Административного регламента. Как усматривается из содержания кассационной жалобы, соответствующее нарушение Административного регламента общество "Рассмед-сервис" усматривает в следующем: административный орган не убедился в том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество "Прожектор" производило крышки с изобразительным элементом, сходным с элементом данного обозначения.

С учетом положений действующего законодательства о том, что ложность или способность введения в заблуждение хотя бы одним из элементов обозначения является основанием для признания обозначения ложным или вводящим в заблуждение, наличие в заявленном на регистрацию обозначении словесного элемента "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ", который до даты подачи заявки использовался обществом "Прожектор" для индивидуализации своих товаров, является достаточным основанием для признания вывода административного органа соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Утверждение общества "Рассмед-сервис" о том, что обозначение "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" является неохраняемым элементом, не свидетельствует о невыполнении обозначением индивидуализирующей функции.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичный подход об учете неохраняемого элемента подлежит применению и при проверке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения на предмет его соответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1494 ГК РФ, согласно которым приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, противоречат установленным по делу обстоятельствам использования третьим лицом словесного обозначения "КОТЕЛЬНИЧСКИЕ КРЫШКИ" ранее даты подачи спорной заявки.

Ссылки общества "Рассмед-сервис" на принятие судом первой инстанции во внимание недопустимых и неотносимых доказательств касаемо внешнего вида производимых третьим лицом металлических крышек для консервирования обусловлены, по существу, несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Рассмед-сервис" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Рассмед-сервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Рассмед-сервис" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ОГРН 1044316574499) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2022 N 4464 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская