Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-595/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку неиспользование ответчиком спорного товарного знака в исследуемый период в совокупности с заинтересованностью истца в прекращении правовой охраны обозначения является основанием для удовлетворения заявленных требований (изменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. по делу N СИП-595/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, д. 32, д. Сосновка, Кормиловский район, Омская область, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, оф. 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 13.03.2020 N 20/056);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Вдовина А.О. (по доверенности от 13.07.2021), Зотова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021), Плисова О.В. (по доверенности от 03.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - общество "РУСКОМ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество АПК "ДАМАТЕ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 вследствие неиспользования в отношении следующих товаров 5, 30, 31-го классов и услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- товаров 5-го класса МКТУ "препараты витаминные; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; детское питание";

- товаров 30-го класса МКТУ "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; изделия мучные; изделия хлебобулочные; хлеб; булки; пироги; блины; пицца; пельмени; сухари; бутерброды; галеты; изделия макаронные; лапша; вермишель; изделия кондитерские; пирожные; вафли; конфеты; печенье; крекеры; пряники; торты; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; шоколад; попкорн; каши молочные; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; дрожжи; приправы; маринад овощной [приправа]; соусы [приправы]; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]";

- товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; древесина необработанная [нераспиленная]; елки новогодние; живые животные; свежие фрукты и овощи; грибы свежие; грибница для размножения грибов [мицелий]; семена; живые растения и цветы; газоны натуральные; корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; солод; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые";

- услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Истец представил дополнения к исковому заявлению относительно своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака.

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых не согласился с заявленными требованиями, указал на отсутствие заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на то, что знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик сослался на злоупотребление истцом правам при подаче иска по настоящему делу.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам и просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество "РУСКОМ-АГРО" указывает на то, что она является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении вышеприведенных товаров 5-го, 30-го и 31-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

В указанной связи истец ссылается на то, что совместно с аффилированными лицами ООО "Стоплекс" и ООО "ТФ "Резонанс" производит молочную продукцию, которая является однородной спорным товарам 5-го класса "детское питание" МКТУ.

В отношении спорных товаров 5-го класса "препараты витаминные; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" МКТУ истец поясняет, что они являются однородными детскому питанию, поскольку в состав детского питания могут быть включены витамины и минералы в качестве дополнительных элементов, вследствие чего возможна общность функционального назначения (поддержание и улучшение здоровья) и круга потребителей (лица, проявляющие заботу о собственном здоровье и здоровье детей).

Кроме того истец указал, что подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака N 2019724807 с датой приоритета от 27.05.2019, в отношении товаров 5, 29, 30-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, которые однородны заявленным товарам и услугам регистрации спорного товарного знака.

В указанной связи общество "РУСКОМ-АГРО" ссылается на то, что при отказе в прекращении спорного товарного знака в отношении перечисленных товаров он будет препятствовать регистрации и использованию обозначения истца для детского питания ввиду однородности товаров 5-го класса "детское питание" и "препараты витаминные; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" МКТУ.

В отношении товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей" МКТУ истец указывает, что аффилированное с ним лицо ООО "Сибирские колбасы" производит и реализует товары из мяса индейки, которое, в свою очередь относится к диетической пище, о чем свидетельствуют многочисленные источники в сети Интернет. Ссылается на то, что на сайте "Комсомольская правда" (https://www.kp.ru) размещены следующие сведения о применении индейки в медицине: "В мясе индейки мало соединительной ткани, в отличие от мяса других животных. Благодаря этому белок мяса индейки усваивается лучше. Из-за данного свойства, а также невысокой жирности, индейка считается диетической пищей. Она хорошо подходит для тех, кому нельзя есть жирную пищу, а также для желающих снизить вес. Полезна индейка и при пищевой аллергии на белок коровьего молока (перекрестно говядину), куриные яйца или мясо курицы. Мясо индейки успешно заменяет эти продукты при их непереносимости".

Истец считает, что мясо индейки, производимое аффилированным лицом, может быть признано однородным товарам 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей" МКТУ, поскольку ввиду диетических свойств сравниваемых товаров возможна общность функционального назначения (поддержание и улучшение здоровья, похудение), круга потребителей (лица, проявляющие заботу о своем здоровье и (или) нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях), отнесение к одной родовой группе (продукты пищевые диетические).

Кроме того, общество "РУСКОМ-АГРО" указывает, что товар "вещества диетические для медицинских целей" является однородным товару "детское питание", поскольку детское питание следует относить к диетическому питанию ввиду особого состава детского питания, вследствие чего возможна общность состава (диетические вещества), функционального назначения (поддержание и улучшение здоровья) и круга потребителей (лица, проявляющие заботу о собственном здоровье и здоровье детей).

Истец ссылается на то, что для регистрации его обозначения в отношении товара 5-го класса "детское питание" МКТУ потребуется досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака для товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей" МКТУ ввиду однородности указанных товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что он является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса "вещества диетические для медицинских целей" МКТУ.

В отношении товаров спорных товаров 30-го класса МКТУ, приведенных выше, истец указывает, что товары "изделия мучные; изделия хлебобулочные; хлеб; булки; пироги; блины; пицца; пельмени; сухари; бутерброды; галеты; изделия макаронные; лапша; вермишель; печенье; крекеры; пряники; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" истец указывает, они относятся к мучным кулинарным изделиям, поскольку главным их компонентам является мука. В свою очередь мучные изделия делятся на мучные кулинарное изделия (пироги, пирожки, пиццу, кулебяки, чебуреки, пельмени, беляши, ватрушки, пончики, манты, хачапури, штрудели, круассаны, блинчики, блины, оладьи и т.п.) и мучные кондитерские изделия (кексы, печенья, пряники, коврижки, рулеты и т.п.).

В указанной связи общество "РУСКОМ-АГРО" поясняет, что ООО "Сибирские колбасы" производит следующие мучные изделия: блинчики; пельмени, вареники, равиоли, хинкали, манты; гамбургеры, беляши, чебуреки.

Относительно товаров "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; попкорн; дрожжи" истец указывает, что совместно с аффилированными лицами занимается выращиванием и реализацией зерновых продуктов, в т.ч. ячменя, пшеницы, которые относятся к товарам 31-го класса МКТУ, и которые являются однородными товарам 30-го класса "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; попкорн"

Кром того истец указывает, что совместно с аффилированными лицами имеет возможность производить и реализовывать мукомольную и зерновую продукцию 30-го класса МТКУ, а также производит мучную продукцию, основным компонентом которой является мука. В свою очередь товары "мука пищевая; дрожжи" являются основными товарами для приготовления мучной продукции/хлебобулочных изделий, которые истец использует для производства мучной продукции.

Относительно товаров 30-го класса "изделия кондитерские; каши молочные; пирожные; вафли; конфеты; торты; шоколад; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]" МКТУ истец ссылается на производство ООО "Стоплекс" однородной указанным товарам молочной продукции, в том числе йогуртов. В свою очередь поскольку йогурты являются однородными товарам "йогурт замороженный (мороженое)", а "йогурт замороженный (мороженое)" относится также к категории мороженого и является однородным товарам "мороженое", "пищевой лед", то истец заинтересован в прекращении спорного товарного знака в отношении товаров "йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой".

Относительно товаров 30-го класса "изделия кондитерские; пирожные; вафли; конфеты; торты; шоколад; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]" "печенье; крекеры; пряники; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста" МКТУ истец указывает на то, что они являются кондитерскими изделиями, однородными товарам "мороженное".

Истец ссылается на то, что ООО "Сибирские колбасы" имеет декларации о соответствии таких товаров, как шашлык, филе бедра индейки в маринаде, филе грудки куриной в маринаде, голень индейки в маринаде, утка в маринаде, суповой набор и т.д., и что ООО "Сибирские колбасы" самостоятельно разрабатывает все маринады для указанных товаров, которые являются однородными товарам 30-го класса "приправы; маринад овощной [приправа]; соусы [приправы]" МКТУ.

В отношении товаров 31-го класса "корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; водоросли пищевые и кормовые" МКТУ истец указывает, что совместно с аффилированными лицами производит и реализует однородные товары - корма для животных (комбикорма; концентраты белково- и витаминно-минеральные).

В отношении товаров 31-го класса "газоны натуральные; грибы свежие; грибница для размножения грибов [мицелий]; древесина необработанная [нераспиленная]; елки новогодние; живые растения и цветы; газоны натуральные; сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам"; "солод"; "выжимки плодовые"; "свежие фрукты и овощи", указанных в иске, общество "РУСКОМ-АГРО" указывает, что они являются однородными кормам для животных, поскольку указанные продукты могут использоваться в качестве корма для животных, в частности кормовой солод, кормовые корнеплоды, кормовые ростки пшеницы, кормовой козлятник и клевер, древесный корм.

Истец указывает также, что наряду с комбикормом производит и реализует зерновые продукты (пшеница, ячмень и т.п.).

Относительно товара "живые животные" истец указывает, что входит в группу компаний "Руском", в рамках которой реализован проект "замкнутого цикла", т.е. проект единой производственной цепочке от выращивания сырья и его переработки до реализации готовой продукции. В рамках данной цепочки одним из направления производства является свиноводство.

Относительно услуг 43-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками" МКТУ истец указывает, что аффилированное с ним лицо ООО ТФ "Резонанс" является правообладателем комбинированного товарного знака "СИБКОЛБАСЫ" по свидетельству Российской Федерации N 388820, который зарегистрирован в т.ч. для услуг 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через магазины, включая оптовую и розничную торговлю мясом и мясопродуктами" и оказывает эти услуги, в том числе путем заключения лицензионных договоров в отношении товарного знака N 388820.

Таким образом, истец ссылается на свою заинтересованным в досрочном прекращении товарного знака в отношении услуг 43-го класса "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", поскольку аффилированное с истцом лицо оказывает однородные услуги 35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через магазины, включая оптовую и розничную торговлю мясом и мясопродуктами" МКТУ.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество АПК "ДАМАТЕ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 258812, зарегистрированного 18.11.2003 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе для вышепоименованных товаров 5, 30, 31-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, и полагая, что ответчик не использует знак в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица).

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Исходя из представленных в материалы дела предложения заинтересованного лица, почтовых чеков и описей от 19.03.2022, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 Постановления N 10, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, требование о наличии которой предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, возражая против заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ссылается на то, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности истца, в то время как последний не представил доказательств, подтверждающих реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и совершение истцом необходимых подготовительных действий для использования заявленного к регистрации обозначения при производстве товаров 30-го, 31-го и услуг 43-го классов МКТУ (например, получение в Роспотребнадзоре свидетельств о государственной регистрации продукции, необходимых для производства детского питания). Кроме того, истец требует досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ, хотя в поданной им заявке отсутствуют товары указанного класса МКТУ.

Относительно сведений ЕГРЮЛ о видах осуществляемой истцом экономической деятельности ответчик указывает, что они не являются достаточным основанием для вывода о том, что истец фактически осуществляет такую деятельность.

Кроме того ответчик указывает, что истец не обосновал и не подтвердил производство однородных товаров с ответчиком (одинаковый род, вид товаров, потребительские свойства, материал, условия и каналы реализации, круг потребителей) на момент обращения в суд, как и реальное намерение использовать для индивидуализации своих товаров в гражданском обороте спорного обозначения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в качестве доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака представил многочисленные документы по хозяйственной деятельности, в том числе:

- сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТФ "Резонанс", ООО "Сибирские колбасы", ООО "Стокхим", ООО "Стоплекс", сведения о товарном знаке "Богатство Сибири" N 703234, лицензионные договоры между обществами "ТФ "Резонанс" и "Стоплекс" в отношении товарного знака N 703234, договоры поставки N 178 молока и молочной продукции между ООО "Молочный завод "Абсолют" и ООО "Стоплекс", N 134 молока и молочной продукции между ООО "Молочный завод "Абсолют" и ООО "Стоплекс", счет-фактуры, договор поставки N 17-02/006 между ООО "Стоплекс" и ИП Губкиной Г.В., счет-фактуры, договор поставки N 18-02/004 между ООО "Стоплекс" и ИП Дитман О.В., счет-фактура, договор поставки N 18-02/003 между ООО "Стоплекс" и ИП Дюсембаева, счет-фактура, декларации ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.02014/20, ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.01749/19, ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.02136/20, ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.02852/20, ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.02010/20, ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.В.02133/20, N ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.B.02532/20; N ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.B.01992/19; N ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.B.02633/20; N ЕАЭС N RU Д-RU.ПТ55.B.02015/20, договор поставки N 17-02/382 между ООО "Сибирские колбасы" и ООО "Трест N 21", счет-фактура, статья "Индейка: польза и вред для организма" (раздел "применение индейки в медицине") с сайта "Комсомольская правда", определение термина "мучное изделие" из Википедии, договор поставки N 18-02/100 между ООО "Сибирские колбасы" и ООО "МИТМастер 55", счет-фактуры, договор поставки N 18-02/229 между ООО "Сибирские колбасы" и ИП Дюсембаева И.Е., счет-фактура, договор поставки N 17-02/379 между ООО "Сибирские колбасы" и ИП Губкиной Г.В., счет-фактура, определение термина "равиоли" из Википедии, сертификаты соответствия N РОСС RU.ПР20.Н02026, N РОСС RU.ПР20.Н02027, сертификат соответствия N РОСС RU.ПР20.Н02025; сертификат соответствия N РОСС RU.ПР20.Н01999, N РОСС RU.ПР20.Н01998, декларации о соответствии N РОСС RU Д-RU.ПР20.B.00017/19, N РОСС RU Д-RU.ПР20.B.00018/19, N РОСС RU Д-RU.ПР20.B.00016/19, N РОСС RU.ПР20.Д04094/19, N РОСС RU.ПР20.Д04093/19, договор N 18-01/389 на поставку между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "РУСКОМ", дополнительное соглашение от 29.12.18 к договору N 18-01/389, платежные поручения, счет-фактуры, договор поставки N 70 между ООО "РУСКОМ-Агро" и ООО "Барнаульский пищевик", дополнительное соглашение от 10.01.20 к договору N 70, платежное поручение N 39218, платежные поручения, счет-фактуры, статья "Семена льна в кормлении домашних животных", определение термина "кормовой солод" из Википедии, статья "Плодово-ягодные выжимки (яблочный, виноградный, цитрусовый) в кормлении коров", определение термина "корнеплоды", статья "Яблоки в рационе животных", определение термина "ростки пшеницы" из Википедии, информация о травах кормовых; определение термина "газон" из Толкового словаря Ожегова, статья "Грибы в рационе животных", определение термина "древесный корм", статья "Кормовые продукты из древесины", новость об использовании елок в качестве корма, журнал "FEED ART" #9/2016, новость о животноводческом комплексе истца, новость о свинокомплексе истца с сайта bk55.ru, новость о свинокомплексе истца с сайта refportal.com, выписка по товарному знаку "Сибколбасы" N 388820, стандарт фирменного стиля, техника продаж, стандарт обслуживания покупателей, уведомление о заключении Лицензионного договора от 01.06.18 с ИП Дюсембаевой, дополнительное соглашение к лицензионному договору с ИП Дюсембаевой; счет-фактура N 733 от 31.01.21, платежные поручения, договора аренды N 10ж от 01.04.16, соглашение о передаче прав и обязанностей, карточки регистрации ККТ, договор поставки N 18-01/230 между ИП Дюсембаевой И.Е. и ООО "КарДо, счет-фактуры, договор между ИП Дюсембаевой И.Е. и ИП Алехно И.Н., товарные накладные, договор поставки N ТД-467 между ИП Дюсембаевой И.Е. и ООО "ТД "Шкуренко" (с протоколом разногласий), счет-фактуры, уведомление о заключении лицензионного договора от 01.05.18 с ИП Дитман О.В.; счет-фактуры, платежные поручения, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора к Дитман О.В.; карточки регистрации ККТ, договор на поставку продукции между Дитман О.В. и ООО "КарДо", счет-фактуры, договоры между ИП Дитман О.В. и ИП Алехно И.Н.; 54.2. счет-фактуры, товарные накладные, договор поставки N ТД-400 между ИП Дитман О.В. и ООО "ТД "Шкуренко" (с протоколом разногласий), счет-фактуры, уведомление о заключении лицензионного договора от 12.04.2018 с ООО "МИТМастер 55", счет-фактуры, платежные поручения, договор аренды N 19-04/01, карточка регистрации ККТ, договор поставки N 19/5416 между ООО "МИТ-Мастер 55" и ООО "КарДо", счет-фактура.

Оценив представленные доказательства суд установил, что истец совместно с аффилированными лицами производит широкий перечень продукции растениеводства и животноводства комплекса, в частности молочной и мясной продукции, входит в агрохолдинг "Группа Компания РОСАГРО".

Как усматривается из материалов дела, истец подал в Роспатент заявку на регистрацию обозначения "" по заявке N 2019724807 с датой приоритета от 27.05.2019, в отношении широкого перечня товаров 5, 29, 30-го классов и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сравнив указанное обозначение, которое истец намерен использовать в своей деятельности, со спорным товарным знаком "" судебная коллегия приходит к выводу о высокой, близкой к тождеству степени их сходства ввиду фонетического тождества в силу совпадения единственных словесных элементов обозначений "ИНДИ" при отсутствии существенных графических отличий. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров и услуг, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров и услуг, в отношении которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Оценив однородность спорных товаров 5-го и 30-го классов и услуг 43-го класса МКТУ регистрации спорного товарного знака, и товары 5-го и 30-го классов услуг 43-го класса МКТУ, указанные в заявке судебная коллегия установила следующее.

В сравниваемых перечнях товаров 30-го класса МКТУ спорного товарного знака, указанных в иске, и в заявке истца имеет место тождество товаров "чай; кофе; заменители кофе; напитки кофейные; напитки кофейно-молочные; какао; напитки-какао; напитки шоколадные; напитки шоколадно-молочные; мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлеб; булки; пироги; блины; вермишель; пицца; пельмени; сухари; изделия макаронные; лапша; пирожные; вафли; конфеты; пастила; печенье; крекеры; пряники; пудинги; кремы; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; шоколад; сахар; попкорн; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; мед; дрожжи; ароматические препараты пищевые; приправы; маринад овощной [приправа];соусы [приправы]; кетчуп [соус]; соус соевый; соус томатный; майонез; специи; соль поваренная; пряности; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; загустители для пищевых продуктов; солод пищевой".

Остальные товары 30-го класса спорного товарного знака, в частности товары "какао с молоком; хлопья из зерновых продуктов; изделия мучные; изделия хлебобулочные; бутерброды; галеты; изделия кондитерские; торты; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); торты ягодные, фруктовые; каши молочные; ароматические вещества, за исключением эфирных масел; продукты пищевые, содержащие крахмал" являются в высокой степени однородными товарам заявки истца, таким, как "ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; батончики злаковые; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булгур; булки; бурито; галеты солодовые", поскольку сравниваемые товары относятся к роду пищевых продуктов и вспомогательных добавок, предназначенных для улучшения вкусовых качеств таких продуктов.

В отношении товаров 31-го класса "корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; водоросли пищевые и кормовые" МКТУ истец имеет реальное намерение совместно в аффилированными лицами производить и реализовывать однородные товары - корма для животных (комбикорма; концентраты белково- и витаминно-минеральные). В свою очередь товары 31-го класса "газоны натуральные; живые растения и цветы; газоны натуральные; сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам"; "солод", указанных в иске, являются однородными кормам для животных, поскольку указанные продукты могут использоваться в качестве корма для животных, в частности кормовой солод, кормовые корнеплоды, кормовые ростки пшеницы, кормовой козлятник и клевер, древесный корм.

Кроме того истец совместно с афиллированными лицами имеет реальное намерение использовать спорное обозначение для реализации продуктов питания, что является однородным услугам 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

В сравниваемых перечнях имеет место тождество товаров 5-го класса "препараты витаминные; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые". Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание отсутствие иных сведений о наличии у истца реального намерения производить товары, однородные указанным за исключением его заявки на регистрацию своего обозначения, что само по себе не может быть достаточным доказательством заинтересованности истца. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы истца об однородности указанных товаров детскому питанию, ввиду отсутствия таких основных признаков как род и вид товаров, а возможное использование указанных товаров в составе детского питания, как и в иных пищевых продуктах, само по себе свидетельствует лишь о наличии низкой степени однородности указанных товаров.

Вместе с тем относительно товаров сравниваемых перечней "детское питание" суд учитывает, что истец совместно с аффилированными лицами ООО "Стоплекс" и ООО "ТФ "Резонанс" производит однородные товары - молочную продукцию, которая может выступать частным случаем товаров "детское питание" и по взиомозаменяемости и взаимодополняемости однородна ему. Доводы ответчика том, что истец не представил доказательств государственной регистрации в Роспотребнадзоре пищевой продукции детского питания, подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака истец будет иметь возможность зарегистрировать соответствующую пищевую продукцию детского питания, маркированную спорным обозначением.

Указанные сведения в совокупности подтверждают намерение истца использовать обозначение в отношении товаров 5-го класса "детское питание", а также для всех спорных товаров 30-го, 31-го классов и услуг 43-го класса МКТУ.

В отношении товаров 5-го класса "препараты витаминные; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" истец не представил доказательств фактического ведения либо подготовки к ведению деятельности с использованием спорного либо сходного до степени смешения обозначения в отношении указанных товаров. Доказательств фактического осуществления истцом деятельности в сфере разработки, производства и ввода в гражданский оборот товаров 5-го класса "препараты витаминные; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" МКТУ с использованием спорного обозначения, либо подготовки к такой деятельности в материалы дела не представлено.

Как следствие, приведенные в исковом заявлении вышеперечисленные доводы о заинтересованности истца в использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации носят сугубо декларативный характер.

При этом коллегия судей отмечает, что подача заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения сама по себе не свидетельствует о заинтересованности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "препараты витаминные; вещества диетические для медицинских целей; добавки пищевые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также истец указывает на неиспользование ответчиком спорных товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ответчику предложения заинтересованного лица 19.03.2021.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (19.03.2021), период времени, в течение которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 19.03.2018 по 18.03.2021 (далее - спорный период).

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На необходимость исследования обстоятельств фактического использования товарного знака указано в разъяснениях пункта 166 Постановления N 10, согласно которым для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

В обоснование своих доводов об использовании спорного знака и о злоупотреблении правом со стороны истца общество АПК "ДАМАТЕ" представило следующие документы:

1. Сведения из картотеки арбитражных дел о судебных спорах с участием ООО "РУСКОМ-АГРО" по состоянию на 19.07.2021.

2. Копия определения Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2014 по делу N СИП-211/2014.

3. Копии наград и дипломов ГК "Дамате".

4. Копия писем-согласий на регистрацию товарных знаком от ООО "РУСКОМ-АГРО" и ООО "Катализатор".

5. Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.07.2012.

6. Дипломы лауреата конкурсов.

7. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.11.2020.

8. Дополнительное соглашение от 21.11.2020 к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.11.2020.

9. Предварительные лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков от 21.11.2020, заключенные с ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Новые Фермы".

10. Лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков от 20.07.2021, заключенные с ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Новые Фермы".

11. Договор возмездного оказания услуг N 2/16 от 01.03.2016 и акт сдачи-приемки услуг N Д20 от 31.03.2021.

12. Договор поставки N ПМИ 2806.19 от 28.06.2019 и спецификация N 2 от 25.12.2020.

13. Договор поставки продовольственных товаров N 77/ПНФ-29/200418 от 01.06.2018, товарные накладные за период с 18.01.2021 по 18.03.2021, фотографии товара в магазине.

14. Свидетельства о государственной регистрации продукции для детского питания от 01.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака в отношении услуг, для которых испрашивается прекращение правовой охраны, лежит на правообладателе.

По смыслу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя, в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В частности, наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество "РУСКОМ-АГРО" совместно с аффилированными лицами производит товары переработки продукции сельского хозяйства, в том числе молочные продукты и мясо индеек.

При этом в ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что ими представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров "детское питание" 5-го класса МКТУ.

Рассмотрев вопрос об использовании спорных товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подтверждено в отношении товаров 5-го класса "детское питание" МКТУ.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом в названном пункте специально обращено внимание судов на то, что нужно анализировать не обстоятельства, связанные с размещением товарного знака на товаре, а обстоятельства, связанные с введением товара в гражданский оборот - то есть с доведением его до потребителя.

При этом введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) размещен товарный знак, в гражданский оборот на территории Российской Федерации признается использованием товарного знака независимо от того, осуществляется ли введение товара в гражданский оборот непосредственно лицом, которое разместило на товаре такое обозначение, или иными лицами. Напротив, когда товар вводится в гражданский оборот не правообладателем, может быть поставлен вопрос о законности либо незаконности такого использования.

Как установлено судом, ответчик и общество "Агентство Кауфман" 20.11.2020 заключили договор об отчуждении спорного товарного знака, по условиям которого допускалось использование спорного товарного знака до регистрации в Роспатенте (т. 5 л.д. 123-128). Указанный договор послужил основанием для регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак в пользу ответчика.

Ответчик 21.11.2020 заключил с ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Новые Фермы" (аффилированное с ответчиком лицо с ответчиком) предварительные лицензионные договоры, предусматривающие право пользования спорного товарного знака до регистрации основного договора в Роспатенте (т. 5 л.д. 129-135).

ООО "Агентство Кауфман" до 31.03.2021 разработало дизайн этикеток для продукции детского питания "ИНДИ" (т. 5 л.д. 136-144), ООО "ПензаМолИнвест" 20.12.2020 заказало у ООО "Петропринт Спб" изготовление партии этикеток для продукции детского питания "ИНДИ" (т. 5 л.д. 145-150 и т. 6 л.д. 5-9).

В дальнейшем продукция детского питания под товарным знаком "ИНДИ" поставлялась в сеть магазинов "Азбука вкуса" с 18 01.2021 по 16.03.2021 (т. 6 л.д. 10-91), что также подтверждается сведениями из системы "Меркурий", что подтверждается договором поставки продовольственных товаров N 77/ПНФ-29/200418 от 01.06.2018, товарными накладными за период с 18.01.2021 по 18.03.2021, фотографиями товара в магазине.

При этом в ответ на запрос суда 20.05.2022 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (ИНН 7705466989), в котором указанное общество (сеть супермаркетов азбука вкуса) подтверждает тот факт, что в рамках договора поставки продовольственных товаров N 77/ПНФ-29/200418 от 01.06.2018, заключенного между указанным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Фермы", последнее в период с 18.01.2021 по 16.03.2021 осуществляло поставку товара - "филе большое индейки (дет. пит.) ТМ "ИНДИ", охл.вал." и "кусковое мясо бедра индейки (дет.пит.) ТМ "ИНДИ", охл.вал.".

При этом в отношении указанной продукции детского питания под товарным знаком "ИНДИ" имеются сертификаты соответствия качеству (т. 6 л.д. 92-95).

Истец о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке не заявлял.

Доводы истца о лицах, подписавших товарные накладные, подлежат отклонению, поскольку факт ввода в гражданский оборот товаров детского питания в спорный период следует из всей совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установила, что ими подтверждается факт введения в оборот в спорный период товаров "детское питание" 5-го класса МКТУ. При этом применительно к названным товарам в товарных накладных указано словесное обозначение "ИНДИ", а внешний вид этикеток продукции детского питания "ИНДИ" (т. 5 л.д. 145-150 и т. 6 л.д. 5-9) содержит обозначение, воспроизводящее спорный товарный знак без изменения его существа, что позволяет прийти к выводу о том, что этот товар вводился в гражданский оборот именно под спорный товарным знаком.

Таким образом, учитывая, что общество АПК "ДАМАТЕ" через лицензиатов, аффилированных с ним, осуществляло реализацию детского питания, а также принимая во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака может осуществляться путем его введения в гражданский оборот лицензиатом правообладателя, либо под контролем последнего, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что правообладатель подтвердил использование спорного товарного знака для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "детское питание".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что согласно уведомлению Роспатента от 15.01.2020, обозначение истца сходно до степени смешения не только со спорным товарным знаком, но и с 14 товарными знаками других правообладателей, тогда, как иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предъявлен только к ответчику. Указывает, что спорный товарный знак зарегистрирован 18.11.2003, с 12.11.2010 правообладателем товарного знака стало общество с ограниченной ответственностью "Катализатор" (далее - общество "Катализатор"), а в 08.07.2014 спорный товарный знак приобрел истец в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Ответчик поясняет, что, в свою очередь, общество "Катализатор" 15.01.2021 передало спорный товарный знак в отношении товаров 5, 30, 31-го классов и услуг 41-го класса МКТУ обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Кауфман", которое 27.04.2021 произвело его отчуждение в пользу ответчика. Ссылается на то, что в настоящее время истец и ответчик являются правообладателями спорного товарного знака, но по разным классам товаров и услуг.

Ответчик указывает, что на момент подготовки уведомления Роспатента от 15.01.2020 по итогам экспертизы заявки истца правообладателем спорного товарного знака было общество "Катализатор", в то время как в течение года (с 15.01.2020 по 15.01.2021) истец не заявлял о нарушении его прав спорным товарным знаком, не заявлял претензий к обществу "Катализатор". Указывает, что истец стал правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ во время рассмотрения аналогичного судебного спора, инициированного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (организация, входящая в одну группу компаний с ответчиком) в отношении спорного товарного знака (дело N СИП-211/2014), что истец знал обо всех правообладателях знака в течение трех лет, предшествующих направлению предложения отказаться от спорного товарного знака (19.03.2018-18.03.2021) и не просил привлечь в указанное дело третьим лицом общество "Катализатор". Ответчик считает, что обращение истца в суд не преследует цели восстановления нарушенного нрава, а направлено, по сути, на аннулирование сделки о возмездном отчуждении обществом "Катализатор" спорного товарного знака в пользу общества "Агентство Кауфман" и ответчика, в результате чего ответчик может утратить свое исключительное право на спорный товарный знак, а общество "Катализатор" сохранит полученные в качестве оплаты денежные средства.

Кромке того, ответчик указывает, что истец знал об интересе ответчика в отношении товарных знаков, объединённых словесными элементами "ИНДИ" / "INDI".

Ответчик указывает, что ведет деятельность в составе Группы компаний "Дамате" (далее - ГК "Дамате") - российского сельскохозяйственного холдинга, развивающего несколько направлений производство и переработка индейки, молочное животноводство, переработка молока, производство баранины и утки. Ответчик поясняет, что помимо него в ГК "Дамате" входят ООО "ПензаМолИнвест", ООО "Новые Фермы", ООО "Индюшкин двор".

Ответчик поясняет, что в рамках ГК "Дамате" между отдельными обществами распределены следующие функции:

- ответчик является правообладателем товарных знаков "ИНДИЛАИТ" и "ИНДИ", осуществляет контроль за их использованием третьими лицами, принимает меры по недопущению их неправомерного использования;

- общество "ПензаМолИнвест" и общество "Индюшкин двор" производят продукцию из мяса индейки и ее упаковку;

- общество "Новые Фермы" продает и продвигает произведенную продукцию, обеспечивает участие в выставках, рекламных акциях и других мероприятиях, направленных на стимулирование продаж производимой продукции.

Ответчик ссылается на то, что начиная с 2013 года ГК "Дамате" реализует продукцию из мяса индейки под товарным знаком "ИНДИЛАИТ": охлажденное рубленое мясо, полуфабрикаты, маринады, фарш и субпродукты. Распространение продукции происходит через федеральные и локальные сети, через дистрибьютеров, а также посредством мелко- и крупно-оптовых продаж (Х5 Ритейл Групп (Пятерочка, Перекресток, Карусель), АТАК, АШАН, Дикси, Глобус, Магнит, Метро Кэш энд Керри, Верный, Лента, Фасоль, Зельгрос, О'кей, Билла, Твой дом, Авоська, Азбука вкуса, ВкусВилл, Мираторг, Ярч) и онлайн сети (Утконос, Лента, Перекресток, Яндекс Лавка, OZON, Delivery, Самокат и проч.).

Ответчик указывает, что для осуществления деятельности и индивидуализации своей продукции на рынке использует серию словесных и комбинированных обозначений "ИНДИЛАИТ" / "INDILIGHT", зарегистрированных в качестве товарных знаков: N 542658, N 649990, N 592041, N 563580, N 531107, N 531166, N 788051, N 778566, N 803697. При этом в течение длительного времени производит и реализует товары 5, 29, 30-го и оказывает услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ под вышеназванными товарными знаками "ИНДИЛАИТ" и, соответственно, в сознании потребителей данные обозначения ассоциируется именно с ответчиком. Ссылается на то, что в 2014 году истец и общество "Катализатор" выдавали письма-согласия на регистрацию обозначения "ИНДИЛАИТ" в качестве товарных знаков, следовательно они не возражали против использования ответчиком в своей деятельности указанных обозначений.

Ответчик указывает, что в целях расширения ассортимента продукции на базе этой серии знаков были разработаны и зарегистрированы производные словесные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 678699, N 712051, N 571553, N 682207, N 682206, N 613249, N 610074, N 682198, N 803775.

Все перечисленные товарные знаки объединяет наличие словесного элемента "ИНДИ" / "INDI". Ответчик указывает, что именно поэтому был заинтересован в приобретении спорного товарного знака в отношении товаров 5, 30, 31-го классов и услуг 42-го класса МКТУ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указывает, что истец намеренно инициировал судебный спор с целью оказания давления на ответчика и/или введения потребителя в заблуждение и получения дохода за счет репутации ответчика и известности его серии товарных знаков, что направлено исключительно на причинение имущественного вреда ответчику и по смыслу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд отклоняет доводы общества "АПК "ДАМАТЕ" о том, что в действиях общества "РУСКОМ-АГРО" при подаче искового заявления по настоящему делу имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий общества "РУСКОМ-АГРО" при подаче искового заявления по настоящему делу, а признание действий истца злоупотреблением правом только на основании самого факта осведомлённости истца о регистрации спорного обозначения ответчика, как и на основании того, что заявке истца противопоставлены и иные товарные знаки при наличии у него реального намерения использовать обозначение в своей хозяйственной деятельности противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность указанных обстоятельств и действий общества "РУСКОМ-АГРО" не свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен без первоначального намерения использовать в хозяйственной деятельности обозначение после прекращения его правовой охраны вследствие неиспользования, исключительно для того, чтобы воспользоваться репутацией общества "АПК "ДАМАТЕ" или третьих лиц.

Общество "АПК "ДАМАТЕ" не представило сведений, подтверждающих, что действия по предъявлению настоящих исковых требований со стороны общества "РУСКОМ-АГРО" имели основной целью причинение вреда другим лицам.

При таких обстоятельствах доводы общества "АПК "ДАМАТЕ" не являются достаточными для вывода о том, что обращаясь в суд с исковыми требований по настоящему делу общества "РУСКОМ-АГРО" действовал недобросовестно.

Таким образом, использование спорных товарных знаков в рассматриваемые период подтверждено в отношении товаров "детское питание" 5-го класса МТКУ.

Представленные доказательства с совокупности свидетельствуют о том, что аффилированное с обществом лицо в исследуемый период вводило в гражданский оборот указанные товары регистрации спорного знака.

Относительно использования спорного товарного знака для остальных товаров, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия считает, что доказательств использования товарного знака не представлены.

Таким образом, использование обществом АПК "ДАМАТЕ" спорного товарного знака в отношении части товаров "детское питание" 5-го класса МТКУ в исследуемый период является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества "РУСКОМ-АГРО" в отношении названных товаров.

Таким образом, неиспользование обществом АПК "ДАМАТЕ" спорного товарного знака в исследуемый период в совокупности с заинтересованностью истца в прекращении его правовой охраны является основанием для удовлетворения заявленных требований в части товаров 30-го класса МКТУ "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; изделия мучные; изделия хлебобулочные; хлеб; булки; пироги; блины; пицца; пельмени; сухари; бутерброды; галеты; изделия макаронные; лапша; вермишель; изделия кондитерские; пирожные; вафли; конфеты; печенье; крекеры; пряники; торты; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; шоколад; попкорн; каши молочные; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; дрожжи; приправы; маринад овощной [приправа]; соусы [приправы]; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]"; товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; древесина необработанная [нераспиленная]; елки новогодние; живые животные; свежие фрукты и овощи; грибы свежие; грибница для размножения грибов [мицелий]; семена; живые растения и цветы; газоны натуральные; корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; солод; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые" и услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на общество АПК "ДАМАТЕ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству знака по свидетельству Российской Федерации N 258812 в отношении:

- товаров 30-го класса МКТУ "мука пищевая; продукты зерновые; крупы пищевые; рис; хлопья из зерновых продуктов; изделия мучные; изделия хлебобулочные; хлеб; булки; пироги; блины; пицца; пельмени; сухари; бутерброды; галеты; изделия макаронные; лапша; вермишель; изделия кондитерские; пирожные; вафли; конфеты; печенье; крекеры; пряники; торты; кексы (кондитерские изделия); коврижки (кондитерские изделия); украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; шоколад; попкорн; каши молочные; йогурт замороженный (мороженое); мороженое; лед пищевой; дрожжи; приправы; маринад овощной [приправа]; соусы [приправы]; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]";

- товаров 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; древесина необработанная [нераспиленная]; елки новогодние; живые животные; свежие фрукты и овощи; грибы свежие; грибница для размножения грибов [мицелий]; семена; живые растения и цветы; газоны натуральные; корма для животных; продукты [препараты] для откорма животных; добавки кормовые, за исключением используемых для медицинских целей; солод; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые";

- услуг 43-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур