Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А19-20124/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в запрете использования патента на полезную модель, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А19-20124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" (ул. Большая Андроньевская, д. 23, Москва, 109147, ОГРН 1027739525230) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 по делу N А19-20124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский битумный терминал" (ул. Кожова, д. 14/3, оф. 2, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1173850006868) и к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (ул. Кожова, д. 14/3, пом. 43, г. Иркутск, 664022, ОГРН 1153850030608) о запрете использования патента на полезную модель;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" - Крюгер М.А. (по доверенности от 06.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" - Болотовой А.Ю. (по доверенности от 11.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Байкальский битумный терминал" - Карауловой А.В. (по доверенности от 16.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" (далее - общество "Транзитсервисресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский Битумный Терминал" (далее - общество "Байкальский Битумный Терминал") и обществу с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (далее - общество "Синергия Ойл Групп") о запрете использовать патент Российской Федерации на полезную модель N RU 150849 U1 "Гибкий (Деформируемый) контейнер для битумных материалов (Варианты)", в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей изделия, в которых использована указанная полезная модель, а также об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N RU 150849 U1 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Транзитсервисресурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на необоснованность отклонения судами его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы эксперта Григорьевой Татьяне Викторовне содержит пороки и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции; неполноту исследования судами всех доводов истца.

Общество "Синергия Ойл Групп" и общество "Байкальский битумный терминал" представили отзывы, в которых, считая выводы судов законными и обоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является патентообладателем на полезную модель "Гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов (варианты)", патент N RU 150849 U1 с датой приоритета 29.08.2014.

Авторами полезной модели являются Баженов Александр Владимирович, Сорокин Владимир Владимирович.

Как полагает истец, доказательствами использования ответчиками патента является информация, размещенная на сайте ответчика общества "Байкальский битумный терминал" (в частности, презентация контейнера "Битумбокс") и в его профиле в социальной сети Инстаграм, а также совместные визитные карточки ответчиков на контейнерах "Битумбокс" и переписка истца с представителем ответчика общества "Синергия ойл групп", в которой последний подтверждает факт совместной деятельности ответчиков по фасовке и реализации битума.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного от 28.10.2020.

Полагая свои исключительное права на вышеназванную полезную модель нарушенными, с учетом данных, полученных из общедоступных источников, и выводов привлеченных им специалистов, изложенных в заключении от 28.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1358, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств использования в универсальном контейнере "Битумбокс" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели правообладателем которой является истец.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к выводу о том, что в универсальном контейнере "Битумбокс" не содержится каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации N 123396, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели.

Суды отметили, что продукция, реализованная ответчиком, не соответствует формуле патента N RU 150849 U1 на полезную модель.

Свои выводы по настоящему делу суды основывали, в том числе, на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, при этом дали оценку всей представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рецензии патентных поверенных Путинева А.И. и Черкас Д.А. на заключение эксперта Григорьевой Т.В., на которые ссылается истец в поданной кассационной жалобе, и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования в изделиях ответчика каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели, правообладателем которой является истец.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о неиспользовании ответчиком полезной модели истца.

Представленные истцом доказательства критически оценены судами двух судебных инстанций. Так, суды пришли к выводу о том, что рецензия носит предположительный характер.

Суды также пришли к выводу о том, что представленные истцом заключения не содержат исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в продуктах ответчика каждого признака формулы полезной модели истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих незаконное использование предпринимателем полезной модели истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав их необоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, судебная коллегия считает, что приведенные в ней доводы, по своей сути связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и с оценкой судами представленных истцом доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку доказательственное значение представленного в материалы дела экспертного заключения исследовалась судами двух инстанций.

Данное заключение признано полным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования, выводы данного экспертного заключения были признаны мотивированными и непротиворечивыми.

Выводы экспертного заключения были признаны также подтвержденными совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, судами правомерно отклонены возражения истца, на основании того, что истцом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения его позиции по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Григорьевой Т.В. является неполным и ошибочным, в связи с чем необходимо было провести повторную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции как свидетельствующий исключительно о несогласии истца с выводами названного заключения и направленный на иную оценку указанного доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение повторной или дополнительной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, принимая во внимание, что представленное суду первой инстанции экспертное заключение оценено им в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, а каких-либо неясностей и внутренних противоречий в названном доказательстве судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с заключением судебной экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами.

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества об обратном, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению от 28.10.2020.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Транзитсервисресурс" о незаконности отказа суда первой инстанции в отводе эксперта Григорьевой Т.В., поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные в заявлениях обстоятельства не являются основанием для отвода эксперта Григорьевой Т.В. Доказательства, подтверждающие то, что эксперт Григорьева Т.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Таким образом, позиция истца, направленная на оспаривание в суде кассационной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы в настоящем деле.

В отношении доводов истца о не рассмотрении судом апелляционной инстанции его доводов о необоснованном взыскании судебных издержек на проживание и транспортных расходов эксперта суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как было указано в решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной патентно-технической экспертизы будет рассмотрен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу судом в решении не разрешался, поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы не были предметом рассмотрения при обжаловании решения суда первой инстанции.

В то же время о распределении судебных расходов за проведение судебной патентно-технической экспертизы был разрешен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021. Однако правом на обжалование данного определения истец не воспользовался, не смотря на соответствующие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 по делу N А19-20124/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитсервисресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова