Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-7192/21 по делу N А19-20124/2020

г. Чита

5 марта 2022 г.

Дело N А19-20124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу N А19-20124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" (ОГРН 1027739525230, ИНН 7709298125) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский битумный терминал" (ОГРН 1173850006868, ИНН 3811443633), к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" (ОГРН 1153850030608, ИНН 3808190887) о запрете использования патента,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТранзитСервисРесурс": Крюгер М.А., представитель по доверенности от 06.08.2021;

от ООО "Синергия ойл групп": Слесарюк Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ООО "Байкальский битумный терминал": Колчина А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСервисРесурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский битумный терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Синергия ойл групп" с требованиями о запрете использовать патент Российской Федерации на полезную модель N RU 150849 U1"Гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов (варианты), в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, или хранить для этих целей изделия, в которых использована указанная полезная модель; обязании ответчиков опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N RU 150849 U1 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что, не дав полную и надлежащую оценку доводам о достоверности экспертизы, и одновременно отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции по существу спора, чем нарушил положения АПК РФ об оценке доказательств, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отводе эксперта, необоснованно взыскал в пользу эксперта Григорьевой Т.В. денежные средства на оплату проезда и проживания при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчиков в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Содержится ли в спорном изделии Универсальный контейнер "Битумбокс" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте N 1 формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ N 150849?", проведение экспертизы просит поручить эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты патентному поверенному Солодкиной Людмиле Александровне.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 по делу назначена патентно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - патентному поверенному Григорьевой Татьяне Викторовне.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов (в том числе результатов судебной экспертизы и иных представленных сторонами доказательств), суд апелляционной инстанции соглашается с упомянутым выводом арбитражного суда и находит недоказанным истцом наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу назначение повторной судебной экспертизы заявитель жалобы основывает на несогласии с выводами эксперта, изложенными в соответствующем заключении.

Между тем, вопреки ошибочному мнению истца, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы эксперта логичны, последовательны и не опровергнуты участвующими в деле лицами достаточным образом. Следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы апелляционная коллегия находит правомерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является патентообладателем на полезную модель "гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов (варианты)", патент N RU 150849 U1 с датой приоритета (дата подачи заявки) 29.08.2014.

Авторами полезной модели являются Баженов Александр Владимирович, Сорокин Владимир Владимирович.

Из описания полезной модели следует, что запатентованное техническое решение относится к области транспорта и складского хозяйства, а именно к хранению и перевозкам битумов нефтяных дорожных вязких (БНД), полимерно-битумных вяжущих (ПБВ) и аналогичных битумных материалов и обеспечивает практически 100% извлечение широкой номенклатуры фасуемых материалов (битум, ПБВ и пр.).

Объем исключительных прав по Патенту определяется признаками, включенными в независимые пункты 1 и 20 формулы полезной модели: - пункт 1. Гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов, включающий гибкие (деформируемые) корпуса: несущий корпус с загрузочным верхним отверстием и, по меньшей мере, один герметичный корпус с открытым верхним концом, расположенный внутри несущего корпуса, причем внутренняя, прилегающая в битумному материалу поверхность герметичного корпуса оснащена антиадгезионным покрытием. - пункт 20. Гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов, включающий гибкие (деформируемые) корпуса: несущий корпус с загрузочным верхним отверстием и, по меньшей мере, один герметичный корпус с открытым верхним концом, расположенный внутри несущего корпуса, причем внутренняя, прилегающая в битумному материалу поверхность герметичного корпуса оснащена антиадгезионным покрытием, а между несущим и герметичным корпусами расположен теплоизолирующий (теплопоглощающий) слой.

Как следует из искового заявления, истцом из общедоступных источников получена информация о производстве ответчиком - ООО "Байкальский битумный терминал" (сайт ответчика в сети Интернет и его профиль в социальной сети Инстаграм) с август 2020 года универсальных однотонных контейнеров "Битумбокс" для фасовки и хранения с целью продажи, отгрузки и транспортировки потребителям битумов нефтяных дорожных и битумных вяжущих.

В процессе применения деревянного контейнера "Битумбокс" внутри него ответчик - ООО "Байкальский битумный терминал" дополнительно размещает гибкие контейнеры - несущий (биг-бэг) и внутри несущего - антиадгезионный вкладыш. По мнению истца, применяя два гибких контейнера внутри деревянного контейнера "Битумбокс", информация о котором размещена ответчиками, последними использована полезная модель, удостоверенная Патентом.

Как полагает истец, доказательствами использования ответчиками патента является информация, размещенная на сайте ответчика ООО "Байкальский битумный терминал" (в частности, презентация контейнера "Битумбокс") и в его профиле в социальной сети Инстаграм, а также совместные визитные карточки ответчиков на контейнерах "Битумбокс" и переписка истца с представителем ответчика ООО "Синергия ойл групп", в которой последний подтверждает факт совместной деятельности ответчиков по фасовке и реализации битума.

В целях подтверждения вышеназванных доводов истцом в материалы дела представлено заключение патентного поверенного от 28.10.2020 года, которое составлено в досудебном порядке по итогам проведения исследования использования Патента специалистами ООО ППФ "Петухов и партнеры" - патентным поверенным РФ Ковальчуком Л.В. (регистрационный номер 1011) и патентным поверенным РФ Петуховым И.Е. (регистрационный номер 1034).

Заключение от 28.10.2020 содержит вывод о том, что запатентованная полезная модель "гибкий (деформируемый) контейнер для битумных материалов (варианты)", патент RU N 150849 U1 (в части независимого пункта формулы N 1), используется в изделии, состоящем из двух гибких контейнеров, размещаемом, в частности, внутри универсального контейнера "Битумбокс" (при его применении по назначению), используемом в коммерческом обороте ООО "Байкальский битумный терминал".

Полагая свои исключительное права на вышеназванную полезную модель нарушенными, с учетом данных, полученных из общедоступных источников, и выводов привлеченных им специалистов, изложенных в заключении от 28.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу п. п. 2, 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии со статьёй 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использование в продукте ответчика каждого признака изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета охраняемого изобретения.

Установление указанных обстоятельств, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения.

Следует учитывать, что исключительным правом на изобретение охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

Определением суда от 15.07.2021 по настоящему делу была назначена патентно-техническая судебная экспертиза, проведение которой суд поручил патентному поверенному Григорьевой Татьяне Викторовне.

Перед экспертом судом были поставлен следующий вопрос: "Содержится ли в спорном изделии универсальный контейнер "Битумбокс" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте N 1 формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ N 150849".

В соответствии с представленным в суд по результатам исследования экспертным заключением экспертом даны следующие ответы:

1. Исследование материалов, представленных на экспертизу, и исследование изделия показало, что в 1 (первом) независимом пункте формулы полезной модели не использованы 2 (два) признака полезной модели.

2. В Универсальном контейнере "Битумбокс" не используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте N 1 формулы полезной модели, содержащейся в патенте РФ N 150849.

Экспертное заключение отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовых оснований для назначений повторной экспертизы не усматривается.

Экспертом дан полный и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом требований статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы и приведенные в жалобе мнения относительно экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не были подтверждены документально, которые в достаточной степени мотивированы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено убедительных доводов относительно обоснованности исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу N А19-20124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И.Юдин