Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-622/2022 по делу N А10-5993/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца при реализации товара, в отношении которого зарегистрирован спорный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-622/2022 по делу N А10-5993/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Цыбеновой Эллины Олеговны (у. Шибертуй, Бичурский район, Республика Бурятия) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2022 по делу N А10-5993/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятые в рамках дела N А10-5993/2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (Badstrasse 115, Waiblingen, Bundesrepublik Deutschland, 71336, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой Эллине Олеговне (ОГРНИП 321032700007002, дата прекращения деятельности: 03.03.2022)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак международной регистрации N 573715,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбеновой Эллине Олеговне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 573715.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Бурятия путем подписания резолютивной части 15.12.2021 исковые требования компании удовлетворил частично, с Цыбеновой Э.О. взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573715, 326 рублей 77 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате подачи Цыбеновой Э.О. апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Бурятия 18.01.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Цыбенова Э.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, Цыбенова Э.О. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о взыскании с нее за нарушение исключительного права на товарный знак компенсации в размере 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Цыбенова Э.О. указывает на наличие общеизвестных обстоятельств, по ее мнению, свидетельствующих о возможности снижения компенсации до минимального размера, а также о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Цыбеновой Э.О. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 573715, зарегистрированного 14.02.1991 в отношении товаров 4, 7, 8, 9, 11, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение Цыбеновой Э.О. к продаже товара (масло для бензопил), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с товарным знаком компании, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Цыбеновой Э.О. претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая отсутствие оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил заявленный размер компенсации до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена спора ниже установленного максимального предела суммы исковых требований для индивидуальных предпринимателей: 100 000 рублей по сравнению с 250 000 рублями.

Так, с учетом установленного факта незаконного использования Цыбеновой Э.О. товарного знака компании при реализации товара, в отношении которого зарегистрирован знак, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность доводов Цыбеновой Э.О., суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) Цыбенова Э.О. не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 28-П, поскольку в рассматриваемом случае содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанных постановлениях, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака по международной регистрации N 573715.

Основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, у Суда по интеллектуальным правам, как у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Цыбеновой Э.О. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.01.2022 по делу N А10-5993/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятые в рамках дела N А10-5993/2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбеновой Эллины Олеговны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова