Обзор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. "Обзор судебной практики судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции за первое полугодие 2021 года"

I. Административные дела

1. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ш. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 июля 2019 года и возложении обязанности направить в кредитные организации постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району в ходе исполнительного производства N 13834/18/27028-ИП, возбужденного 22 июля 2016 года на основании выданного мировым судьей судебного участка N 11 Индустриального района г. Хабаровска судебного приказа N 2-2716/11-2010 от 2 августа 2013 года о взыскании с Ш. алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Ф., 10 октября 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 30 ноября 2010 года по 4 сентября 2018 года в размере 673 290,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года исполнительное производство N 13834/18/27028-ИП прекращено на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 СК РФ в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 октября 2018 года в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство N 6515/19/27028-ИП.

5 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в филиалах Банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы 673 290,88 рублей, 14 июня 2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" в пределах суммы 302 400,02 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 года сумма задолженности по алиментам определена в размере 324 581,22 рубля и постановлением от 24 апреля 2019 года внесены соответствующие изменения в постановление от 20 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2019 года, утвержденного старшим судебным приставом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Ш. в рамках исполнительного производства N 6515/19/27028-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 22 720,69 рублей.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене принятых 5 апреля 2019 года и 14 июня 2019 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в филиалах Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Совкомбанк", и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес банков для исполнения постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства Ш.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Ш. отказано.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его законности ввиду того, что должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако он в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательства невозможности исполнения не представил, при этом сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Ш. указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны неправильными.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем доказательства получения должником Ш. копии постановления от 20 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 6515/19/27028-ИП материалы дела не содержат, данные сведения у судебного пристава-исполнителя судами не выяснялись и в ОСП не истребовались.

В отсутствие таких сведений выводы судов о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, основаны на неверном применении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в пункте 2 постановления от 20 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 6515/19/27028-ИП судебным приставом-исполнителем указано на немедленное исполнение требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако судами не была проверена обоснованность установления для должника немедленного срока исполнения требований применительно к исполнительному документу, послужившему основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение к немедленному исполнению постановления о расчете задолженности по алиментам, которое является исполнительным документом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и основанием для возбуждения исполнительного производства согласно части 6 статьи 30 указанного Закона.

Поскольку при разрешении дела судами были неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и допущено существенное нарушение норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

2. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе вправе произвести зачет встречных однородных требований, при условии, что данные требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кобяйскому РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления от 15 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства N 3301/20/14013-ИП, указав, что является взыскателем по исполнительному производству о восстановлении ее на работе в должности директора МБОУ "Сангарская гимназия" и взыскании с МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2020 года по день восстановления на работе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП от 15 апреля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем зачета выплаченной ей при увольнении компенсации в счет взысканного среднего заработка, что не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании выданного Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) 23 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 3301/20/14013-ИП в отношении администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)", с предметом исполнения - восстановление А. на работе и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 января 2020 года по день восстановления на работе.

13 апреля 2020 года администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район) направлена судебному приставу-исполнителю информация о том, что во исполнение решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года распоряжением от 11 марта 2020 года N 386-Р А. восстановлена в должности директора МБОУ "Сангарская гимназия" с 11 марта 2020 года. В части выплаты взыскателю средней заработной платы за время вынужденного прогула администрация муниципального образования "Кобяйский улус (район)" указала, что судебный акт исполнен в полном объеме, поскольку выплаченная А. при увольнении компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 276 007,46 рублей в бюджет района не возвращена, в связи с чем подлежит зачету в сумму взысканного в пользу работника среднего заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года исполнительное производство N 3301/20/14013-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года требования А. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кобяйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 об окончании исполнительного производства N 3301/20/14013-ИП признано незаконным, на начальника Кобяйского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) - старшего судебного пристава возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав, свобод и законных интересов административного истца А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку зачет ранее выплаченной взыскателю в связи с увольнением суммы компенсации в счет взысканного в пользу А. за время вынужденного прогула среднего заработка судебным приставом-исполнителем произведен в нарушение требований статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. административных исковых требований.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе имел право произвести зачет выплаченной А. работодателем суммы компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка в счет взысканной в пользу должника средней заработной платы за время вынужденного прогула, что влечет фактическое исполнение должником МО "Кобяйский улус (район)" в полном объеме требований исполнительного документа и свидетельствует о законности постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные выводы судом кассационной инстанции признаны неправильными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 указанного Федерального закона установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Из указанных положений закона следует, что зачет встречных однородных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен судебными приставами только в рамках исполнительных производств. При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя и должника могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела по требованиям А. к муниципальному образованию "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия), МКУ "Управление образования" МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вопрос о зачете выплаченной работнику компенсации при увольнении работодателем не ставился и судом не разрешался, судебный пристав-исполнитель не имел право в порядке пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производить зачет в счет подлежащего взысканию в пользу А. на основании исполнительного документа среднего заработка за время вынужденного прогула какие-либо денежные суммы, не подтвержденные исполнительными документами.

При таких обстоятельствах представление должником судебному приставу-исполнителю сведений о выплате А. компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при увольнении в сумме 276 007,45 рублей не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа о взыскании с МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) в пользу А. среднего заработка за время вынужденного прогула, тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права послужило основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года и оставлении в силе решения Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года.

3. Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" подлежит применению к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим после введения его в действие.

Д. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с административными исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ленск" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение на праве собственности.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года требования Д. были удовлетворены, решение главы муниципального образования "город Ленск" об отказе в предоставлении Д. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу признано незаконным, на главу муниципального образования "город Ленск" возложена обязанность предоставить Д. равноценное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу жилья, поскольку он приобрел право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным, до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, при этом предоставление собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого допускается только по соглашению сторон, однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении Д. другого жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, в материалах дела не имеется. Кроме того, Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 8.2, не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поэтому под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы административного истца установил неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Д. в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу и последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования "город Ленск".

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией административного ответчика, указав, что часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", подлежит применению ко всем случаям перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на нормах материального права.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами, и не носят ли спорные жилищные правоотношения длящийся характер.

Право Д. на обеспечение его жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Чапаева, 53, в котором ему на праве собственности на основании договора дарения от 23 июля 2018 года принадлежит квартира N 15, аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 27 марта 2019 года N 50, которым утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы".

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Таким образом, положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам Д. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действий данной нормы, что судом апелляционной инстанции не было учтено.

Кроме того, судом второй инстанции преждевременно сделан вывод о наличии у административного истца права на предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания без выяснения обстоятельств соблюдения органом местного самоуправления, процедуры установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

4. Использование земельного участка его правообладателем предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок. Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же строительства новых объектов либо необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Т. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока об оспаривании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как следует из материалов дела, Т. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в отношении которого он подал в администрацию г. Владивостока уведомление о планируемой реконструкции.

Уведомлением управление градостроительства и архитектуры администрация г. Владивостока сообщило Т. о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, земельный участок, на котором расположен жилой дом, отнесен к территориальной зоне Т-4 "Зона улично-дорожной сети", в которой не предусмотрено строительство (реконструкция) объектов индивидуального жилищного строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года, требования Т. удовлетворены.

Суды исходили из того, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административному истцу, был определен до принятия правил землепользования и застройки, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несмотря на изменение территориальной зоны, Т. имеет право продолжать использовать земельный участок без каких-либо ограничений, в том числе осуществлять реконструкцию жилого дома, что не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

Судом кассационной инстанции данные выводы судов признаны неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, использование земельного участка его правообладателем в любом случае предопределяется требованиями, которые предъявляются градостроительным регламентом территориальной зоны, в пределах которой находится такой земельный участок.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же строительства новых объектов либо необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция), что имеет место в настоящем деле, соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, то есть указанные нормы допускают возможность использования без приведения в соответствие с градостроительным регламентом лишь ранее существовавших объектов.

В то же время с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 марта 2020 года N 631-О, имеет значение разрешение вопроса о добросовестности действий правообладателя земельного участка и возможности использования им земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, который зависит от момента изменения Правилами землепользования и застройки территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, - до или после приобретения административным истцом прав на земельный участок.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, судами не установлены, кассационным определением от 24 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

5. В соответствии с частью 4 статьи 275 КАС РФ заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть мотивировано, содержать диагноз, тяжесть психического расстройства и критерии его определения, описание общего состояния гражданина и его поведения. Соответственно, из заключения комиссии врачей-психиатров о недобровольной госпитализации, носящего доказательный характер, с достаточной степенью определенности должно следовать, что оно соответствует одному из трех критериев, приведенных в статье 29 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и являющихся основанием для недобровольной госпитализации.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление заместителя главного врача ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" о госпитализации Ф. в недобровольном порядке.

Основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением послужило заключение врачебной комиссии, согласно которому у Ф. были обнаружены признаки аффективно-параноидного синдрома, и в связи с данным расстройством он представляет опасность для окружающих, отказ от лечения нанесет непоправимый вред его здоровью, поэтому в соответствии с пунктами "а" и "в" статьи 29 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" нуждается в госпитализации в недобровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом заявителя о наличии у Ф. тяжелого психического расстройства, влекущего его непосредственную опасность для окружающих, возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи, и, соответственно, наличии оснований для госпитализации Ф., отказавшегося от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке, в ГБУЗ АО "Амурская областная психиатрическая больница" в недобровольном порядке на время сохранения оснований для такой госпитализации.

Между тем судами не учтено, что согласно положениям статьи 29 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает: а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу части 1 статьи 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

С учетом положений части 4 статьи 275 КАС РФ из заключения комиссии врачей-психиатров о недобровольной госпитализации, носящего доказательный характер, с достаточной степенью определенности должно следовать, что оно соответствует одному из трех критериев, приведенных в статье 29 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и являющихся основанием для недобровольной госпитализации.

В представленном в материалы дела заключении комиссии врачей-психиатров содержатся сведения о том, что Ф. обнаруживает признаки аффективно-параноидного синдрома, однако указанный диагноз не поименован в Международной классификации болезней МКБ-10 как психическое расстройство (класс V, Психические расстройства и расстройства поведения, коды F00 - F99), тем самым данное заключение не может служить достаточным доказательством наличия обстоятельств, которые в силу статьи 29 Закона от 2 июля 1992 года N 3185-1 влекут необходимость госпитализации Ф. в недобровольном порядке.

Иных доказательств наличия у Ф. тяжелого психического заболевания, способного без оказания медицинской помощи в стационарных условиях привести к прогрессированию, обострению состояния и причинению существенного вреда его здоровью, материалы административного дела также не содержат.

Поскольку в нарушение требований процессуального закона административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации Ф., а судом в полной мере не исследованы вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ, кассационным определением от 23 июня 2021 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

6. В соответствии с Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Х. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче справки о реабилитации, ссылаясь на то, что она родилась в период нахождения родителей в высылке, поэтому в силу положений части 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" является лицом, подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Х. отказано.

Соглашаясь с позицией административного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что административный истец не имеет прав на реабилитацию в соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1, поскольку документов, подтверждающих факт применения политических репрессий непосредственно к Х., а также факт нахождения ее родителей в 1944 году в Узбекской ССР в режиме ссылки, высылки и на спецпоселении, УМВД России по Приморскому краю по результатам проведенной проверки не обнаружено.

Между тем указанные выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 предусмотрено, что политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Из содержания пункта "в" статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 следует, что реабилитации подлежат лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Статья 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 также устанавливает, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных, в том числе, в статье 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1, устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки; решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статьи 7, 8.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1).

При рассмотрении дела судами не учтено, что 16 марта 2020 года УМВД России по Приморскому краю на основании пункта "в" статьи 3, статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 составлено заключение, которым родители административного истца признаны реабилитированными. Между тем Х. отказано в выдаче справки о реабилитации на том основании, что архивные документы подтверждают только факт административного выселения в 1937 году по национальному признаку из г. Владивостока Приморского края родителей Х., но не подтверждают факт их нахождения в высылке в Республике Узбекистан на момент рождения административного истца в 1944 году.

На основании постановления Совета Народных Комиссаров СССР и Центрального Комитета ВКП(б) от 21 августа 1937 года N 1428-326сс "О выселении корейского населения из пограничных районов Дальневосточного края" и постановления Совета Народных Комиссаров СССР от 28 сентября 1937 года N 1647-377сс "О выселении корейцев с территории Дальневосточного края" с корейское население было выселено в Казахскую ССР и Узбекскую ССР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4721-1 "О реабилитации российских корейцев" акты, принятые начиная с 1937 года в отношении российских корейцев и послужившие основанием для политических репрессий против них (насильственного выселения из мест прежнего проживания на территории Российской Федерации, установления режима спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, иных ограничений прав и свобод), признаны незаконными.

Следовательно, в силу прямого указания правовых актов 1937 года выселение корейского населения из г. Владивостока Приморского края производилось Казахскую ССР и Узбекскую ССР. На момент рождения Х. правовые акты, снимавшие с выселенного с мест прежнего проживания в Казахскую ССР и Узбекскую ССР корейского населения ограничения на свободу передвижения приняты не были. Сведений о том, что на момент рождения Х. родители имели возможность переезда в другие местности СССР, в том числе к прежнему месту жительства в г. Владивостоке, обжалуемый ответ УМВД России по Приморскому краю также не содержит.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года отменила, по делу приняла новое решение, которым признала незаконным решение УМВД России по Приморскому краю об отказе в выдаче Х. справки о реабилитации, возложив на УМВД России по Приморскому краю обязанность повторно в установленном действующим законодательством порядке и сроки рассмотреть заявление Х. о выдаче справки о реабилитации.

7. В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов имеет собственник объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке. В случае, если право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, которое не оспорено в судебном порядке, уполномоченный орган не вправе ссылаться на несоответствие характеристик и параметров объекта недвижимости, требованиям, которые установлены к жилым домам и помещениям.

Х. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконными решений управления муниципальной собственности об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома общей площадью 16,7 кв. м., которая расположена на земельном участке, предоставленном в аренду.

Письмами от 28 ноября 2019 года и от 25 декабря 2019 года УМС г. Владивостока со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уведомило Х. о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации жилого дома, поскольку расположенное на испрашиваемом земельном участке строение по своим характеристикам не соответствует требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 725/пр, то есть не может рассматриваться в качестве индивидуального жилого дома.

Данные решения Х. оспорены в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Х. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией органа местного самоуправления о том, что характеристики принадлежащего административному истцу объекта недвижимости не соответствуют требованиям, которые установлены к жилым домам в СП 55.13330.2016, следовательно, у Х. отсутствует исключительное право на приобретение арендуемого им земельного участка в собственность.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов, признав их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В данном случае в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах от 21 декабря 2018 года N 25/001/007/2018-5848, из которой следует, что 29 мая 2017 года была произведена регистрация права собственности Х. на одноэтажное жилое помещение площадью 16,7 кв. м. Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Для эксплуатации указанного жилого помещения Х. на основании договора от 22 марта 2016 года N 28-Ч-21544 и дополнительного соглашения к нему от 19 мая 2017 года на срок 49 лет был предоставлен в аренду земельный участок площадью 610 кв. м., о чем в ЕГРН 29 мая 2017 года сделана регистрационная запись N 25:28:030002:3951-25/001/2017-11.

Таким образом, на момент обращения Х. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность без проведения торгов его право собственности на расположенное на этом земельном участке жилое помещение было зарегистрировано, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Судами также не учтено, что СП 55.13330.2016, определяющий требования к проектированию и строительству жилых домов и автономных блоков, не включен в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 19 мая 2021 года принятые по делу судебные акты отменила, приняла новое решение, которым требования Х. удовлетворила и возложила на управление муниципальной собственности г. Владивостока обязанность в установленном действующим законодательством порядке и сроки повторно рассмотреть заявление Х. о предоставлении в собственность земельного участка.

II. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях

1. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Благовещенска Амурской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Проверив законность вынесенных судебных актов, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не соответствуют требованиям допустимости, что в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает их использование в подтверждение виновности К. в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В отношении К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что на представленном в материалы дела диске видеозапись отсутствует. Из сообщения должностного лица отдела МВД следует, что предоставить видеозапись в отношении К. невозможно по техническим причинам. Между тем мировой судья посчитал, что совокупность иных представленных в дело доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении, показания инспекторов ДПС является достаточной для признания К. виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Вместе с тем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая по решению возбудившего дело об административном правонарушении должностного лица использовалась при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, лишает суд возможности проверить соблюдение прав привлекаемого к административной ответственности лица, что порождает неустранимые сомнения в его виновности.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся в отношении К. судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение по делу.

2. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Дальнегорский" И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года постановление должностного лица по жалобе И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И. инспектором ДПС допущено нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как личность лица, привлекаемого к административной ответственности, достоверно не установлена.

При пересмотре вступившего в законную силу судебного акта выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица в связи неустановлением по делу субъекта административного правонарушения признаны обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем правовое основание, по которому было прекращено производство по делу, заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции признано ошибочным, без учета того обстоятельства, что И. настаивал на своей невиновности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное разъяснение не было учтено судьей Дальнегорского районного суда Приморского края, что повлекло изменение кассационным судом судебного акта путем исключения указания о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности и прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения.

3. Установление события административного правонарушения, его правильная квалификация предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 КоАП РФ).

В отношении гражданина Республики Азербайджан Ф. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому иностранный гражданин, являясь на основании вступившего в законную силу постановления судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2019 года лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, территорию России не покинул, уклонившись тем самым от выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 3 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2019 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С выводами нижестоящих судей не согласился судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции и указал, что описанное в протоколе по делу об административном правонарушении событие не образует объективной стороны части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации установлена частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Описанное в протоколе по делу об административном правонарушении деяние, состоящее в неисполнении без уважительных причин вступившего в законную силу постановления судьи, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а соответствует признакам диспозиции части 3 статьи 20.25 Кодекса.

Постановлением судьи кассационного суда постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 3 октября 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2019 года отменены, производство по делу в отношении Ф. прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

4. Товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического Союза не для личного, семейного пользования, а для третьих лиц, подлежат декларированию в порядке, установленном главой 17 ТК ЕАЭС. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Решением судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года отменено постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым Х. признана виновной в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения, которое выразилось в недекларировании 3 ноября 2019 года перемещаемого на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики товара, состоящего из 22 наименований общим весом нетто/брутто 7.2/8.8 кг., перевозимого для третьего лица.

В обоснование своих выводов судья краевого суда указал, что перемещаемый в сопровождаемом багаже Х. спорный товар предназначен для иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. То обстоятельство, что товар был приобретен не для близкого Х. лица, не является значимым по делу обстоятельством, так как денег Х. за перевозимый товар не получала. Количество, характер, вес и назначение товара с учетом шести членов семьи Х. подходит под понятие товара для личного пользования. Х. не может выступать в качестве декларанта, поскольку товар не принадлежит ей. В качестве таможенного представителя она также не выступала. Х. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет полномочий на подачу письменной таможенной декларации.

Данная позиция признана судьей кассационного суда ошибочной по следующим основаниям.

По делу установлено, что в ходе таможенного контроля Х. пояснила, что везет в сопровождаемом багаже товары, приобретенные в Китайской Народной Республике для личного пользования, за исключением коробки с сантехникой, которую перемещает по просьбе знакомой, и что находится в коробке, она не знает. В результате досмотра сопровождаемого багажа в указанной картонной коробке обнаружены товары в количестве 22 наименований.

Пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС определяет, что отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу Союза следующими способами: 1) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже при следовании физического лица через таможенную границу Союза; 2) в международных почтовых отправлениях; 3) перевозчиком в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза.

Принимая решение о том, что сопровождаемые Х. в багаже товары следует отнести к товарам для личного пользования, судья краевого суда не учел, что перемещаемый через таможенную границу товар сопровождался способом, не предусмотренным положениями ТК ЕАЭС для указанных целей, а именно - физическим лицом, не являющимся ни собственником этого товара, ни его перевозчиком.

Между тем по смыслу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 256 ТК ЕАЭС товар для личного пользования может перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже только тем физическим лицом, для удовлетворения личных семейных потребностей которого он предназначен.

Оставлено без внимания судьей Приморского краевого суда и то обстоятельство, что помимо товаров, признанных предметом административного правонарушения, Х. перевозила и другие товары, которые таможенным органом были отнесены к товарам для личного пользования членов семьи Х.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 ТК ЕАЭС перемещаемые через таможенную границу Союза физическими лицами товары, не отнесенные к товарам для личного пользования, подлежат декларированию.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, на момент рассмотрения дела судьей кассационного суда не истек, решение судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2020 года постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

5. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

По результатам проведения отделом надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области плановой выездной проверки соблюдения АО "Федеральная пассажирская компания" обязательных требований в области гражданской обороны были установлены нарушения положений Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне": в вагонном участке Тында - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" отсутствует освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны, количество работников в указанном подразделении, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, не соответствует нормам, установленным законодательством.

Выявленные нарушения повлекли возбуждение в отношении АО "Федеральная пассажирская компания" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и привлечение на основании постановления мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 12 февраля 2020 года к административной ответственности по указанной норме с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 июня 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев по правилам части 2 статьи 30.16 КоАП РФ жалобу заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территории от ЧС природного и техногенного характера управления надзорной деятельности и профилактической работы по Амурской области, судья Девятого кассационного суда вынесенные судебные акты отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, указав следующее.

Частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности лица, в данном случае - АО "Федеральная пассажирская компания".

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов, а не местом нахождения подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО "Федеральная пассажирская компания" - г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34.

Адрес Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" - г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58.

Ни один из указанных адресов не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1.

Определение подсудности рассмотрения дела по месту нахождения структурного подразделения филиала юридического лица требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Поскольку срок давности привлечения АО "Федеральная пассажирская компания" к моменту рассмотрения дела судьей кассационного суда истек, допущенные судами нарушения правил подсудности не могли быть исправлены при пересмотре дела, производство по нему было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

6. Квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года, должностное лицо - директор ООО УК "Наш Город" П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности послужило нарушение управляющей компанией, директором которой он является, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно непредоставление в десятидневный срок, установленный пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), ответа на заявление собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Наш Город".

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила N 416, утвержденные в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

При этом требования, изложенные в разделе VII и в пункте 34 раздела VIII Правил N 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Между тем поданное заявление, несвоевременное рассмотрение которого повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК "Наш Город" П., не касалось названных вопросов. В нем собственник жилого помещения просил управляющую компанию выполнить работы, составляющие лицензируемый вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: устранить дефекты проведенного ремонта по утеплению стены дома, направить комиссию для обследования повреждений в квартире, установить причины произошедшего, устранить в кратчайшие сроки допущенные дефекты при производстве работ.

С учетом изложенного, допущенное нарушение лицензионных требований не могло повлечь наступление административной ответственности для руководителя управляющей компании по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что исключало возможность переквалификации вмененного П. деяния, судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих судов отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.