Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9978 по делу N А05-3832/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9978 по делу N А05-3832/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу N А05-3832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" (далее - учреждение) о взыскании 738 198 рублей 20 копеек долга и 58 323 рублей 79 копеек пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бусина Алексея Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания гаража.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом и оплачены учреждением согласно стоимости работ, установленной контрактом с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2020 N 2 (9 018 596 рублей 06 копеек).

Вместе с тем при исполнении контракта подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2020 N 4 на сумму 738 198 рублей 20 копеек.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате произведенных обществом дополнительных работ.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные работы не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова