Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-8515/21 по делу N А05-3832/2021

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А05-3832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу N А05-3832/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, пом. 19, 20; ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Управление делами" (адрес: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328; далее - Учреждение) о взыскании 738 198 руб. 20 коп. долга за дополнительный объем работ, выполненных по государственному контракту от 21.04.2020 N 0124200000620001121_131508 и 58 323 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2020 по 26.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусин Алексей Михайлович.

Решением суда от 02 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 930 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта выполнения дополнительных работ на заявленную в иске сумму. Указывает, что в ходе производства работ по контракту подрядчиком были выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, без выполнения которых продолжение основных работ на объекте не представлялось возможным.

Отзывы на жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 21.04.2020 N 0124200000620001121_131508.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания гаража, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 61 (кадастровый номер 29:22:040726:22), в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В свою очередь, Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена по нему составляет 8 600 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов Подрядчика, связанных с исполнением контракта: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (включая доставку), налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховые платежи, компенсации и прочие сборы (пункт 2.2 контракта).

Сторонами 21.07.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10 % в локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту) по позициям 1.1, 1.3 - 1.5, 1.14 - 1.15, 2.1 - 2.10, 2.15 - 2.28, 3.10. В связи с этим стороны также изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 8 673 728 руб. 65 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сторонами 26.10.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10 % в локальном сметном расчете (приложение 2 к контракту) по позициям N 2.14, 2.32, 3.17, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37, 3.38, 3.40. Стороны также изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с выполнением Подрядчиком работ по контракту сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2020 N 1 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп., от 27.10.2020 N 2 на сумму 4 323 851 руб. 88 коп., от 27.10.2020 N 3 на сумму 176 835 руб. 22 коп.

Таким образом, всего акты о приемке подписаны сторонами на общую сумму 9 018 596 руб. 06 коп., что соответствует цене работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 N 2.

По платежным поручениям от 21.07.2020 N 507784 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп., от 09.11.2020 N 101395 на сумму 4 500 687 руб. 10 коп., а всего на сумму 9 018 596 руб. 06 коп. ответчик произвел оплату работ согласно указанным актам в полном объеме.

По утверждению Подрядчика, при исполнении контракта им выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. На данные работы Подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 N 4 на сумму 738 198 руб. 20 коп.

Претензия об оплате работ по акту приемки от 24.12.2020 N 4 вручена истцом ответчику 25.12.2020. Так как спорные работы Заказчик не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10 %. В этом случае изменение цены допускается пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта;

3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по контракту в сумме 9 018 596 руб. 06 коп. (согласно дополнительному соглашению от 26.10.2020 N 2 к контракту).

По акту от 24.12.2020 N 4 истцом предъявлены к оплате работы на сумму 738 198 руб. 20 коп., объем которых не предусмотрен контрактом.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.9 контракта указано, что цена контракта остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

В пункте 2.11 контракта стороны согласовали условие о том, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 %. В данном случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. В случае уменьшения объема работ стороны обязуются уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и контракта сторонами при проведении работ были заключены дополнительные соглашения от 21.07.2020 N 1 и 2 от 26.10.2020, в соответствии с которыми были увеличены объемы работ и цена в пределах 10 %. Данные работы и их стоимость полностью оплачены Учреждением.

Как верно отметил суд, согласия на оплату дополнительного объема работ по составленному истцом в одностороннем порядке акту приемки от 20.12.2020 N 4 Заказчик при выполнении работ не давал.

Доказательств того, что в период исполнения контракта Подрядчик (истец) в соответствии с правилами статьи 743 ГК РФ уведомлял Заказчика о необходимости проведения спорного объема работ и об увеличении в связи с этим цены контракта, в дело не представлено. Письма (претензии, требования) об этом в дело не представлены. Локальные сметы на дополнительный объем работ, техническое задание или иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с Заказчиком объеме дополнительных работ, их содержании и стоимости, которые указаны в акте приемки от 20.12.2020 N 4, Обществом не представлены.

Доказательства необходимости немедленного выполнения Подрядчиком объема спорных работ в материалах дела также отсутствуют. Работы в порядке статьи 743 ГК РФ истцом не приостанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов, Подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства Заказчика по их оплате.

Довод Общества о том, что часть спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Как верно указал суд, данные акты лишь фиксируют факт выполнения конкретного вида работ, контроль за выполнением которых впоследствии осуществить невозможно без их вскрытия (демонтажные работы, устройство стяжки, укладка грунтовки стен и др.). Однако данные акты не являются уведомлением Заказчика о необходимости проведения работ и данные акты не определяют объем таких работ (в актах объем не указан).

Кроме того, по акту от 20.12.2020 N 4 по позициям 3-4, 6-7 предъявлены работы, которые не относятся к скрытым работам (перевозка грузов автомобильным транспортом, погрузочные работы, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, установка и разборка наружных инвентарных лесов).

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что истец предъявил требование об оплате работ уже по факту их выполнения без проведения процедуры согласования. При этом необходимость немедленного выполнения спорных работ по акту от 20.12.2020 N 4 не доказана.

Согласно акту приемки от 20.12.2020 N 4 в стоимость дополнительных работ включена стоимость плит теплоизоляционных "Пеноплэкс-35" (пункт 5 акта приемки). Однако из представленных Учреждением документов следует, что письмом от 28.04.2020 N 57 Общество просило согласовать замену утеплителя "Пеноплэкс-35" 80 мм в 2 слоя общей толщиной 160 мм на "Пеноплэкс кровля" 50 мм общей толщиной слоя 200 мм, ссылаясь на то, что завод-изготовитель не может поставить в настоящее время утеплитель толщиной 80 мм. В письме от 30.04.2020 N 289 Заказчик согласовал изменение теплоизоляционного материала, но без увеличения сметной стоимости контракта. Соответственно, Подрядчик должен был осознавать риски использования в работах иного материала, расходы на который Заказчик нести отказался. Кроме того, доказательств фактических расходов на закупку спорного материала, которые бы подтверждали обоснованность расчета истца по спорным затратам, в дело не представлено.

Судом также правомерно отмечено, что всем видам спорных работ, по которым составлен акт приемки от 20.12.2020 N 4, сторонами произведено увеличение объема и стоимости в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.07.2020 N 1 и от 26.10.2020 N 2. Увеличение произведено в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ и положениями контракта. То есть при подписании данных соглашений истец был согласен с увеличиваемыми объемами работ и их ценой и разногласий не заявлял. Соответствующая переписка, протоколы разногласий в деле отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец проведение спорных работ, их объем и стоимость с истцом не согласовывал, предъявив их к оплате по факту выполнения. Достоверно объем спорных работ не подтвержден, при этом ответчик с заявленными объемами не согласен, оспаривая их. Необходимость немедленного выполнения подрядчиком спорных работ, исходя из их вида, отсутствовала (доказательств обратного в дело не представлено). Окончательная цена работ была согласована путем подписания дополнительного соглашения от 26.10.2020 N 2 и разногласий по дополнительным соглашениям (как по первому, так и по второму) Общество не заявляло.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 738 198 руб. 20 коп. задолженности, а также начисленных на данную сумму долга пеней.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2021 года по делу N А05-3832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.А. Холминов