Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2022 г. N Ф07-60/22 по делу N А05-3832/2021

02 марта 2022 г.

Дело N А05-3832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-3832/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море", адрес: 163046, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, пом. 19, 20, ОГРН 1162901062224, ИНН 2901280364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление", адрес: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900521995, ИНН 2900000328 (далее - Учреждение), о взыскании 738 198 руб. 20 коп. долга за дополнительный объем работ, выполненных по государственному контракту от 21.04.2020 N 0124200000620001121_131508 (далее - контракт) и 58 323 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 22.01.2020 по 26.05.2021.

Определением суда от 01.06.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика - государственное казенное учреждение Архангельской области "Управление делами". Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бусин Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту, ошибочны, поскольку в ходе производства работ по контракту были выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, но без выполнения которых продолжение основных работ на объекте не представлялось бы возможным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания гаража, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 61 (кадастровый номер 29:22:040726:22), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта. В свою очередь, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта; к выполнению работ подрядчик обязан приступить не позднее 3-х дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.1 контракта согласована его цена, которая составила 8 600 000 руб., при этом НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (включая доставку), налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховые платежи, компенсации и прочие сборы (пункт 2.2 контракта).

Сторонами 21.07.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10 % в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту) по позициям 1.1, 1.3 - 1.5, 1.14 - 1.15, 2.1 - 2.10, 2.15 - 2.28, 3.10.

В связи с этим стороны также изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 8 673 728 руб. 65 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сторонами 26.10.2020 подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому стороны увеличили объем выполняемых работ в пределах 10 % в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту) по позициям N 2.14, 2.32, 3.17, 3.18, 3.20, 3.26, 3.37, 3.38, 3.40, изложили в новой редакции локальный сметный расчет и установили, что цена контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В связи с выполнением подрядчиком работ по контракту сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2020 N 1 на сумму 4 517 908 руб. 96 коп., от 27.10.2020 N 2 на сумму 4 323 851 руб. 88 коп., от 27.10.2020 N 3 на сумму 176 835 руб. 22 коп., всего на общую сумму 9 018 596 руб. 06 коп., что соответствует цене работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 N 2.

Ответчик платежными поручениями от 21.07.2020 N 507784 и от 09.11.2020 N 101395 произвел оплату на сумму 4 517 908 руб. 96 коп. и 4 500 687 руб. 10 коп. соответственно, всего на общую сумму 9 018 596 руб. 06 коп.

При исполнении контракта подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.12.2020 N 4 на сумму 738 198 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовавшийся положениями статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что спорные работы не предусмотрены контрактом, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениям Закона N 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены контракта является недопустимым.

В рамках настоящего дела истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания гаража, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 61.

Суды установили, что по условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2020 N 2) стороны достигли соглашения о том, что цена контракта составляет 9 018 596 руб. 06 коп., является неизменной и включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в проектно-сметной документации (техническом задании).

С учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на выполнение работ, установленная контрактом стоимость работ не должна соотноситься с фактическими расходами подрядчика на выполнение конкретных работ.

Подрядчик до заключения контракта был ознакомлен с документацией об аукционе и сметными расчетами, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта.

Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям о стоимости работ и их объемах, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене.

При этом работы по выставленным подрядчиком заказчику актам по форме КС-2 по расценкам, установленным в локальной смете в соответствии с условиями заключенного контракта, заказчик полностью оплатил.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при исполнении настоящего контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом составлен в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 24.12.2020 N 4 на сумму 738 198 руб. 20 коп.

Претензия об оплате работ по акту приемки от 24.12.2020 N 4 вручена истцом ответчику 25.12.2020.

Ответчик не выразил согласие на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием.

Кроме того, истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности за дополнительно выполненные работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца, а также начисленных на сумму долга пеней.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А05-3832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов