Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9249 по делу N А40-553/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9249 по делу N А40-553/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Марии Андреевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-553/21 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винаст" (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сфера", индивидуального предпринимателя Гулиной Анастасии Александровны о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве должника Гулиной А.А. на Сафронову И.А.

Суд округа постановлением от 11.03.2022 отменил указанные судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафронова М.А. просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование Гулиной А.А. к должнику возникло из договора подряда, подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, что послужило основанием для обращения Гулиной А.А. с заявлением о банкротстве должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "Сфера" указало на заключение с Гулиной А.А. договора уступки.

Сафронова М.А., в свою очередь, сослалась на внесение денежных средств в депозит нотариуса для выдачи Гулиной А.А. по указанным обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения Сафроновой М.А. обязательств должника перед Гулиной А.А. в полном объеме.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что действия Сафроновой М.А. как мажоритарного кредитора должника направлены на принудительный выкуп отдельных прав с целью получения статуса заявителя по делу и контроля над ходом процедуры банкротства. Дальнейшее поведение Сафроновой М.А. (предложение суду новой кандидатуры арбитражного управляющего) подлежит оценке на предмет добросовестности.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев